Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой О.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 27 июня 2014 года по иску Кузьминой О.В. к администрации муниципального образования «Поселок Ола» о взыскании пособия при ликвидации предприятия.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Кузьминой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Акимовой Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Ола» о взыскании пособия при ликвидации предприятия.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала <.......> в МУП ЖКХ «Ольское», учредителем и собственником которого является администрация муниципального образования «Поселок Ола». За период с <дата> по <дата> выходное пособие по ликвидации предприятия ей начислялось, но не выплачивалось, задолженность составляет <.......> руб. <.......> коп., которую просила взыскать с ответчика.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены арбитражный управляющий МУП ЖКХ «Ольское» Шпортько А.В. и муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «Поселок Ола».

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2014 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Ольское» завершено, предприятие ликвидировано, несмотря на наличие у МУП ЖКХ «Ольское» задолженности по выплатам сотрудникам, в том числе и перед ФИО1 в сумме <.......> руб. <.......> коп., и наличия двух нереализованных лотов с текущей стоимостью <.......> руб. и <.......> руб.

Полагает, что учредителем и собственником имущества МУП ЖКХ «Ольское», находившегося в хозяйственном ведении предприятия - администрацией муниципального образования «Поселок Ола» были совершены преднамеренные действия по банкротству предприятия, направленные на возникновение и увеличение неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а именно решениями арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011г. по делу №..., по делу №..., вышестоящих арбитражных судебных инстанций - Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Вина ответчика в банкротстве предприятия установлена также решением судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы муниципального образования «поселок Ола».

Этим решением установлена незаконность действий учредителя по изъятию и распоряжению имуществом, находящимся в пользовании МУП ЖКХ «Ольское», необходимого ему для осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, и ничтожность сделки по передаче этого имущества в безвозмездное пользование ООО «<.......>».

Ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 3 статьи 56 ГК РФ, Устав МУП ЖКХ «Ольское», указывает на наличие оснований для субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «поселок Ола» по обязательствам предприятия.

Полагает неверной ссылку суда в решении на пункт 6 статьи 63, пункт 1 статьи 399 ГК РФ об обязанности истца обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы к МУП ЖКХ «Ольское» в процессе ликвидации, так как долги кредиторов по выплатам были включены в реестр требований.

Обращает внимание, что задолженность предприятия перед работниками по заработной плате, выходным пособиям может быть погашена за счет нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, переданного в казну муниципального образования «поселок Ола».

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Поселок Ола» полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом в суде первой инстанции не приводились, судебные акты не представлялись, истец на них не ссылался.

Полагает, что истец не является конкурсным кредитором и конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Ольское» завершено, МУП ЖКХ «Ольское» ликвидировано, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 63 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует взаимоотношения кредиторов и учредителя ликвидируемого учреждения, казенного предприятия, которым МУП ЖКХ «Ольское» не является.

Довод жалобы о включении требований кредиторов в реестр противоречит закону и обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий МУП «ЖКХ «Ольское», о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ вынесено определение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ «Ольское» с <дата> должности <.......>.

С <дата> истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 9).

Согласно положений статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Справкой, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Ольское» 19 мая 2014 года, подтверждается задолженность МУП ЖКХ «Ольское» по выходному пособию при ликвидации предприятия за период с <дата> по <дата> включительно, в общей сумме <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

<дата> на основании определения арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по №... о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «Ольское» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности предприятия.

Нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника МУП «ЖКХ «Ольское» Лот №... (РСГ) с текущей стоимостью <.......> руб. и Лот №... (Дебиторская задолженность) с текущей стоимостью <.......> руб. передано в казну муниципального образования «поселок Ола», что послужило основанием заявленных истцом требований о привлечении администрации муниципального образования «поселок Ола» - учредителя предприятия, осуществляющего полномочия собственника имущества МУП «ЖКХ «Ольское», к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма права закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству, то есть наличие в действиях собственника имущества будущего должника состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям.

Задолженность МУП «ЖКХ «Ольское» перед истцом является текущими платежами в силу её образования после даты принятия заявления о признании должника банкротом в период конкурсного производства (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, согласно пункта 1 статьи 134 ФЗ № 127-ФЗ они погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий.

Право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу вышеизложенного текущий кредитор вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого во время конкурсного производства).

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что определение Арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Ольское» вступило в законную силу 08 июля 2014 года - в день вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Обращение истца в суд последовало 21 мая 2014 года, то есть до завершения конкурсного производства, в связи с чем права на обращение с настоящим иском в суд истец не имел, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014г. о завершении конкурсного производства и справкой (телефонограммой) Арбитражного суда Магаданской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы МУП ЖКХ «Ольское», является недостаточным для удовлетворения (полного либо частичного) требования истца, то есть не имеется доказательств, подтверждающих наличие условия, необходимого для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по неисполненным должником обязательствам.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Конкурсное производство представляет собой, согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, в т.ч. текущих.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Как установлено материалами дела, по результатам конкурсного производства остались нереализованными два лота с текущей стоимостью <.......> руб. и <.......> руб., что при наличии задолженности перед истцом в сумме <.......> руб. <.......> коп. не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника, и, следовательно, исключает возможность субсидиарной ответственности ответчика.

Кроме того, в силу положения абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в процессе ликвидации предприятия действия (бездействие) конкурсного управляющего, выражающиеся в невыплате задолженности, образовавшейся с <дата>, а также в непривлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Ольское», в период конкурсного производства не обжаловал. На момент обращения в суд и принятия судом решения по существу настоящего иска ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя истца - МУП «ЖКХ «Ольское» в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве привлечен не был, и такая возможность в связи с завершением конкурсного производства утрачена

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство предприятия прекратилось с момента его ликвидации, а право на взыскание задолженности с собственника имущества предприятия в субсидиарном порядке утрачено.

Доводы жалобы о наличии оснований для субсидиарной ответственности ответчика в связи с тем, что администрация не приняла меры по предупреждению банкротства должника, неправомерно безвозмездно изъяла имущество, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций после направления руководителем должника учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация была уведомлена руководителем должника о наличии признаков банкротства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий документально не подтвердил возникновение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве ранее даты возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по основаниям непринятия мер по предупреждению банкротства должника; несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылка в жалобе на судебные постановления арбитражного суда Магаданской области, принятые в рамках дела №... и вышестоящих арбитражных судов (Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 года), а также решение судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - главы муниципального образования «поселок Ола» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которыми, по мнению истца, подтверждаются обстоятельства совершения неправомерных действий ответчиком - учредителем Предприятия - собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Ольское», приведших к банкротству Предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец при разрешении дела в суде первой инстанции не ссылался, в качестве доказательств указанные судебные постановления в суд первой инстанции не представлял, ходатайств об их истребовании перед судом не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.В. Коваленко

ФИО2

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда ФИО2