Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» о расторжении договора безвозмездного пользования, применении последствий расторжения договора.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО «УралПолимерМеталл» - ФИО3, ФИО4, третьего лица - ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» (далее по тексту ООО «УралПолимерМеталл») с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора, обязав ответчика вернуть полученное по договору безвозмездного пользования оборудование: трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2007 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2010 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2014 г.в.; взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «УралПолимерМеталл» в лице директора ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №. Согласно указанному договору в безвозмездное пользование ответчика передано оборудование: трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2007 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2010 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2014 г.в. Поводом для заключения данного договора послужило совместное участие ФИО1 и ФИО3 в создании и деятельности ООО «УралПолимерМеталл» для дальнейшего получения прибыли. Поскольку в обществе между участниками возник конфликт, истец вынужден был выйти из состава участников ООО «УралПолимерМеталл», соответственно, интерес в безвозмездном предоставлении оборудования отпал. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора, однако, ответчик отказался расторгнуть договор.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УралПолимерМеталл» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, ООО «Энергопласт», ООО «УралПрофПласт» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УралПолимерМеталл» о расторжении договора безвозмездного пользования, применении последствий расторжения договора, указав в решении «при секретарях Фомичевой И.В., Марковой М.С.».

В апелляционной жалобе, истец ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку считает, что судебный акт не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указал, что имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для расторжения спорного договора. Вывод суда, со ссылкой на ст. 698 ГК РФ, не основателен, так как наличие оснований для досрочного расторжения договора не исключает возможности применения оснований для расторжения договора по общим основаниям. Полагает необоснованным вывод суда о доказанности того, что оборудование приобретено ФИО3 у ООО «Энергопласт», ООО «УралПрофПласт» в 2016 году, при этом, суд не указал почему приняты доказательства права собственности на оборудование третьего лица, а доказательства, представленные истцом отвергнуты. Полагает, что представленные доказательства ФИО3 не подтверждают его право собственности на оборудование.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УралПолимерМеталл» указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии с обжалуемым решением суд первой инстанции сделал аналогичный правильный вывод относительно представленных истцом письменных доказательств. Судом первой инстанции, верно установлен собственник трубных линий (модель JIT-, диаметр 25 мм - 225 мм, 2007 г.в.; модель ЛТ-90, диаметр 25 мм - 225 мм, 2010 г.в.; модель ЛТ-90, диаметр 25 мм - 225 мм, 2014 г.в.), являющихся предметом договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО3 - третьего лица по настоящему гражданскому делу. Указывает, что ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела были представлены товарные накладные в подтверждение приобретения вышеуказанных трубных линий третьих лиц ООО «ЭнергоПласт», ООО «УралПрофПласт», которые подтвердили факт приобретения ФИО3 у них вышеуказанного оборудования за плату, представив в суд соответствующие доказательства. При этом вопреки доводам истца судом первой инстанции четко изложено в обжалуемом решении, почему суд отринул доказательства истца и принял доказательства ответчика. Ссылка Истца на то, что товарные накладные, представленные ФИО3, а также ООО «ЭнергоПласт» и ООО «УралПрофПласт», содержат признаки идентичности, не выдерживает критики, поскольку товарные накладные были составлены по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998, что следует из их текста. Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), искажает фактические обстоятельства по настоящему делу, пытаясь вне рамок закона и договора удержать оборудование, указанное в договоре безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, голословны, имеют характер домыслов и опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Тем более, что третье лицо по настоящему гражданскому делу ФИО3 в судебном заседании пояснял, при каких обстоятельствах был заключен вышеуказанный договор. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о сокращении срока безвозмездного пользования оборудованием по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный договор не содержит оснований для его досрочного расторжения. Истцом не представлено доказательств наличия какого-либо из оснований, установленных ч.1 ст.698 ГК РФ, для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции правильно сослался на ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.698 ГК РФ, не найдя законных и договорных оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ при том, что оснований и доказательств для применения судом положений ч.1 ст.451 ГК РФ истцом не представлено. Полагает, что судом первой инстанции верно установлен собственник трубных линий.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, ООО «Энергопласт», ООО «УралПрофПласт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «УралПрофПласт» (ссудополучатель) в лице директора ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № (л.д. 5-8 т. 1).

Согласно условиям договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении № 1, а именно, трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2007 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2010 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2014 г.в., а ссудополучатель принимает имущество и обязуется его вернуть в том состоянии, в котором получил.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 3 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора безвозмездного пользования сторонами составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 и ФИО3 являются учредителями ООО «УралПрофПласт», размер долей в уставном капитале составляет 50%, однако, в отношении ФИО1 подано заявление о недостоверности сведений о нем (л.д. 14-18, 53, 122-123 т. 1).

09 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «УралПрофПласт» уведомление о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием № Этим же уведомлением ФИО1 потребовал от ООО «УралПрофПласт» возврата переданного по договору оборудования. Уведомление направлено по почте 09 сентября 2020 года, получено адресатом 22 сентября 2020 года (л.д. 10-12 т. 1).

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «УралПрофПласт» сообщило о том, что общество не получало заявление о выходе ФИО1 из состава участников общества, а также у общества отсутствует спорный договор (исх. 5/10 от 29 октября 2020 года) (л.д. 13 т. 1).

Исходя из материалов регистрационного дела ООО «УралПрофПласт», ФИО1 подавал нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества от 27 февраля 2020 года, приложив квитанцию о направлении данного заявления в адрес ООО «УралПрофПласт» (л.д. 57-61 т. 1).

Истцом в качестве доказательств права собственности на оборудование, указанное в договоре безвозмездного пользования в материалы дела представлены: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является экструзионная линия для полимера, акт приема-передачи оборудования по договору, представлены счет-фактура и товарная накладная на экструдерную линию ЭЛ-315 стоимостью 450 000 рублей, а также договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ на поставку экструдерной линии ЭЛ-315 (л.д. 149-154 т. 1).

ФИО3 в подтверждение права собственности на оборудование, указанное в договоре безвозмездного пользования в материалы дела представлены: товарные накладные от 04.03.2016 (т. 2 л.д. 97, т. 1 л.д. 146) от 23.06.2016 (л.д. 147).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования, применении последствий расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных п. 1 ст. 698 ГК РФ, для расторжения бессрочного договора безвозмездного пользования, не представлено.

Толкуя условия договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции указал, что из условий договора не следует его заключение с целью совместного участия в создании и деятельности ООО «УралПолимерМеталл» для дальнейшего получения прибыли ООО «УралПолимерМеталл» от использования оборудования и как следствие – дивидендов его участниками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о передаче спорного оборудования истцу, суд первой инстанции исходил из того, что трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2007 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2010 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2014 г.в., являющиеся предметом договора безвозмездного пользования, приобретены ФИО3 у ООО «ЭнергоПласт», ООО «УралПрофПласт» в 2016 году, что подтверждается соответствующими товарными накладными, данное имущество не является собственностью истца, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В пункте 2 статьи 699 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

Из системного толкования положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения данного договора без указания срока, либо если иные условия содержит сам договор.

Частью 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 10 лет с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписание акта (п. 3.1 договора), срок безвозмездного пользования может быть сокращен только по соглашению сторон (п. 3.2 договора). Так как сторонами установлен срок действия договора, правило об одностороннем внесудебном отказе от него применению не подлежит.

При этом договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке. Доказательств, указывающих на наличие существенных нарушений обществом условий договора, как основание для расторжения сделки, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поводом для заключения договора послужило совместное участие в создании деятельности ООО «УралПолимерМеталл» для дальнейшего получения прибыли ООО «УралПолимерМеталл» от использования оборудования и как следствие – дивидендов его участниками. В связи с тем, что у участников ООО «УралПолимерМеталл» возник конфликт и истец вынужден был выйти из состава участников ООО «УралПолимерМеталл», у истца отпал интерес в безвозмездном предоставлении оборудования, что является достаточным основанием для расторжения договора. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец при заключении договора мог разумно предвидеть указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 450, 451, 698 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора безвозмездного пользования. Основания, указанные в иске, не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы являться основанием для расторжения договора. Истцом не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств для расторжения договора.

Поскольку истцу отказано в расторжении договора безвозмездного пользования, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения последствий расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности права собственности истца на спорное оборудование и о том, что собственником оборудования является ФИО3, поскольку разрешение судом первой инстанции вопроса о праве собственности истца на спорное оборудование при рассмотрении настоящего дела является неверным. Требования истца по своей сути основаны на договорной обязанности ответчика возвратить имущество, предоставленное ему по договору безвозмездного пользования, которая может быть реализована лишь при удовлетворении заявленного иска. В свою очередь вопрос о принадлежности спорного имущества конкретному лицу должен разрешаться в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оборудование, указанное в договоре безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью истца, приобретены ФИО3 у ООО «Энергопласт», ООО «УралПрофПласт» в 2016 году подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку вопрос о принадлежности имущества на праве собственности не имеет правового значения для настоящего спора, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021