Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 поручил ФИО4 найти для него земельный участок за цену и на условиях по усмотрению последнего, для чего ему были переданы денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. ФИО4, действуя на основании доверенности, и во исполнение поручения приобрел земельный участок для истца стоимостью 2 400 000 рублей. Кроме того, ответчиком на свое имя был приобретен соседний земельный участок стоимостью 600 000 рублей. Позднее истцу стало известно, что указанные земельные участки продавались каждый за 1 500 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 1 300 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает что суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющий значение для дела. Получение ответчиком денежных средств подтверждено доказательствами. Ответчик в случае несогласия с доказательствами истца имел возможность предоставить иные доказательства, опровергающие доказательства истца, указанные в протоколе осмотра доказательств, путем заявления ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Истец подтвердил, что из полученных 2 800 000 рублей ответчик вернул 500 000 рублей. Также подтвердил истец, что стоимость земельного участка 2 400 000 рублей с ним согласовывалась, он был на неё согласен. О том, что оба участка продавались по цене 1 500 000 рублей, узнал позднее от прежнего собственника.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что земельные участки одинаковые по площади, но не равнозначные, так как на участке, приобретенном ответчиком, отсутствуют коммуникации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО5 была удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО6 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые земельные участки и любые объекты недвижимого имущества, в том числе жилые дома на территории Российской Федерации, подписать договоры купли-продажи, дополнительные соглашения, передаточные акты, оплатить причитающиеся по договорам денежные средства, в том числе аванс, задаток, с правом подписания в банках любых документов, необходимых для заключения договоров аренды индивидуальных банковских сейфов, и распоряжения сейфами для оплаты купленных земельных участков недвижимого имущества, в том числе жилых домов по договорам купли-продажи (л.д. 50).

Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО4, действовавшим от имени ФИО1 (Покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 9-10), предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 146/7, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства.

Стороны оценивают указанный участок в 2 400 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора ФИО1 (в лице представителя) купил у ФИО7 указанный земельный участок за 2 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Своими подписями под договором стороны подтверждают факт полного расчета и отсутствие взаимных претензий финансового характера.

В соответствии с п. 6 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Сторонам разъяснены правовые последствия сокрытия действительной цены отчуждаемого объекта и нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1, как о правообладателе земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 11-12).

Судом также установлено, что на момент подачи иска спорный договор был полностью исполнен заключившими его сторонами: земельный участок передан в собственность истца, а истцом уплачена ответчику его стоимость.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен раздел земельного участка на два участка по 400 кв.м каждый, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, согласие собственника на раздел земельного участка, схема раздела, решение ДАГС о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Ответчиком не оспаривается факт получения им от истца в целях приобретения земельного участка 2 400 000 руб.

Ссылки истца о передаче им ответчику денежных средств в размере 2 800 000 руб. являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Судом не приняты в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 2 800 000 руб. во исполнение договора купли-продажи земельного участка рукописные записи (л.д. 24), которые не содержат в себе сведений о том кем, когда и с какой целью были получены/переданы денежные средства, подпись лица, получившего денежные средства, поскольку указанный документ не отвечает признакам допустимости доказательств.

Истцом не оспорен договор купли-продажи земельного участка в связи с его недействительностью, кроме того, истец не имеет такого намерения, о чем он пояснил в судебном заседании.

Доводы истца о несоответствии стоимости земельного участка, указанной в договоре, фактической стоимости земельного участка основаны лишь на предположениях истца и не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Действия ФИО4 относительно определения существенных условий договора, в том числе его цены, соответствовали объему полномочий, которыми его наделил ФИО1 в соответствии с доверенностью.

Доказательств тому, что продавец ФИО8 имела намерение продать земельный участок за цену, ниже той, что указана в договоре купли-продажи, и ее действительное волеизъявление не соответствовало содержанию договора купли-продажи, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, согласно условиям п. 6 договора сторонам, в том числе и ФИО8, нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной.

Подписи сторон в договоре свидетельствуют о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлено суду доказательств противоправного поведения ФИО4 при определении цены договора, нарушения им своих обязательств или причинения вреда истцу.

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом <адрес>ФИО9, в соответствии с которым были осмотрены письма, находящиеся на электронной почте истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аудиозаписи с диктофона, не отвечает принципам относимости доказательства, поскольку отсутствует информация о том, когда, кем и при каких обстоятельствах была осуществлена запись разговора, и кто принимал участие в разговоре. Голоса 1, 2, 3 не идентифицированы, сама аудиозапись суду представлена не была.

Оценив представленные доказательства, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 408, 454, 453, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, условие о цене является существенным для договора купли-продажи.

Истец подтвердил, что цена договора была ему известна, и он был с ней согласен.

Как верно указал суд, истец по какому-либо основанию сделку не оспаривает. Требований о расторжении договора не заявляет.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из сопоставления содержания договора и доверенности следует, что ФИО4 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в результате заключенной сделки у истца возникло право собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем истцом доказательств самого факта убытков, его размера, а также того, что он причинен в результате действий ответчика, не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выполненные якобы ответчиком записи, копия которых содержится на листе дела 24, не подтверждают позицию истца, так как помимо записи «покупка участка Тигровый мыс (146) - 2 800 000, имеются также записи «перевел обратно Диме 200 000» и «перевел обратно Диме 300 000». Получение данных сумм истец в суде апелляционной инстанции подтвердил. Таким образом, даже если принять во внимание передачу на покупку участка суммы 2 800 000 рублей, то 500 000 рублей были возвращены. Это опровергает доводы истца о том, что ответчик получил сумму больше, чем стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб