Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой А.С., Почиваловой А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк к Петровой (Почиваловой) Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Почиваловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк» - Малышевой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 400 491,44 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 204,91 рубля; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 270 954 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,54 рублей.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 456 507,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765,07 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 801 025,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 210,25 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 713 187,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331,87 рубль; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 450 255,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702,55 рубля.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 219 351,80 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,52 рубля.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 1 085 416,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627,08 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 356 598,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 765,99 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Почиваловой Алине Сергеевне, Почиваловой Александре Сергеевне, Почиваловой Елене Николаевне, в котором Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества в размере 798 872,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 188,72 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные гражданские дела определениями Центрального районного суда г.Калининграда объединены в одно производство с присвоением номера №2-1145/2023.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества 10 923,69 рубля в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 436,95 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда суда от 20 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Петровой (Почиваловой) Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) и Почиваловой Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (индивидуальным предпринимателем) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 10 923,69 рубля.

Расторгнуты кредитные договоры №ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к Почиваловой Елене Николаевне отказано.

Взыскано с Петровой (Почиваловой) Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) и Почиваловой Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) по 21 218,48 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Петрова А.С., Почивалова А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаются на то, что поскольку ответчикам не выданы свидетельства о праве на наследство, право собственности на него к наследникам не перешло, при том, что судебное решение об этом также отсутствует. Обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка заявлениям ответчиков об отказе от принятия наследства, по данным заявлениям не принято процессуальное решение.

Также ссылаются на то, что при взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 42 436,96 рублей суд вышел за пределы заявленных истцом требований на сумму 36 436,95 рублей. Кроме того при взыскании судебных расходов судом необоснованно не был применен принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Петрова А.С., Почивалова А.С., 3-е лицо ООО «Пантеон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте Калининградского областного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Способ погашения - аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Способ погашения - аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Способ погашения - аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Способ погашения - аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Способ погашения - аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Способ погашения - аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования.

Банк перед заемщиком свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил, перечислив на банковский счет № суммы кредитов 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 480 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании публичной оферты и заявления заключен эмиссионный контракт № на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита 75 000 рублей под <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту № с лимитом кредита.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 на основании заявления заемщика о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключен кредитный договор №, по условиям которого возобновляемый лимит кредитования составил 200 000 рублей, срок действия (дата закрытия) лимита кредитования <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых; размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расчетный период погашения лимита – ежемесячно.

ИП ФИО1 воспользовался кредитной картой, совершил расходные операции из предоставленного кредитного лимита, что подтверждается выпиской по операциям по счету №.

Также, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем погашения – аннуитетных платежей.

Банк перед заемщиком свои обязательства по договору выполнил, перечислив на банковский счет № сумму кредита в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Газеев С.В. умер, после чего исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось.

Банком, в адрес предполагаемых наследников Петровой (Почиваловой) А.С, Почиваловой А.С., Почиваловой Е.Н. направлялись требования о досрочном погашении задолженностей по кредитным договорам и расторжении ряда договоров, которые оставлены без исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 491,44 рубль, из которых: 359 821,14 рубль – просроченная ссудная задолженность, 40 670,30 рублей – просроченные проценты; по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 954 рубля, из которых: 239 291,90 рубль – просроченный основной долг, 31 662,10 рубля – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 507,05 рублей, из которых: 409 324,86 рубля – просроченная ссудная задолженность, 47 182,19 рубля – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 025,02 рублей, из которых: 719 470,48 рублей – просроченная ссудная задолженность, 81 554,54 рубля – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 187,09 рублей, из которых: 661 376,74 рублей – просроченная ссудная задолженность, 51 810,35 рублей – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 255,13 рублей, из которых: 404 323,10 рубля – просроченная ссудная задолженность, 45 932,03 рубля – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 351,80 рублей, из которых: 189 822,92 рубля – просроченная ссудная задолженность, 29 528,88 рублей – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 085 416,45 рублей, из которых: 977 659,04 рублей – просроченная ссудная задолженность, 107 757,41 рублей – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 598,93 рублей, из которых: 330 677,88 рублей – просроченная ссудная задолженность, 25 921,05 рубль – просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 872,19 рубля, из которых: 719 365,82 рублей – просроченная ссудная задолженность, 79 506,37 рублей – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО32 следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя Почивалова (Петрова) Алина Сергеевна и Почивалова Александра Сергеевна.

Поскольку на момент смерти ФИО1 Почивалова Е.Н. являлась его бывшей супругой, она не относится к числу наследников умершего ФИО1

Наличие у ФИО1 наследственного имущества в наследственном деле не установлено, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

В ходе рассмотрения дела судом предприняты меры по розыску имущества умершего ФИО1 и установлено, что наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счетах в банках в сумме 1 240,62 рублей и <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «ПАНТЕОН», номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 11 240,62 рублей.

Разрешая спор, суд, установив факт наличия задолженности у наследодателя ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, а также факт принятия ответчиками Почиваловой (Петрова) А.С. и Почиваловой А.С. наследства после смерти ФИО1, стоимость которого менее кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с указанных ответчиков, как наследников заемщика, в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственности имущества с учетом размера заявленных исковых требований, то есть в сумме 10 923,69 рубля.

С учетом нарушения обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров №ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном применении норм материального права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку ответчикам не выданы свидетельства о праве на наследство, право собственности на него к наследникам не перешло, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ответчики Почивалова (Петрова) Алина Сергеевна и Почивалова Александра Сергеевна, приняв наследственное имущество путем подачи в установленный законом срок нотариусу заявления о принятия наследства, являются его собственниками со дня смерти ФИО1 вне зависимости от факта выдачи либо невыдачи свидетельства о праве на наследство.

При этом наследники не лишены возможности обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство с целью последующего распоряжения им.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка заявлениям ответчиков об отказе от принятия наследства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что Петрова (Почивалова) А.С. и Почивалова А.С. с заявлениями об отказе от наследства в установленном законом порядке к нотариусу не обращались.

Подача ими таких заявлений в рамках рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отказе от наследства в предусмотренном законом порядке.

При этом с соответствующим иском о признании Петровой (Почиваловой) А.С. и Почиваловой А.С. не принявшими наследство, последние не обращались.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из разъяснений, изложенных в п.43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по истечении указанного в абз. первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, поскольку ответчики Почивалова (Петрова) Алина Сергеевна и Почивалова Александра Сергеевна приняли наследство не фактически (путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства), а юридически (то есть путем подачи соответствующего заявления нотариусу), возможность признания наследников отказавшимися от наследства по истечении установленного срока в судебном порядке исключена.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.

Приводимые подателями жалобы доводы о выходе судом за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела уточненного искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 42 436,95 рублей, однако судом в описательной части решения была ошибочно указана сумма 36 436,95 рублей.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины 42 436,95 рублей, которая включает в себя сумму государственной пошлины, уплаченной исходя из суммы заявленных требований 10 923,69 рублей – 436,95 рублей и государственной пошлины, уплаченной по требованиям неимущественного характера о расторжении семи кредитных договоров 42 000 рублей (6000х7).

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в указанном размере 42 436,95 рублей в равных долях.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: