Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 26 февраля 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29 июня 2017 года, указав, что обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Чайковский район, п.****, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 со ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда обратилось ПАО «Сбербанк России», поскольку торги по начальной продажной цене, указанной в решении, не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с этим была произведена независимая оценка стоимости имущества, на которое обращено взыскание, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости составила 700 000 рублей. Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену в размере 560 000 рублей.

Заявитель – ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя, не возражало против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

Заявитель в частной жалобе указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Чайковский, ****, к которому отношения не имеет, т.к. с 31.01.2012 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, пос. ****. Ненадлежащее извещение не позволило ей участвовать в судебном заседании 18.02.2019 и представлять доказательства отсутствия законных оснований для снижения продажной цены заложенного имущества – квартиры по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, пос. ****, а именно отчета об оценке № АНО 498-19 от 22.11.2019 АНО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на декабрь 2018 составляла 1 210 000 руб. Исходя из изложенного, заявитель считает, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета залога.

От ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу ФИО1, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

От отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили возражения на частную жалобу ФИО1, в которых вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлен на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения от 18.02.2019) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2017 суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания сторон, в том числе, ответчика ФИО1

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы ФИО1 об ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 указанной процессуальной нормы определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов, что в полной мере относилось и к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 18.02.2019 стороны не явились. ФИО1 извещалась судом по адресу: г. Чайковский, **** (л.д. 36). Данных о вручении ей судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 16 часов 18.02.2019, в материалах дела не имеется, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 37). Согласно сведениям, представленным заявителем к частной жалобе, а именно копии паспорта она с 31.01.2012 зарегистрирована по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пос. ****. Сведений об извещении ФИО1 по месту регистрации в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 18.02.2019 оснований считать ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания не усматривается.

При таких обстоятельствах суд в нарушение требований вышеприведенных правовых норм рассмотрел заявление в отсутствие ФИО1, в результате чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, ходатайствовать об истребовании доказательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей после 01.10.2019) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 со ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 24.10.2011 в размере 355 194 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 909 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 600 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. ****, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 065 600 рублей; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 3-5).

11 августа 2017 выпущены исполнительные листы ** № **, ** № ** (л.д. 5 об-6, 7-8)

17 октября 2017 возбуждено исполнительное производство (л.д. 9-10).

29 мая 2018 квартира по адресу: Чайковский район, п.****, кадастровый номер ** стоимостью 1 065 600 рублей передана на торги (л.д. 11).

Согласно извещению о проведении торгов № **, торги 23 июля 2018 по лоту № 4 не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, характеристика имущества: 2-х комнатная квартира, пл. 59,6 кв.м., кад. № **, по адресу: Пермский край, Чайковский район, п.**** (л.д. 12-13).

В соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» отчетом № 483-1648/09 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 декабря 2018, объект оценки: двухкомнатная квартира, общей площадью 57,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, п.****; собственник: ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.12.2018 - 700 000 рублей, ликвидационная стоимость - 640 000 рублей (л.д. 14-33).

В соответствии с представленным ответчиком ФИО1 отчетом об оценке № АНО 498-19, составленным АНО «Центр оценки и экспертиз», от 22.11.2019 рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. ****, на дату проведения оценки – 28.12.2018 составляет 1 210 000 руб.

Согласно подпунктам 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае, если рыночная цена предмета залога значительно изменилалась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Оценивая представленный ПАО «Сбербанк России» отчет об определении рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Чайковский район, п.****, судья апелляционной инстанции считает, что данный отчет на момент рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда утратил свою актуальность, в связи с чем не подтверждает доводы истца об изменении в сторону уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не может быть принят представленный ответчиком ФИО1 отчет. Так, из указанных отчетов следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры определялась на декабрь 2018 года, в то время как вопрос об изменении порядка и способа изменения решения суда разрешается в настоящем деле на февраль 2020. На сегодняшний день прошло более года после установления продажной цены предмета залога в представленных отчетах, что не может отражать его реальной рыночной стоимости, не подтверждает несоответствие установленной решением суда рыночной стоимости объекта залога объективно существующей в настоящее время, соответственно, не влечет удовлетворение заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении рыночной стоимости заложенной квартиры.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом отчет не может быть признан объективным и достоверным доказательством изменения рыночной стоимости предмета залога, поскольку в ходе исследования оценщиком не указаны полные характеристики объектов - аналогов, не мотивировано применение корректировок, не описан расчет их значений, что ставит под сомнение приведенные оценщиком в отчете результаты оценки.

В этой связи судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда в части изменения первоначальной продажной цены объекта залога, что не лишает лиц, участвующих в деле, права вновь обратиться с соответствующим заявлением при наличии к тому законных оснований с предоставлением надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ПАО «Сбербанк России» отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога – квартиры по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пос. ****, с установлением начальной цены реализации предмета залога в размере 560 000 рублей.

Судья: