Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к муниципальному образованию Владивостокский городской округ о признании выморочным имуществом, расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на имущество

по апелляционным жалобам третьего лица ФИО1 и представителя ответчика администрации г. Владивостока - ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. 3-х комнатная квартира, площадью 67,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Владивостокский городской округ». Расторгнут кредитный договор № от 04.10.2007 года, заключенный с ФИО3. С муниципального образования «Владивостокский городской округ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.10.2007 года, заключенному между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в виде суммы основного долга в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование кредитном в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб. (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки. Обращено взыскание на заложенную 3-х комнатную квартиру, площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения представителя администрации г. Владивостока - ФИО2, полагавшей решение суда в части досрочного расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество незаконным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, сроком на 360 месяцев, под 13,08% годовых. Займ предоставлен для целевого использования: на приобретение 3-комнатной квартиры, площадью 67,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой и ипотекой в силу закона, удостоверенной закладной, выданной Управлением Росреестра по Приморскому краю. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. После ее смерти нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 по заявлению АО ВСК заведено наследственное дело. В установленный законом срок наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и на день подачи иска составляет ... руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - ... руб., задолженность по плановым процентам - ... руб., задолженность по пене - ... руб., задолженность по пене по просроченному договору - ... руб.

Согласно отчету об оценке №20-01.96 от 21.02.2020 года ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка квартиры составляет ... руб.

В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) признать указанную 3-комнатную квартиру выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию Владивостокский городской округ, расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную цену квартиры в размере ... руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал исковые требования, указав, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, не имеется. Дочь ФИО3 – ФИО1 обращалась в суд за восстановлением срока принятия наследства после смерти матери, однако, в восстановлении срока ей было отказано. Другие наследники не объявлялись.

Представитель администрации г. Владивостока - ФИО2 иск не признала. Полагала, что оставшееся после смерти ФИО3 имущество не является выморочным, поскольку производится оплата за жилищно-коммунальные услуги по вышеназванной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились третье лицо ФИО1 и представитель администрации г. Владивостока, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано на фактическое принятие ею наследства после смерти матери, в связи с чем она полагает, что указанное наследство не является выморочным.

В апелляционной жалобе администрации г. Владивостока изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано, что в случае признания имущества выморочным не имеется оснований считать, что администрация нарушила условия кредитного договора и, как следствие, отсутствуют основания для применения к администрации санкций и для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по указанным основаниям не влечет прекращение ипотеки и не препятствует новому обращению в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, может быть удостоверено выданной в установленном порядке закладной (ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Основания и порядок расторжения договора урегулированы в ст.ст.450-452 ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято путем подачи заявления нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.1 и п.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, сроком на 360 месяцев, под 13,08% годовых.

Займ предоставлен для целевого использования: на приобретение 3-комнатной квартирой, площадью 67,40 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой и ипотекой в силу закона, удостоверенной закладной, выданной Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ (на основании договора купли-продажи от 27.02.2017г.).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО3 платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем на день подачи иска (27.02.2020) Банк выставил задолженность в сумме ... руб., включая остаток ссудной задолженности - ... руб., задолженность по плановым процентам - ... руб., задолженность по пене - ... руб., задолженность по пене по просроченному договору - ... руб.

Согласно ответу ВРИО нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № № к ее имуществу по требованию Страхового акционерного общества «ВСК».

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок наследники ФИО3 не обращались.

Дочь ФИО3 – ФИО1 по истечении срока для принятия наследства обратилась в лице своего представителя - ФИО5 к нотариусу по поводу принятия наследства. Ей было рекомендовано нотариусом обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.04.2019г., ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Как видно из содержания иска, ПАО Банк ВТБ в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору поставил перед судом вопрос о досрочном расторжении договора, возвращении всей оставшейся суммы займа с процентами и пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования предъявлены к муниципальному образованию, как к приобретателю выморочного имущества – заложенной квартиры.

Установив в ходе разбирательства, что никто из наследников не принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорную квартиру, принадлежавшую ФИО3, следует признать выморочным имуществом, право собственности на которое переходит к муниципальному образованию. Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фактическом принятии ею наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлялось.

Коллегия учитывает, что ФИО1 зарегистрирована не по спорной квартире (л.д.97,150). Факт проживания ФИО1 в указанной квартире, как и факт принятия ею после смерти матери мер по обеспечению сохранности квартиры и по ее содержанию соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка ФИО1 на то, что она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, не состоятельна, так как конкретных сведений о подаче заявления в суд ею не представлено. При этом из сообщения Советского районного суда г.Владивостока (спорная квартира находится в Советском районе г.Владивостока, ФИО1 зарегистрирована и проживает также в Советском районе г.Владивостока) от 28.01.2021г. видно, что в производстве данного суда не имеется гражданских дел по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства (л.д. ).

Вынесенное Советским районным судом г.Владивостока решение от 17.06.2019г. о взыскании с ФИО1 и с ее представителя ФИО5 задолженности, образовавшейся у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. ), судебная коллегия не принимает во внимание, так как преюдициального значения для настоящего дела это решение не имеет, поскольку в его рассмотрении участвовали иные лица.

При этом из содержания решения суда от 17.06.2019г. следует, что взыскание с ФИО1 произведено в связи с подачей ею заявления нотариусу, однако, из материалов нотариального дела видно, что такое заявление было подано по истечении срока для принятия наследства, и в восстановлении этого срока судом отказано.

Что касается ФИО5, то с него взыскание по решению суда от 17.06.2019г. произведено в связи с тем, что именно он подавал указанное заявление нотариусу от имени ФИО1, хотя наследником ФИО3 он не является и обращался к нотариусу по поводу наследства не в своих интересах, а в интересах ФИО5 как ее представитель (л.д. 105-106).

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.06.2019г. судебная коллегия не может принять в качестве доказательства вступления ФИО1 в наследственные права после смерти ФИО3 и в качестве препятствия для признания спорного имущества выморочным.

Установив в ходе рассмотрении дела, что на день смерти ФИО3 у нее не имелось задолженности по внесению платежей по кредитному договору, и что ей не была начислена пеня за просрочку внесения платежей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований Банка о взыскании с муниципалитета пени, начисленной на день подачи иска за несвоевременное внесение платежей. Данный вывод суда является мотивированным и обоснованным. Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Соглашаясь с судебным решением в вышеназванной части коллегия, в то же время, не может признать правильными выводы суда о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, для взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку из материалов дела видно, что сама ФИО3 до дня своей смерти нарушений, влекущих такие последствия, не допускала, а права муниципального образования на это имущество как на выморочное не являлись бесспорными и подтверждены только вынесенным по настоящему делу судебным решением, в связи с чем муниципалитет не может отвечать за просрочку платежей, образовавшуюся на день подачи иска, то в данном случае, с учетом положений ст.ст.348, 450-452, 811 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, отсутствовали основания для удовлетворения иска в части досрочного расторжения кредитного договора, для взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество, что не было учтено судом при разрешении спора.

Поскольку при вынесении решения в данной части суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора в этой части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В связи с отменой решения в указанной части взысканные в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению до ... руб. (ст.98 ГПК РФ).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к муниципальному образованию Владивостокский городской округ о расторжении кредитного договора №№ от 04.10.2007 года, досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года в части взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате госпошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Владивостокский городской округ» в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.».

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: