Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10 декабря 2020 года дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 224500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46239,55 руб., а также государственной пошлины в размере 5907 руб., указав в обоснование, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 17. В результате незаконной планировки со стороны собственника квартиры № 13 ФИО5 имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде повреждений кафельной плитки на балконе и паркетной доски в спальной комнате. Между сторонами 18 мая 2017 года подписано соглашение по возмещению ущерба и убытков, в соответствии с п. 2.1 которого ФИО5 обязан в течение 5 дней возместить убытки в размере 158 000 руб., согласно п.п. 1.3.3. и 2.2. соглашения ФИО5 взял на себя обязательство оплатить стоимость восстановительного ремонта. Согласно договору подряда от 26 мая 2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО8, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 66 500 руб., восстановительный ремонт должен быть выполнен в течение 15 рабочих смен. Вместе с тем общая сумма ущерба ФИО5 не погашена, 12 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО5 в части возмещения убытков в размере 158 000 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО5 в части возмещения убытков в размере 7 020 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба задолженность в размере 59 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12773,69 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года иск удовлетворен, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 59 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12773,69 руб. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,61 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске полностью, ссылаясь в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года ответчику ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15июня 2020 года.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4, ответчик К.А.АБ., извещенные посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеются уведомления о вручении от 16 ноября 2020 года и 14 ноября 2020 года соответственно, третье лицо ФИО8, которому судебное извещение направлено по почте, однако им не получено, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения и поступил в адрес суда 23 ноября 2020 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора № 80085354056893, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России»), представитель третьего лица ООО «Карасьеозёрск-Сервис», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 ноября 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 28 октября 2014 года по 26 марта 2019 года принадлежало жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ..., кв. 17.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2017 года между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2) заключено соглашение, согласно которому Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 убытки, в том числе ущерб, причиненный квартире № 17, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., д. 2, в результате действий Стороны 2 по проведению перепланировки в квартире № 13 без проекта. Убытки, причиненные Стороне 2, включают в себя реальный ущерб, расходы, необходимые для восстановления и защиты нарушенного права (п.п. 1.1. и 1.2. соглашения).

В силу пункта 1.3 указанного соглашения Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 следующие убытки: 1.3.1. Расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей; 1.3.2. Реальный ущерб, причиненный Стороне 1 в результате действий Стороны 2 (повреждение плитки на балконе, паркета, проведение клининга) в размере 93000 рублей; 1.3.3. расходы, необходимые для устранения недостатков и восстановления нарушенных прав Стороны 1, в том числе на приобретение необходимых материалов, оплаты строительных работ, при условии согласования их стоимости со Стороной 2.

Согласно положениям раздела 2 (Сроки и порядок возмещения убытков) соглашения убытки, приведенные в пункте 1.3.1. и 1.3.2. соглашения, Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 в течение пяти календарных дней с момента подписания указанного соглашения. Убытки, приведенные в пункте 1.3.3. соглашения, Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 в течение 2 календарных дней с момента предъявления Стороной 1 письменного требования с приложением подтверждающих их размер документов. Убытки, приведенные в пункте 1.3.3. соглашения, возмещаются Стороной 2 в пользу Стороны 1 поэтапно по мере устранения недостатков. Возмещение убытков производится Стороной 2 в пользу Стороны 1 путем передачи наличных денежных средств, либо их перечисления на лицевой счет Стороны 1. Сторона 2 считается исполнившей обязательство по возмещению убытков с момента выполнения в полном объеме условий пунктов 1.3.1. – 1.3.3. соглашения.

Положениями раздела 3 (Ответственность сторон) соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему соглашению Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 неустойку в размере 1 рубль за каждый день просрочки, начисляемую до момента фактического исполнения. В случае уклонения либо отказа Стороны 2 от возмещения убытков по настоящему соглашению как полностью, так и частично, Сторона 1 вправе взыскать со Стороны 2 штраф в размере 1000 рублей.

Судом также установлено, что 26 мая 2017 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика (приложение № 2) обязуется выполнить работы, утвержденные Приложением № 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора на объекте: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ..., кв. 13 и кв. 17, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Согласно пункту 2.1 цена выполняемых работ составляет 66 500 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда физическим лицом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится частями: аванс на материалы в сумме 30 000 руб. и остаток в течение 3 дней после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки.

Положениями п.п. 4.1-4.3 договора регламентирован срок выполнения работы по указанному договору подряда – начало в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса, окончание – 15 рабочих смен. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

12 августа 2019 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков (ущерба) в размере 158000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 66500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37554,54 руб. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, заключение соглашения между сторонами о порядке и размерах возмещения причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба.

Принимая во внимание признание стороной ответчика факта того, что договор подряда от 26 мая 2017 года заключен сторонами во исполнение пункта 1.3.3. соглашения о возмещении ущерба, суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение данного пункта соглашения в полном объеме, в частности, не представлено ни акта сдачи-приемки работ по договору подряда, ни доказательств возмещения ущерба иными способами.

Оценивая заявленный ко взысканию стороной истца размер ущерба, равный цене договора подряда, заключенного ответчиком и третьим лицом, за вычетом сумм на работы и материалы, которые должные были быть понесены на ремонт в квартире ответчика, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение иного размера ущерба, вследствие чего при отсутствии достаточных и допустимых доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в размере 59480 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика об освобождении его от обязанности возмещения причиненного ущерба суд руководствовался тем, что в судебном заседании представитель истца признал, что в квартире истца произведены ремонтные работы, однако истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу суммы ущерба в том размере, которого будет достаточно для приведения поврежденного имущества в надлежащее состояние, учитывая, что в подписанном сторонами соглашении указано, что возмещение ущерба будет произведено в полном объеме в случае исполнения ответчиком пунктов 1.3.1. – 1.3.3. в совокупности. Не были судом приняты во внимание возражения о том, что в настоящее время истец не является собственником квартиры, в которой причинен ущерб, поскольку на момент причинения вреда истец являлся собственником данной квартиры и понес убытки.

Принимая во внимание, что ущерб ответчиком своевременно не возмещен, контррасчета ответчиком не представлено, суд признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01июля 2017 года (22 июня 2017 года дата выполнения работ по договору подряда) по 26мая 2020 года в размере 12773,69 руб., в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12773,69 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что признание истцом факта выполнения работ по договору подряда освобождало ответчика от необходимости преставления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение данного довода, однако судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, наличие которых признаны другой стороной, как и ссылки жалобы на то, что все необходимые доказательства в подтверждение факта выполнения ремонтных работ имелись, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчиком были исполнены все условия соглашения от 18 мая 2017 года, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания 09 июня-15 июня 2020 года (л.д. 121-125) представитель истца подтвердил проведение ремонтных работ, но отрицал проведение ремонтных работ по договору подряда, в связи с чем судом правомерно учтено, что достаточным основанием для взыскания ущерба с учетом предмета соглашения от 18 мая 2017 года является необходимость устранения недостатков и восстановления нарушенных прав.

Вопреки мнению заявителя, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение работ, акт выполненных работ, подтверждающий окончание выполнения работ согласно положениям договора подряда от 26 мая 2017 года, не представлен, иных надлежащих доказательств в подтверждение обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе переписка сторон не позволяет суду установить факт выполнения подрядчиком работ по договору от 26 мая 2017 года, их объем и стоимость, более того, содержание переписки свидетельствует о наличии замечаний со стороны заказчика.

Довод заявителя о том, что ответчик не уклонялся от представления доказательств выполнения ремонтных работ (в связи с невозможностью явки в судебное заседание от 15 июня 2020 года ответчиком не могли быть представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 26 мая 2017 года, в том числе переписка между заказчиком и подрядчиком, из содержания которой следует факт выполнения ремонтных работ), не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с учетом приобщенных к материалам дела и исследованных в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности, переписки сторон договора подряда, не находит подтвержденными доводы стороны ответчика о факте выполнения работ по договору подряда, поскольку ответчиком ФИО5 как заказчиком не была соблюдена предусмотренная договором подряда процедура фиксации окончания работ (акт сдачи-приемки работ), соответствующий акт судебной коллегии не представлен.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии лишь указал на невозможность достижения согласия ФИО5 с подрядчиком по вопросу передачи акта выполненных работ. Вместе с тем непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретный документ указывает участник процесса, исходя из осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в текущем судебном заседании, не заявил каких-либо ходатайств относительно оказания судом содействия в получении доказательств. В таком случае именно участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3