Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания «Чайковская», ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 162 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 1 831 руб. 08 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» госпошлину в доход местного бюджета 700 руб. 00 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Чайковская» о защите прав потребителей о взыскании убытков в размере 7163,32 руб., неустойки в размере 45343,82 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа 3581,656 руб.

В обосновании требований, указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****. Управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом с 09.04.2015, является ответчик. В период отопительного сезона 2020-2021г.г., а именно с 02.11.2020 по 06.05.2021, ответчик оказывал ненадлежащую услугу по исполнению обязанности по эксплуатации общедомового имущества – системы отопления, установленного в МКД. Отсутствие дроссельных шайб, установление дроссельного устройства большего размера (некорректного диаметра/длины), что привело к завышению температуры обратной сетевой воды в указанный период и повлияло на размер оплаты услуг по отоплению в сторону увеличения. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок режимов теплопотребления от 2020-2021г.г., составленных теплоснабжающей организацией. Наладочные (регулировочные) работы были проведены ответчиком лишь в марте 2021г. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец ссылается на оплату неподъемных для нее, пенсионера счета по оплате отопления, возникновение убытков в виде переплаты за данную услугу. Неправомерность действий ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуги подтверждена актами проверок АО «ЭнергосбыТ Плюс», Инспекции ГЖН Пермского края, мнением специалиста, свидетельствует о наличии оснований для перерасчета за данную услугу. Размер убытков истца за период с 02.11.2020 по 06.05.2021 составил 7163,32 руб., как разница между уплаченными суммами за отопление в отопительные сезоны 2020-2021г.г. и 2019-2020г. (расчет приложен к уточненному иску). Задолженности по оплате за отопление не имеет. Ввиду отказа в удовлетворении требования потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцом произведено начисление неустойки за период с 26.11.2020 по 24.06.2021 (дата обращения в суд) в размере 45343,82 руб. Причинение ответчиком морального вреда обосновывает нарушение прав потребителя, размер которого оценивает в сумме 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик «Управляющая компания «Чайковская» просит решение отменить и принять новое решение, считает решение суда необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматривая дело, суд не установил, является ли увеличенный объем тепловой энергии убытками либо объективным расходом тепловой энергии, необходимым для нормального обогрева всего многоквартирного дома. Истец является потребителем коммунальной услуги отопления, и как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать потребленную коммунальную услугу. Факт увеличения размера платы за отопление в спорный отопительный период не означает причинение истцу убытков. Суду не представлено доказательств неправомерности увеличения объема теплопотребления и температурного баланса по всем помещениям многоквартирного дома.

Согласно пояснениям специалиста, действия управляющей компании по демонтажу дроссельного устройства были вызваны нарушением теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» температурного графика и необходимостью обеспечить все помещения многоквартирного дома нормативным отоплением, а, следовательно, действия управляющей организации были правомерными. Выводы суда о невыполнении надлежащим образом управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными. Суду не были представлены акты о некачественной услуге отопления, а именно о завышении температуры в квартире истца. Не представлено доказательств обращения истца в управляющую компанию о завышенной температуре в ее квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены требования гражданского процессуального законодательство о допустимости доказательств. Так, судом были приняты во внимание выводы специалиста Б., изложенные в письменных пояснениях, которая состоит в родственных отношениях с генеральным директором ООО «УК «Чайковская». Полагает, что поскольку Б. не является независимым специалистом и незаинтересованным участником настоящего судебного процесса, ею был предоставлен некорректный, методологически неверный расчет суммы убытков, понесенных истцом. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку в данном споре убытки истца возникли именно в связи с отказом исполнителя услуги по содержанию общего имущества – ООО «УК «Чайковская» исполнить свои договорные обязанности. Таким образом, к данным правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей. Просит удовлетворить требования о взыскании морального вреда в заявленном размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений истца, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Чайковская» является управляющей организации многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Чайковский на основании договора управления данного МКД от 09.04.2015.

Квартира **, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная на 5 этаже в данном доме с 15.07.2010 находится в единоличной собственности ФИО1 Теплоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» при проверке режима теплопотребления потребителем ООО «УК «Чайковская» (****) установлено наличие нарушений теплового пункта, завышение температуры обратной сетевой воды, ввиду установленного дроссельного устройства большего размера (нарушение п. 9.2.1 ПТЭТЭ), о чем составлен акт проверки режима теплопотребления № 2020-ФП/ПРТ-4105 от 26.11.2020. Планируемый срок устранения нарушения – 29.11.2020.

25.02.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» при проверке потребителем ООО «УК «Чайковская» (****) вновь установлено завышение температуры обратной сетевой воды, ввиду отсутствия или установки дроссельного устройства с некорректным диаметром/длиной (нарушение п.п. 9.2.1, 9.1.17, 9.3.25, 11.5 ПТЭТЭ). Согласно акту проверки режима теплопотребления № 2021-ФП/ПРТ-2120 рекомендовано установить шайбу, планируемый срок устранения нарушения – 01.03.2021. При этом, по состоянию на 02.03.2021 выявленные нарушения устранены, акт проверки режима теплопотребления № 2021-ФП/ПРТ-3818, нарушений не зафиксировано.

По состоянию на 25.03.2021 при повторном осмотре ранее выявленные нарушения устранены, акт проверки режима теплопотребления № 2021-ФП/ПРТ-3818. При этом, на основании распоряжения от 09.08.2021 № 7336л Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Чайковская» проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой вынесен акт от 11.08.2021. Установлено, что в жилом доме по ул. **** г. Чайковского Пермского края дроссельное устройство установлено и опломбировано, представлен акт № 2021-ФП/ГН-82 установки/ревизии дроссельного устройства (гидравлической настройки) от 02.03.2021, подписанный представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и управляющей компании. Нарушений эксплуатации системы теплоснабжения и теплового режима внутренних помещений МКД не установлено и при проверке режима теплопотребления АО «ЭнергосбыТ Плюс» 28.04.2021.

На основании совокупности установленных обстоятельств судом с достоверностью установлено, что дроссельное устройство некорректного диаметра в системе теплоснабжения дома по ул. **** г. Чайковский было установлено в период с 02.11.2020 по 02.03.2021, в связи с чем, суд отклонил доводы истца о возникновении убытков до конца отопительного, т.е. до 06.05.2021 г., и исходит из периода для расчета убытков с 02.11.2020 по 02.03.2021, который подтверждается актами и заключением специалиста.

Разрешая требования иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что расчет убытков произведен истцом ошибочно, так как представляет собой простое арифметическое действия по расчету разницы между указанными затратами в отопительный сезон 2019-2020г.г. и 2020-2021г.г., которая составила 7163,32 руб..

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в спорный период действительно повлекло необоснованное увеличение размера оплаты по указанным услугам, т.е. образование убытков у потребителей-жильцов данного дома, в числе которых истец, инициировавшая настоящий спор, расчет истца суд признал необоснованным, исчисленным за неверный период, без учета увеличения тарифа, действующего в соответствующий период.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения и расчеты специалиста, установил, что размер убытков, понесенный истцом за период с 02.11.2020 по 02.03.2021, составил 3162,15 руб., который и взыскал в ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки суд счел не подлежащим удовлетворению указав, что данное требование основано на неверном толковании законом, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, поэтому неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств того, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, является пенсионером и получателем социальной пенсии (имеет ограниченный доход), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом значимости защищаемых прав для истца.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1831,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 700 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт увеличения размера платы за отопление в спорный отопительный период не означает причинение истцу убытков и, что суду не представлено доказательств неправомерности увеличения объема теплопотребления и температурного баланса по всем помещениям многоквартирного дома не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные доводы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия управляющей организации были правомерными, поэтому выводы суда о невыполнении надлежащим образом управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными в связи с чем, решение суда подлежит отмене судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Сам по себе факт устранения управляющей компанией недостатков в системе центрального отопления не освобождает их от ответственности за причиненные потребителям их услуг убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не были представлены акты о некачественной услуге отопления, а именно о завышении температуры в квартире истца и не представлено доказательств обращения истца в управляющую компанию о завышенной температуре в ее квартире не служат достаточным основанием для переоценки выводов суда об обоснованности заявленных требований, поскольку в материалах дела содержатся обращения истца о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, представленными доказательствами с достоверностью установлено наличие недостатков в качестве предоставляемой услуги отопления. Каких-либо оснований, позволяющих освободить управляющую компанию от ответственности, в данном случае, судом не установлено, соответствующих доказательств, что убытки истцом понесены не по вине ответчика не представлено.

При этом, сторонами не оспаривается, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» заключен агентский договор от 26.08.2019 года, в связи с чем, ответчик по делу является надлежащим. Доводам ответчика о несогласии с тем, что он является надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции дана мотивированная оценка, доводы ответчика обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при принятии решения по делу нарушены требования гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств в связи с принятием выводов специалиста Б., предоставлении ею не корректного, методологически не верного расчета суммы убытков, понесенных истцом судебной коллегией отвергаются за необоснованностью, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением истца, голословны и объективно ничем не опровергнуты. При этом, каких-либо обстоятельств не позволяющих суду принять представленные доказательства не установлено и доказательств порочности выводов специалиста не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании морального вреда в заявленном размере 50000 руб. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Чайковская» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи