Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лойко-Бенделиани В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Лойко-Бенделиани В.В.

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Лойко-Бенделиани В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты «VisaClassic» № от <Дата> по состоянию на <Дата> в виде 379999,64 рублей просроченного основного долга, 48089,19 рублей просроченных процентов, 9254,19 рублей неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7573,43 рублей, всего взыскать 444916,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на основании поданного заявления c Лойко-Бенделиани В.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «VisaClassic» № с лимитом кредита 45000 рублей и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячного погашения согласно отчетам по карте. Поскольку указанное заявление являлось акцептом оферты, все существенные условия договора содержатся в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», опубликованные на официальном сайте истца. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 437343,02 рублей, из которых: 379999,64 рублей просроченный основной долг, 48089,19 рублей просроченные проценты, 9254,19 рублей неустойка. Просил суд взыскать с Лойко-Бенделиани В.В. задолженность по кредитной карте в размере 437343,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7573,43 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе ответчик Лойко-Бенделиани В.В. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 33, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 56, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и сама кредитная карта с лимитом кредитования 45000 рублей были предоставлены в дополнение к договору на выпуск и обслуживание зарплатной карты. При этом договор на выпуск и обслуживание кредитной карты она не подписывала. При активации кредитной карты по указанному договору обладала информацией о том, что лимит кредитования по карте установлен в размере 45000 рублей и в дальнейшем повышен не будет. С просьбой о повышении лимита кредитования ответчик не обращалась. О повышении лимита кредитования банк ее не уведомлял, когда был повышен лимит, ей неизвестно. Полагает, что при возникновении задолженности по основному долгу и процентам, банк злоупотреблял правом, списывал их из кредитных средств, предоставленных с учетом увеличенного лимита, искусственно формируя задолженность в большем размере, ставя заемщика в заведомо невыгодное положение. Судом первой инстанции вопрос о правомерности повышения лимита кредитования банком в одностороннем порядке не исследовался. Кроме того, считает, что сумма пени подлежит снижению, поскольку является завышенной относительно последствий нарушения обязательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по существу с учетом неправомерности повышения лимита кредитования по кредитной карте, снизить сумму неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матевосян М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 433 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с правилами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> на основании поданного заявления c ответчиком Лойко-Бенделиани В.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «VisaClassic» № с лимитом кредита 45000 рублей и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячного погашения согласно отчетам по карте.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на <Дата> размер задолженности по кредиту составил 437343,02 рублей, из которых 379999,64 рублей просроченный основной долг, 48089,19 рублей просроченные проценты, 9254,19 рублей неустойка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, расчет задолженности произведен исходя из согласованных между сторонами условий договора, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и сама кредитная карта с лимитом кредитования 45000 рублей были предоставлены в дополнение к договору на выпуск и обслуживание зарплатной карты, при этом договор на выпуск и обслуживание кредитной карты она не подписывала, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в связи с их необоснованностью. Поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем подписания нескольких документов. Такими документами являются: заявление заемщика на получение кредитной карты от <Дата>, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 45000 рублей (л.д. 9); информация о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 10), содержащая также все условия о предоставлении кредита в сумме 45000 рублей, подписанная ответчиком <Дата>; расчет полной стоимости кредита от <Дата>, подписанный заемщиком (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что при активации кредитной карты по указанному договору ответчик обладала информацией о том, что лимит кредитования по карте установлен в размере 45000 рублей и в дальнейшем повышен не будет; с просьбой о повышении лимита кредитования ответчик не обращалась; о повышении лимита кредитования банк ее не уведомлял, когда был повышен лимит, ей неизвестно, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действующих на момент заключения договора <Дата>, и размещенных в общем доступе в сети Интернет, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты, предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с держателем.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от <Дата>, Лойко-Бенделиани В.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, а также уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте и в подразделениях банка (раздел подтверждение сведений и условий пункты 4, 5) (л.д. 9 об.).

Из истории изменений лимита по договору (л.д. 21) следует, что первоначально установленный лимит кредита неоднократно изменялся банком.

Принимая во внимание, вышеприведенное положение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действующих на момент заключения договора <Дата>, с которым ответчик в момент заключения договора была ознакомлена и согласна, а также то обстоятельство, что доказательств отказа ответчика от увеличения лимита по кредиту не представлено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что при возникновении задолженности по основному долгу и процентам, банк злоупотреблял правом, списывал их из кредитных средств, предоставленных с учетом увеличенного лимита, искусственно формируя задолженность в большем размере, ставя заемщика в заведомо невыгодное положение, судебная коллегия полагает основанными на субъективном мнении ответчика, а потому подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с тарифами на выпуск и обслуживание карт, с которыми ответчик была ознакомлена в день заключения договора и согласилась с данным условием. Расчет задолженности по неустойке, равно как и расчет задолженности по основному долгу и процентам, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка, обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лойко-Бенделиани В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>