Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» в интересах КНД к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» в интересах КНД на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя процессуального истца РДМ, представителя ответчика Хам В.В., допросив эксперта, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителя», действующая в интересах КНД, обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 874 000 руб., разницы в стоимости автомобиля аналогичной комплектации на дату предъявления претензии, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГКНД приобретен автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства №. Данный автомобиль передан по акту приема - передачи. Оплата произведена в полном объеме перед передачей транспортного средства в сумме 874 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявкой № согласно которой причиной обращения послужило наличие 15 неисправностей, в том числе гул со стороны мостов. Данный дефект был выявлен и согласно акту проверки качества автомобиля данный дефект должен быть устранен при замене ДВС. Однако при замене ДВС данный дефект устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 4038 км, истец обратился к ответчику с перечнем неисправностей (заявка №), которые составляли 16 позиций. Ответчиком произведена замена ДВС, болтов, шпилек, цилиндра сцепления, расходные жидкости и сальник хвостовика моста. Причиной замены сальника моста послужили жалобы на излишний и посторонний шум в мосту и соответственно течь масла.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было сообщено о проделанных работах и указано, что гул со стороны мостов и коробки не обнаружен.

При пробеге 7803 км, согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предоставленного истцом транспортного средства. Согласно акту - проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ выявлено 6 неисправностей, в том числе выявлен люфт заднего моста и потребовалась замена распорной втулки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регулировка конической шестерни главной передачи заднего моста. После произведенных работ, проблема с мостом не пропала, как и не пропали иные проблемы в техническом состоянии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГКНД в адрес ответчика направлена претензия с указанием перечня неисправностей, в том числе гул и вибрация моста.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства были установлены указанные неисправности, в том числе касающиеся заднего моста, потребовалась регулировка хвостовика, замена крестовины заднего моста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что все выявленные неисправности, в том числе и касаемо кардана и заднего моста, являются быстро устранимыми и устраняются во время планового ТО.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена вала карданного заднего. После произведенных работ недостаток не исчез.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав перечень неисправностей, среди которых гул заднего моста и вибрация, которая, по мнению истца, возникает из-за заднего моста. В претензии просила устранить данные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил принять автомобиль для устранения недостатков, так как ряд недостатков был выявлен. В этот же день автомобиль был принят, однако среди причин обращения пункты, указанные ДД.ММ.ГГГГ в претензии, при приемке автомобиля не были включены в заказ - наряд, о чем сделана соответствующая отметка в заявке на работы.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на платной основе произведен ремонт заднего моста - замена сальника, что возможно связано с вибрацией и гулом. Данный вид ремонта производился неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли - продажи, с требованием вернуть уплаченную сумму и разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и дату предъявления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества. Согласовав дату осмотра и предоставив автомобиль, осмотр произведен не был. Было сообщено, что вам будет дан письменный ответ. На дату обращения в суд, ответа от ответчика не поступило.

Помимо вышеуказанных нарядов, истец обращался в адрес ответчика неоднократно с мелкими поломками и проблемами гула моста, вибрации. Копии заказ - нарядов не всегда выдавались ответчиком, о чем есть соответствующее обращение в адрес ответчика и ответ.

При анализе приложенных заказ - нарядов можно установить, что регулярно возникали одни и те же неисправности на протяжении эксплуатации транспортного средства и которые не устранялись ответчиком. Кроме того, в настоящее время у автомобиля пропало звуковое сопровождение включения сигнала поворота и электронный дисплей на панели приборов не показывает информацию - пробег и прочие данные. Что уже повторялось ранее, и по данному случаю был произведен ремонт - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителя», действующей в интересах КНД, к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, отказано.

С указанным решением суда не согласилась Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителя» в интересах КНД, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии существенных недостатков транспортного средства противоречит законодательству.

Из представленных заказ-нарядов видно, что у автомобиля присутствуют различные недостатки, которые выявлялись более одного раза и приводили автомобиль к невозможности использования по целевому назначению.

В процессе эксплуатации неоднократно выявлялись следующие недостатки: течь главного цилиндра сцепления - с заменой цилиндра; течь охлаждающей жидкости; вал карданный задний; течь масла с ДВС из под клапанной крышки; шумы со стороны заднего моста – производилась замена сальника, регулировки.

Отмечает, что подавались замечания на протокол судебного заседания, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения замечаний не известно. Имеющиеся расхождения в аудиопротоколе судебного заседания и печатном тексте протокола судебного заседания являются существенными, подтверждают позицию истца и могут повлиять на решение суда.

ООО «УАЗ Патриот» в лице представителя Хам В.В. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КНД и ООО «УАЗ Центр» заключен договором купли - продажи транспортного средства №, согласно которому истцом приобретен автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска. Данный автомобиль передан по акту приема - передачи. Оплата произведена в полном объеме перед передачей транспортного средства в сумме 874 900 руб. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявкой №, согласно которой причиной обращения послужило наличие неисправностей транспортного средства (л.д. 16-18). Была произведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт от 04.10.2018г., дефекты были устранены (л.д. 120-121).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 4038 км, истец обратился к ответчику с перечнем неисправностей, которые согласно заказ-наряду были устранены ответчиком, в том числе произведена замена ДВС, болтов, шпилек, цилиндра сцепления, расходные жидкости и сальник хвостовика моста (л.д. 19-24,122-123).

Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было сообщено КНД о проделанных работах, в том числе была произведена замена двигателя, регулировка стеклоподъемников, замена главного цилиндра сцепления, а также указано, какие из выявленных дефектов при осмотре обнаружены не были (л.д. 125-126).

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 7803 км, произведен осмотр предоставленного истцом транспортного средства. Согласно акта - проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности, в том числе люфт заднего моста и потребовалась замена распорной втулки (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № произведена, в том числе регулировка конической шестерни главной передачи заднего моста (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГКНД в адрес ответчика направлена претензия с указанием перечня неисправностей, в том числе гул и вибрация моста (л.д. 32).

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке качества были выявлены недостатки: нарушение герметичности прокладки крышки клапанов, отсутствие звукового сопровождения сигнала поворотов, повышенный люфт хвостовика и крестовины заднего моста (л.д. 34).

Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение работ по устранению указанных недостатков (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указан перечень неисправностей, среди которых гул заднего моста и вибрация, которая, по мнению истца, возникает из-за заднего моста. В претензии просила устранить данные недостатки (л.д. 39).

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ, что указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не подтвердились (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на платной основе произведен ремонт заднего моста - замена сальника (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества (л.д. 45).

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, сторона истца ссылалась на наличие существенных недостатков транспортного средства истца, выявленных неоднократно, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, в том числе нештатная работа стеклоподъемника передней левой двери, гул со стороны мостов или коробки передач, течь сальника заднего моста и замена сальника, течь антифриза, течь тормозной жидкости из цилиндра сцеплений, пропадает звуковые сопровождение сигнала поворотов.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, цвет коричнево-серый металлик, №, недостатки в виде: гула и вибрации заднего моста; вибрации по задней части кузова автомобиля; отсутствия звукового сигнала; вибрации двигателя; нештатной работа стеклоподъемника передней левой двери; гула со стороны коробки передач; гула со стороны мостов; течи сальника заднего моста; течи антифриза, тормозной жидкости из цилиндра сцепления; пропадании звукового сопровождения сигнала поворотов?

2) Какова причина возникновения недостатков, указанных в п. 1 (в случае их выявления): производственный дефект, эксплуатационные причины, иные причины (ДТП и пр.)?

3) Являются ли недостатки, указанные в п. 1 (в случае их выявления), устранимыми? Если являются устранимыми, то каковы затраты времени на их устранение?

Согласно выводам эксперта ООО «НСК Эксперт» (л.д. 87-103), изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, в автомобиле UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, цвет коричнево-серый маталлик, №, недостатков в виде гула и вибрации заднего моста; вибрации по задней части кузова автомобиля; отсутствия звукового сигнала; вибрации двигателя; нештатной работы стеклоподъемника передней левой двери; гула со стороны коробки передач; гула со стороны мостов; течи сальника заднего моста; течи антифриза, тормозной жидкости из цилиндра сцепления; пропадании звукового сопровождения сигнала поворотов в результате экспертного осмотра, в том числе ездовых/дорожных испытаний, не обнаружено.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, выявлялись ли согласно материалам гражданского дела № в период эксплуатации транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ VIN № 2018 года выпуска недостатки/поломки, которые носили неоднократный характер либо являлись основанием признать транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям к качеству, и приводили к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля по назначению.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.192-209), недостатков/поломок которые носили бы неоднократный характер, либо являлись основанием для признания транспортного средства не соответствующим обязательным требованиям к качеству, и приводили к невозможности использования транспортного средства, не выявлено.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнялась работа по устранению недостатков приобретенного истцом транспортного средства, с которыми обращался истец, факт неоднократности, повторности и неустранимости выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства недостатков, наличие которых приводило бы к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в ходе экспертного исследования не нашел своего подтверждения, в связи с чем, принимая во внимание, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с абзацами вторым и пятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения заявленных требований и проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, судом были назначены экспертизы.

При проведении автотехнической экспертизы судебный эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» БВВ установил, что на основании полученной информации в материалах дела, при обращении по претензиям были заявлены неоднократные повторяющиеся неисправности:

1. Периодически скрежет стеклоподъемника водительской двери:

- ДД.ММ.ГГГГ регулировка (сбит передний направляющий паз);

- ДД.ММ.ГГГГ присутствует незначительный шум при опускании стекла левой передней двери, требуется регулировка;

- ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе стеклоподъемника водительской двери не установлено.

Выполнение ремонтных операций стеклоподъемника водительской двери не имеют повторяющегося недостатка при выполнении ремонта. Также в заключении ООО ЭКСПЕРТ» №, при выполнении осмотра и исследования имеется запись - стеклоподъемник передней левой двери исправен.

2. Нештатная работа реле повторителей поворота - без звукового сопровождения, то есть информацию о включенных указателях поворотов, возможно получить только визуально с панели приборов:

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствие звукового сопровождения при включении поворотника, проведена замена приборной панели;

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствие звукового сопровождения при включении неисправность не проявилась, отсутствует.

В заключении ООО «НСК ЭКСПЕРТ» №, при выполнении осмотра и исследования имеется запись - было установлено, что пропадание звукового сопровождения сигнала поворотов проявляется лишь только тогда, когда водитель, управляющий исследуемым автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности (конструктивная особенность).

Система звукового сопровождения при включении поворотника исправна.

3. Гул заднего моста при движении более 50 км/час, который проявляется после непродолжительной поездки и зависит от температуры окружающей среды – в жаркий день гул проявляется сразу с момента начала движения:

- ДД.ММ.ГГГГ при движении ТС со скоростью более 50 км/час, ощущается гул со стороны мостов или коробки передач, устранение - при демонтаже ДВС;

- ДД.ММ.ГГГГ проверка регулировок подшипников конических шестерен главной передачи переднего и заднего моста (дефекта не обнаружено, шума соответствуют ГОСТ Р 51616-2000) ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ неисправность не проявилась, дефект отсутствует;

В заключении ООО «НСК ЭКСПЕРТ» №, при выполнении осмотра и исследования имеется запись - было установлено в процессе дорожных испытаний - гул и вибрация заднего моста не имеется/не обнаружено.

4. Щелчки со стороны заднего моста при трогании с места, на холодном и на прогретом масле:

- ДД.ММ.ГГГГ акт проверки – при движении ТС со скоростью более 50 км/час, ощущается гул со стоны мостов или коробки передач; при работающем двигателе без движения ТС в районе сцепления КПП слышен посторонний звук, скрежет; при отпускании педали сцепления слышны нехарактерные металлические щелчки; при остановке ТС после движения задним ходом слышны сильные удары в районе КПП, РК карданного вала; посторонний повышенный шум - устранение при демонтаже ДВС.

- ДД.ММ.ГГГГ при работающем двигателе без движения ТС в районе сцепления - слышен посторонний звук, скрежет - разборка сборка механизмов сцепления (дефекта не обнаружено);

При опускании педали сцепления слышны не характерные металлические щелчки – осмотр механизма сцепления, механизма привода сцепления (дефекта не обнаружено);

При остановке ТС после движения задним ходом слышны сильные удары в районе КПП, РК, карданного вала - осмотр механизма трансмиссии на предмет выявления неисправности (дефекта не обнаружено) РЭ 05808600.132*2011 стр.134);

- ДД.ММ.ГГГГ – в момент остановки ТС после движения задним ходом слышны сильные удары в районе КПП, РК или карданного вала - есть незначительный люфт конической шестерни заднего моста, требуется регулировка с заменой распорной втулки (замена вала карданного заднего, сальника хвостовика, гайки хвостовика).

- ДД.ММ.ГГГГ – при движении более 60 км/час сзади слышен гул и вибрация - требуется регулировка хвостовика заднего моста, замены крестовины заднего карданного вала. Дополнительная информация: разбита крестовина заднего карданного вала и люфт хвостовика заднего - для устранения необходимо заменить крестовину, и отрегулировать люфт хвостовика (выполнение работ при ТО).

- ДД.ММ.ГГГГ – щелчки со стороны заднего моста при трогании с места на холодном и на прогретом масле – неисправность во время дорожных испытаний не проявлялась;

В заключении ООО «НСК ЭКСПЕРТ» №, при выполнении осмотра и исследования имеется запись – было установлено в процессе дорожных испытаний – гул и вибрация заднего моста не имеется/ не обнаружено.

5. Вибрация по кузову при скорости 80 км/час в задней части автомобиля:

- ДД.ММ.ГГГГ – при включении кондиционера появляется вибрация ТС и посторонние шумы в КПП – осмотр, сравнительный анализ предъявленного шума на предмет неисправности дефекта не обнаружено, незначительный шум трансмиссии соответствует конструктивным особенностям автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ – при движении более 60 км/час сзади слышен гул и вибрация – требуется регулировка хвостовика заднего моста, замены крестовины заднего карданного вала;

Дополнительная информация: разбита крестовина заднего карданного вала и люфт хвостовика заднего моста – для устранения необходимо заменить крестовину, и отрегулировать люфт хвостовика (выполнение работ при ТО).

Люфт хвостовика заднего моста был незначительный и был отрегулирован протяжкой гайкой крепления фланца хвостовика. При замене карданного вала заднего моста.

- ДД.ММ.ГГГГ – вибрация по кузову при скорости более 80 км/час, в задней части автомобиля – неисправность во время дорожных испытаний не проявлялась.

В заключении ООО «НСК ЭКСПЕРТ» №, при выполнении осмотра и исследования имеется запись – было установлено в процессе дорожных испытаний – вибрация по задней части кузова автомобиля не имеется / не обнаружено.

На основании проведенного анализа, эксперт БВВ пришел к выводу, что в гарантийный период эксплуатации транспортного средства истца недостатки/поломки, которые носили неоднократный характер, либо являлись основанием признать транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям к качеству, и приводили к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля по назначению не зафиксировано.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства истца недостатки гидравлического тормозного привода, течь масла ДВС в зоне передней крышки коленчатого вала, течь масла с передней части двигателя, блока цилиндров двигателя, главного цилиндра сцепления препятствуют эксплуатации автомобиля, но по материалам дела (заказ-нарядам) при обращении в технический сервис, при фиксации показания одометра (спидометра), в данном случае недостатки не препятствовали его движению, в том числе до места проведения ремонта.

В исследовательской части дополнительной судебной автотехнической экспертизе указано, что ПДД РФ предусмотрено разделение неисправностей транспортных средств на две группы. Первая группа включает в себя те неисправности, при возникновении которых запрещается движение транспортных средств. Они указаны во втором предложении п.2.3.1 ПДД РФ. Вторая группа включает в себя неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но не движение.

В данном случае водитель при обнаружении неисправностей: гидравлического тормозного привода, блока цилиндров двигателя, главного цилиндра сцепления в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ принял решение следовать своим ходом транспортного средства в технический сервис для устранения недостатков.

Транспортное средство для выполнения диагностических работ и последующего устранения недостатков доставлялось в технический сервис своим ходом, что позволяет сделать вывод об отсутствии технических и фактических препятствий для эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов.

В ходе допроса в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт БВВ подтвердил данные им заключения. Дополнительно пояснил, что выявленные дефекты, связанные как со сцеплением, так с карданным валом, являются разными, и не препятствовали движению транспортного средства.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль существенных дефектов не имеет, выявленные ранее в ходе эксплуатации недостатки не препятствовали его движению, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе многочисленные обращения истца с требованиями об устранении недостатков не подтверждают наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств.

Кроме того, как правильно указано судом, по смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как следует из материалов дела, выявленные дефекты устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств, работы истцом принимались, после чего автомобиль в дальнейшем эксплуатировался, в настоящее время недостатков не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в аудиопротоколе судебного заседания и печатном тексте протокола судебного заседания, в связи с чем подавались замечания на протокол судебного заседания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку установленные выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи