Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (Т. 2 л.д. 64-65) просит взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (далее – АО БСО) в ее пользу сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 013 рублей 12 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 30 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также уклонением страховой компании истца – АО БСО от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами документам.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (Т. 1 л.д. 116-118).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Т. 1 л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО БСО на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 41).

ФИО2 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Т. 1 л.д. 106-108).

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 102 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 300 рублей (Т. 1 л.д. 127-150).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения эксперта АО БСО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 600 рублей (Т. 1 л.д. 151).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 162 185 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости – 37 087 рублей 05 копеек (Т. 1 л.д. 18-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена ООО БСО без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения специалиста ООО «Регион-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ(Т. 1 л.д. 49-51, 57-58, 157-173).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ФИО1 направила обращение № финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 136 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 386 рублей 88 копеек (Т. 1 л.д. 176-215).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО БСО в ее пользу страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 34 086 рублей 88 копеек. Одновременно, финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, с АО БСО в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% определенной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (Т. 1 л.д. 216-229).

Указанное решение финансового уполномоченного АО БСО не обжаловано, было исполнено страховой компанией в полном объеме путем осуществления истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 34 086 рублей 88 копеек (Т. 1 л.д. 231).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО БСО страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымавтотест» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 240).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года), рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 117 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13 400 рублей (Т. 2 л.д. 2-33).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 6, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца ссылалась на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных в соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Крымавтотест» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 600 рублей и 13 400 рублей соответственно, а всего 131 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 114 600 рублей и 34 086 рублей 88 копеек, а всего на сумму 148 686 рублей 88 копеек, что на 17 686 рублей 88 копеек больше размера ущерба, установленного заключением судебного эксперта, в связи с чем, пришел к обоснованному об исполнении АО БСО обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, ч. 2 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок его исполнения – 10 рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней, подлежало исполнению АО БСО в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, доплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 34 086 рублей 88 копеек во исполнение решения финансового уполномоченного, была произведена АО БСО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного решением финансового уполномоченного срока на его исполнение.

С учетом изложенного, в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик освобождается от ответственности по уплате неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО БСО неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого судебного спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО БСО страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (148 686 рублей 88 копеек) превышает не только определенный судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству истца (131 000 рублей), но и сумму понесенных истцом досудебных расходов, в том числе по проведению досудебной оценки ущерба, составлению и направлению досудебной претензии, оплате нотариальных услуг (всего 11 535 рублей 30 копеек).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: