Гражданский кодекс часть 1

Моисеенко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Темп» о взыскании стоимости транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, по договору купли- продажи от 27 июня 2019 года, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года Моисеенко А.П. заключил с ООО «Техно-Темп» договор купли продажи транспортного средства «<...>», <...> года выпуска. Ответчик в счет покупки его ТС обязался передать Моисеенко А.П. денежные средства в размере 60000 рублей, однако до настоящего времени сумма не передана. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Моисеенко А.П. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что хоть приходная накладная № <...> от 27 июня 2019 года и расходный кассовый ордер от 27 июня 2019 года были подписаны им лично, никаких денежных средств ему не передавалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Моисеенко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 27 июня 2019 года Моисеенко А.П. заключил с ООО «Техно-Темп» договор купли-продажи транспортного средства «<...>», <...> года выпуска.

Согласно п. 1.2 указанного договора, согласованная цена товара составляет 30000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что из приходной накладной № <...> от 27 июня 2019 года и расходного кассового ордера от 27 июня 2019 года следует, что сумма за транспортное средство в размере 30000 рублей, получена Моисеенко А.П. в полном объеме. Подлинник расходного кассового ордера от 27 июня 2019 года суд первой инстанции обозревал в судебном заседании. Истец подтвердил, что он его подписывал, однако заявил, что денежных средств он не получал.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что денежные средства по договору ему не передавались, как и не представлено доказательств того, что цена договора составляет 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходная накладная № <...> от 27 июня 2019 года и расходный кассовый ордер от 27 июня 2019 года были подписаны лично истцом, однако никаких денежных средств ему не передавалось, отклоняются судебной коллегией за их необоснованностью, поскольку повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, истцом не представлено объективных доказательств не получения денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеенко Алексея Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: