Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Морозу В.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Морозу В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 319 830 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указывало, что 25 ноября 2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 руб. сроком действия по 26 ноября 2018 года. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. 29 сентября 2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № 319/2020/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> в пользу истца. Сумма просроченной задолженности по кредитному договору, возникшей с 25 ноября 2013 года по 27 ноября 2019 года, составляет 319 830 руб. 67 коп. Мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, однако впоследствии судебный приказ был отменен.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года с учетом определения от 30 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года в размере 319 830 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что судом необоснованно не были учтены ранее взысканные суммы по судебному приказу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: из материалов гражданского дела № 2-2326/2016 мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова: заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1; конверт, подтверждающий направление заявления в суд; судебный приказ от 28 ноября 2016 года; приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 28 ноября 2019 года; уведомление о состоявшейся уступке прав (требований); определение от 31 марта 2020 года о производстве замены взыскателя; постановление Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 07 августа 2020 года и от 08 февраля 2021 года; справку по исполнительному производству № 186714/20/64039-ИП;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок с 25 ноября 2013 года по 26 ноября 2018 года под 16, 95 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.38-39).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется 25 числа каждого календарного месяца аннуитентным платежом в размере 12 547 руб. 11 коп. (л.д.38)

Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривается сторонами.

ФИО1 не погашены в полном объеме денежные обязательства, полученные по кредиту. Последний платеж внесен ответчиком 25 октября 2015 года.

Согласно представленному в деле расчету задолженности по кредитному договору, сумма просроченной задолженности составляет 319 830 руб. 67 коп., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 298 399 руб. 03 коп., сумма просроченной задолженности по процентам составляет 21 431 руб. 64 коп.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» 28 ноября 2019 года был заключен договор уступки прав требования № 221/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года, размер задолженности по данному кредитному договору определен за период с 25 ноября 2013 года по 27 ноября 2019 года и составляет 319 830 руб. 67 коп., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 298 399 руб. 03 коп., сумма просроченной задолженности по процентам составляет 21 431 руб. 64 коп (л.д. 41-43).

28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору. От ответчика поступили возражения относительно исполнения данного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 30 декабря 2020 года судебный приказ был отменен (л.д.40).

С исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось 31 января 2022 года согласно штемпелю на конверте, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 167 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 428, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 14, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного платежа, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а таким днем является неуплата определенного договором платежа, в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность в пределах срока исковой давности.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности ответчика по кредиту.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 28 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана в рамках исполнительного производства задолженность в размере 43161 руб. 18 коп., вместе с тем при обращении в суд ООО «АктивБизнесКонсалт» не учел данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Сведений о том, что состоялся поворот исполнения решения суда, после отмены судебного приказа от 28 ноября 2016 года не представлено.

Таким образом, после отмены судебного приказа истец должен был перенаправить сумму произведенного ответчиком в размере 43161 руб. 18 коп. в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, учитывая положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение в данной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года, в размере 276669 руб. 49 коп. (319 830 руб. 67 коп. - 43161 руб. 18 коп.).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года за период по 27 ноября 2019 года в размере 276669 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 34 коп.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи