Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с УФСИН России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №№) судебные расходы в сумме 16000 руб.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №№) судебные расходы в сумме 16000 руб.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №№) судебные расходы в сумме 16 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области) о признании права на получение единовременного пособия удовлетворены. С УФСИН России по Липецкой области взысканы:

в пользу ФИО2 единовременное пособие в размере 1 102 734 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 12 166 рублей 67 копеек;

в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 1 102 734 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 12 166 рублей 67 копеек;

в пользу ФИО3 единовременное пособие в размере 1 102 734 рубля 43 копейки;

в пользу ФИО3 единовременное пособие в размере 1 102 734 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 8 166 рублей 66 копеек.

С данным решением не согласилось УФСИН России по Липецкой области, подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2022 года изменено в части размера единовременного пособия. Выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, суд апелляционной инстанции взыскал с УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3 единовременное пособие в размере по 1 113 174 рубля 01 копейке каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Липецкой области судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом увеличения требований, просили взыскать по 22 000 рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 к УФСИН России по Липецкой области о признании права на получение единовременного пособия удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истцов на возмещение судебных расходов с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно прейскуранту цен Исполнителя (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг: консультирование, составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, отзывов, пояснений, жалоб; представительство интересов в судах, иные юридические услуги.

В соответствии со справкой об оказании услуг по договору от 20 апреля 2023 года ИП ФИО5 оказала ФИО1 следующие юридические услуги:

- изучение апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, отправка возражений в суд и ответчику (5 000 рублей);- представительство интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 6 февраля 2023 года (7 000 рублей);

- составление и отправка в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей).

Услуги оказаны на общую сумму 14 000 рублей (т. 2 л.д. 176).

Согласно справке об оказании юридических услуг от 26 мая 2023 года ИП ФИО5 оказала ФИО1 следующие юридические услуги:

- изучение кассационной жалобы, составление возражения на кассационную жалобу, отправка возражений в суд и ответчику (8 000 рублей) (т. 2 л.д. 218).

Общая стоимость услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов составила 22 000 рублей (14 000 + 8 000).

Фактическое несение истицей ФИО1 указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 2 февраля 2023 года на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 177); кассовым чеком от 18 ноября 2022 года на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 178); кассовым чеком от 17 апреля 2023 года на сумму 2 000 рублей (т. 2 л.д. 179); кассовым чеком от 26 мая 2023 года на сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 219).

18 февраля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию Заказчика (ФИО2) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно прейскуранту цен Исполнителя (т. 2 л.д. 180-181).

В соответствии со справкой об оказании услуг по договору от 20 апреля 2023 года ИП ФИО5 оказала ФИО2 следующие юридические услуги:

- изучение апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, отправка возражений в суд и ответчику (5 000 рублей);

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 6 февраля 2023 года (7 000 рублей);

- составление и отправка в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей).

Услуги оказаны на общую сумму 14 000 рублей (т. 2 л.д. 182).

Согласно справке об оказании юридических услуг от 26 мая 2023 года ИП ФИО5 оказала ФИО2 следующие юридические услуги:

- изучение кассационной жалобы, составление возражения на кассационную жалобу, отправка возражений в суд и ответчику (8 000 рублей) (т. 2 л.д. 214).

Фактическое несение истицей ФИО2 указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 2 февраля 2023 года на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 183); кассовым чеком от 18 ноября 2022 года на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 184); кассовым чеком от 17 апреля 2023 года на сумму 2 000 рублей (т. 2 л.д. 185); кассовым чеком от 26 мая 2023 года на сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 215).

6 апреля 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию Заказчика (ФИО3) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно прейскуранту цен Исполнителя (т. 2 л.д. 186-187).

В соответствии со справкой об оказании услуг по договору от 20 апреля 2023 года ИП ФИО5 оказала ФИО3 следующие юридические услуги:

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 6 февраля 2023 года (7 000 рублей);

- составление и отправка в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей).

Услуги оказаны на общую сумму 14 000 рублей (т. 2 л.д. 188).

Согласно справке об оказании юридических услуг от 9 июня 2023 года ИП ФИО5 оказала ФИО3 следующие юридические услуги:

Фактическое несение истцом ФИО3 указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 3 февраля 2023 года на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 188); кассовым чеком от 17 ноября 2022 года на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 190); кассовым чеком от 17 апреля 2023 года на сумму 2 000 рублей (т. 2 л.д. 191); кассовым чеком от 9 июня 2023 года на сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 217).

Разрешая заявление истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая объем оказанных представителем истцов услуг при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по 16 000 рублей каждому (3 500 рублей - за изучение апелляционной жалобы, составление возражения на апелляционную жалобу, отправка возражений в суд и ответчику; 7 000 рублей – за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 6 февраля 2023 года; 4 500 рублей – за изучение кассационной жалобы, составление возражения на кассационную жалобу, отправка возражений в суд и ответчику; 1 000 рублей – за составление и отправка в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, процессуальному поведению сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО5 представляла интересы истицы ФИО1 на основании доверенности от 24 февраля 2022 года № № (т. 2 л.д. 70), истца ФИО3 на основании доверенности от 6 апреля 2022 года № № (т. 2 л.д. 71), истицы ФИО2 на основании доверенности от 24 февраля 2022 года № № (т. 2 л.д. 69).

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов – ФИО5 составляла возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 64-68), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 февраля 2023 года продолжительностью 31 минута (т. 2 л.д. 100-101), составляла возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 148-153), составляла заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 172-173).

Определенный судом размер судебных расходов на представителя не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за представительство в судах апелляционной инстанции судов общей юрисдикции по гражданским делам – от 20 000 рублей за день занятости, за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы – от 20 000 рублей за документ, за составление заявлений – от 3 000 рублей за документ.

Факт несения данных судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом истцы, как лица, заявившие о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказали.

Ответчик УФСИН России по Липецкой области каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил, равно как и не представил обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истцов, требующих возмещения судебных издержек.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что предмет апелляционной и кассационной жалоб ответчика не менялся в зависимости от конкретного истца, а потому оснований для взыскания расходов на представителя за изучение апелляционной и кассационной жалоб и составление возражений на них в пользу каждого из истцов не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от несения судебных издержек при одинаковой правовой позиции по отношению к лицам, участвующим в деле на одной стороне.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО5 не имеет статуса адвоката, не производит отчисления в адвокатскую палату, соответственно, стоимость ее услуг должна быть значительно ниже стоимости услуг адвоката, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя истцов никоим образом не свидетельствует об оказании им юридических услуг иного качества, нежели услуги, оказываемые профессиональным адвокатом. Рассматривая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Доводы частной жалобы ответчика о том, что УФСИН России по Липецкой области является бюджетным учреждением, в связи с чем нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 декабря 2023 года.

Копия верна. Судья: Секретарь: