Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А. В. к ООО «Опытный завод резино-технических изделий» об обязании осуществить перенос оборудования,

по апелляционной жалобе ООО «Опытный завод резино-технических изделий» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Лунева А.В. – Чернышева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лунев А.В. обратился с иском, с учётом уточнений исковых требований, к ответчику ООО «Опытный завод резино-технических изделий», просил суд: обязать осуществить перенос холодильного оборудования: трёх приточно-вытяжных установок (ПВ3, ПВ4 и ПВ5), а также двух холодильных машин (безконденсаторная холодильная машина 437 кВт размещена в уровне 12-го этажа и холодильная машина с водяным охлаждением конденсатора 391 кВт – на 11 этаже), стоимость которого составляет 13 289 000 рублей, на кровлю технического помещения «Т2»;

в случае неисполнения ООО «Опытный завод резино-технических изделий» решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в части переноса оборудования, обратить взыскание на имущество ответчика в сумме составляющей стоимость переноса оборудования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Лунев А.В., на основании Договора №III-10-1 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой от <данные изъяты> является собственником квартиры общей площадью 253,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

В техническом помещении, расположенном над частью помещений <данные изъяты>, установлено оборудование, предназначенное для обеспечения вентиляции и холодоснабжения (кондиционирование) 3, 4, 5 секции многоквартирного дома.

От работы вышеуказанного оборудования в квартире истца появился (более 1,5 лет назад) устойчивый, постоянный шум, сопровождающийся вибрацией, как в дневное, так и в ночное время.

<данные изъяты> Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО вынесено предписание <данные изъяты>, согласно которому ТСЖ «ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ» предписано ограничить в использовании шумящее оборудование по адресу: 119048 <данные изъяты>, устранить негативное влияние шума на условия проживания граждан. Ответчиком указанные нарушения не устранены. Исковые требования обоснованы положениями статей: 304 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено, Исковые требования Лунева А. В. к ООО «Опытный завод резино-технических изделий»- удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Опытный завод резино-технических изделий» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос холодильного оборудования: трёх приточно- вытяжных установок (ПВЗ, ПВ4 и ПВ5), а также двух холодильных машин (безконденсаторная холодильная машина 437 кВт размещена в уровне 12-го этажа и холодильная машина с водяным охлаждением конденсатора 391 кВт - на 11 этаже), стоимость 13 289 000 рублей, на кровлю технического помещения «Т2»;

если ответчик ООО «Опытный завод резино-технических изделий» не исполнит решение в течение установленного срока, истец Лунёв А. В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а в случае отсутствия у ответчика денежных средств в сумме необходимых расходов, обратить взыскание на имущество ответчика стоимостью необходимых расходов, из числа объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика ООО «Опытный завод резино-технических изделий» в пользу истца Лунева А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения заявления Лунева А. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество и действий на случай неисполнения решения суда отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Лунева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом Луневым А.В. и ООО «Опытный завод резино-технических изделий» <данные изъяты> заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по условиям Договора является пятикомнатная квартира общей проектной площадью 255,1 кв.м. Цена договора составляет 1289250 долларов США. <данные изъяты> квартира передана истцу.

В данном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Дом на Трубецкой».

<данные изъяты> между ТСЖ «Дом на Трубецкой» и ООО «Опытный завод резино-технических изделий» подписан Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом Техническому отчету <данные изъяты>, выполненному специалистами испытательной лаборатории «ЭкоТестЭкспресс» с использованием специального поверенного оборудования, под квартирой <данные изъяты> расположена холодильная машина с водяным охлаждением конденсатора 391 кВт, в результате проведенных измерений выявлено несоответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при работе холодильных машин, а именно машины с водяным охлаждением конденсатора, 391 кВт. Выявлено превышение ПДУ в октавной полосе частот 500Гц.

Согласно Акту проверки органа государственного контроля от <данные изъяты>, составленного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. На момент проведения измерений установлено, что уровни шума, проникающего в <данные изъяты> при работе системы вентиляции и кондиционирования ТСЖ «Дом на Трубецкой» превышают допустимые для ночного времени суток значения на 7 дБ по шкале «А» и до 9дБ в нормируемом диапазоне частот согласно п. 6.3, п.4 таб. 3, примЗ к табл. 3 СН 2.2.4/2.<данные изъяты>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 6.1, п. 6.1.3 изменений и дополнений <данные изъяты> СанПин 2.<данные изъяты>-10 к СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцом в досудебном порядке в адрес ТСЖ и ответчика направлена претензия с требованиями устранения нарушения санитарных норм по уровню шума в жилом помещении. Со стороны ТСЖ в адрес истца представлен ответ о том, что проведены мероприятия по техническому обслуживанию холодильных машин, ограничено время их работы, и с учетом сезонности работа остановлена, в адрес застройщика направлено обращение для устранения недостатков в работе инженерного оборудования.

Согласно заключению от <данные изъяты><данные изъяты>-Б судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БИОН», уровень звука в квартире истца, создаваемый работой холодильных машин, не соответствует требованиям СанПиН, использование жилого помещения <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, по назначению при установленном экспертом превышению уровня шума невозможно. Причинами выявленного несоответствия являются ошибка в проектировании, при которой не были учтены уровни звукового давления устанавливаемых машин и оборудования и факт расположения под машинным отделением жилого помещения, а также использование при монтаже оборудования и его элементов монтажных решений на жестких связях с монолитными и иными конструкциями. Для приведения в нормативное состояние жилого помещения <данные изъяты>, необходимо осуществить перенос холодильного оборудования на кровлю технического помещения «Т2». Стоимость работ на реконструкцию и переоборудование округленно составит 13289000 руб.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>-Б, проведенной ООО «БИОН» дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, причинами превышения уровня шума и вибрации в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются фактически выявленные высокие показатели вибрационных и акустических нагрузок от установленного оборудования в венткамере Т2, тогда как в рабочей документации предусматривается применение оборудования с пониженным уровнем шума; смежное расположение технического помещения относительно жилых помещений (квартир). Визуальное обследование технического помещения венкамеры Т2 указывает о том, что оборудование и помещение соответствуют проектной документации, однако при разработке проектного решения не учитывалось расположение смежных с венткамерами Т1 и Т2 жилых помещений, отсутствует проверочный расчет уровня шума, проникающего в нормируемые жилые помещения, отсутствуют протоколы строительной лаборатории о замерах уровня шума при сдаче оборудования и жилого дома в эксплуатацию. Экспертом указано, что вентиляционные камеры, шахты и машинные отделения лифтов, насосные, машинные отделения холодильных установок, тепловые пункты и другие помещения с оборудованием, являющимся источником шума и вибраций, не следует располагать смежно, над и под жилыми помещениями, а также при проектировании не учтены требования руководства по эксплуатации агрегата, в соответствии с которым его необходимо размещать вдали от зон, для которых установлены повышенные требования к шуму; такое оборудование следует размещать на подземных технических этажах зданий; оборудование может быть установлено на кровлях, открытых площадках зданий при условии, что под ними располагаются технические этажи или предусмотрена надежная виброизоляция, исключающая передачу повышенного структурного шума в защищаемые от него помещения верхних этажей. Указать способы устранения причин превышения уровня шума и вибрации в квартире истца, не связанные с переносом оборудования, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования Лунева А.В. в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению переноса холодильного оборудования на кровлю технического помещения, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ), принимая во внимание заключение эксперта, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как застройщиком дома, истцу передан не отвечающий требованиям закона и договора объект долевого строительства, который невозможно использовать из-за повышенного уровня шума вследствие работы оборудования, расположенного над квартирой истца.

При этом судом указано, что требования Лунева А.М. о недостатке переданного ему объекта долевого строительства предъявлены в пределах гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 2.5 договора и частью 5 статьи 7 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ составляет пять лет с момента передачи объекта долевого строительства, с <данные изъяты>, и на момент предъявления требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос холодильного оборудования и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу истец просил обратить взыскание на имущество должника в сумме, составляющей стоимость переноса оборудования (т. 2 л.д. 106-108).

При этом в указанном заявлении истец не ходатайствовал о предоставлении ему права в случае неисполнения решения суда совершить определенные действия с взысканием с ответчика необходимых расходов, в материалах дела такого ходатайства также не имеется.

В связи с этим основания для предоставления Лунёву А.В. права на совершение действий по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик ООО «Опытный завод резино-технических изделий» не исполнит решение в течение установленного срока, отсутствовали.

Кроме того, часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на исполнимость судебных актов и допускает право истца совершить возложенные на ответчика действия с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда, вместе с тем не предоставляет суду право произвольно устанавливать иные поэтапные способы исполнения судебного акта в случае затруднений, которые могут быть связаны с взысканием денежных средств, за счет которых истец вправе совершить указанные действия.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика стоимостью необходимых расходов на перенос оборудования, в случае отсутствия у ответчика денежных средств в сумме необходимых расходов, по мнению судебной коллегии, основания для их удовлетворения не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность принятия решения об обращении взыскания на имущество должника одновременно с принятием решения о возложении обязанности совершить определенные действия на случай, если такие действия не будут совершены или у ответчика не будет необходимых денежных средств, чтобы совершить определенные действия.

Такие требования могут быть заявлены в случае взыскания с должника соответствующих денежных средств и неисполнении обязанности по их выплате в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части предоставления Лунёву А. В. права на совершение действий по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик ООО «Опытный завод резино-технических изделий» не исполнит решение в течение установленного срока, и в части удовлетворения исковых требований Лунева А. В. об обращении взыскания на имущество ответчика стоимостью необходимых расходов на перенос оборудования, в случае отсутствия у ответчика денежных средств в сумме необходимых расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунева А. В. об обращении взыскания на имущество ответчика стоимостью необходимых расходов на перенос оборудования, в случае отсутствия у ответчика денежных средств в сумме необходимых расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи