Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Полянки» о признании недействительным в части решения общего собрания,

по апелляционным жалобам ФИО1, СНТ «Полянки» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Полянки» УВД Курганской области (далее – СНТ «Полянки», товарищество, кооператив) о признании недействительным в части решения общего собрания. В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил.

В обоснование указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Учредителем СНТ «Полянки» и лицом, указанным в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), не является.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2017 г. он признан добровольно вышедшим из членов СНТ «Полянки» с <...>

С <...> ведет садоводство самостоятельно в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

<...> в СНТ «Полянки» состоялось общее собрание членов товарищества, о чем ему стало известно <...> при получении от ответчика по почте счета на оплату на сумму 6000 руб., письма и выписки из решения общего собрания СНТ «Полянки» от <...>

Пункт 4 выписки содержал решение об утверждении платежей и взносов для ФИО1, ведущего садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов товарищества: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, охрана СНТ «Полянки» – 350 руб. с участка, внесении платы до <...>

Указывал на нарушение ответчиком порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, что лишило его права принимать участие на собрании. Настаивал, что ответчик в силу закона должен был по почте уведомить его о собрании, чего сделано не было. Кроме того, СНТ «Полянки» не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, нарушило сроки ознакомления, установленные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

<...> из материалов, представленных ответчиком в суд, истцу стало известно, что оспариваемое решение общего собрания членов товарищества принято еще по двум вопросам, касающимся ФИО1, а именно: о возложении обязанности заплатить все недостающие взносы за <...> г. одинаково со всеми садоводами СНТ «Полянки»; о возложении обязанности вносить взносы за ремонт общего водопровода.

Полагал, что принятое решение не основано на законе, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правила составления протокола и оформления списка лиц, участвующих в общем собрании.

Кроме того, решение (в части ФИО1) имеет признаки ничтожности: принято по вопросам (о возложении обязанности заплатить все недостающие взносы за <...> г. одинаково со всеми садоводами СНТ «Полянки»; о возложении обязанности вносить взносы за ремонт общего водопровода), не включенным в повестку собрания; принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Те виды сборов, обязанность по внесению которых возложена на ФИО1, не предусмотрены ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, кроме того, не могут возлагаться на лицо, не являющееся членом товарищества.

Просил признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Полянки» от <...>, протокол № от <...>, принятые в части ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Истец дополнительно сослался на отсутствие на собрании кворума, противоречие оспариваемого решения (по вопросам, принятым в отношении истца) основам правопорядка, учитывая, что на него, как лицо, не являющееся членом (участником) соответствующего гражданско-правового сообщества, произвольно возложили указанные в решении обязанности. Не согласился с представителем ответчика, который заявил о пропуске им срока исковой давности. Указал, что решение общего собрания членов СНТ «Полянки» от <...> в полном объеме на информационном щите товарищества не размещалось. Выписка из решения собрания не содержала всех постановленных в отношении него вопросов, в полном объеме с решением смог ознакомиться только в суде <...>

Представитель истца указывала, что оспариваемое решение не может распространяться на ФИО1, поскольку он ведет садоводство вне границ территории СНТ «Полянки». Доступ на свой участок истец осуществляет без использования территории товарищества, не пользуется он и иным общим имуществом товарищества. Отмечала также, что у СНТ «Полянки» отсутствует в собственности какое-либо имущество, за содержание или пользование которым товарищество может устанавливать платежи.

Представитель ответчика СНТ «Полянки ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку принятое на собрании решение в форме выписки было размещено на доске объявлений <...> таким образом, шестимесячный срок подачи искового заявления истек <...> Иск предъявлен <...> Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказе ФИО1 в иске.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддерживал исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, просил принять решение по делу в соответствии с представленными сторонами доказательствами и без участия представителя администрации Кетовского района Курганской области.

Кетовским районным судом Курганской области 4 марта 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Полянки» от <...>, оформленное в форме протокола общего собрания № от <...> в части указания индивидуалу ФИО1 заплатить все недостающие взносы за период с <...> по <...> г., <...> г., одинаково со всеми садоводами СНТ «Полянки», а также в части указания, что ФИО1, несмотря на то, что он отрезал свою линию водопровода от общей трубы, обязан вносить взносы за ремонт общего водопровода, так как трубы старые и их прорыв может нанести ущерб инфраструктуре СНТ «Полянки», дорогам и садовым участкам.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С СНТ «Полянки» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований за пропуском срока исковой давности; в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец вновь приводит обоснование законности предъявленных им требований, повторят позицию, изложенную им в суде первой инстанции, а также выражает несогласие с выводом суда о нахождении принадлежащего ему земельного участка на территории СНТ «Полянки». Считает, что земельный участок конкретного собственника не может быть частью территории какого-либо товарищества, если такой собственник не является членом товарищества. Градостроительный план и иные документы не могут породить у собственника конкретного земельного участка гражданско-правовых обязанностей перед собственниками других земельных участков по возмещению им расходов, возникающих в результате пользования ими их земельными участками.

Полагает, что суд неверно трактует нормы права относительно срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания в части, опубликованной в выписке из решения. О содержании всей совокупности вопросов, принятых собранием в части ФИО7, ему стало известно из материалов, представленных ответчиком в суд, а также из протокола общего собрания, полный текст которого получен им по почте <...> Полагает, что суд переоценил юридическую силу выписки из решения общего собрания. Обращает внимание, что главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование решений общих собраний, а не выписки из решения, которая является лишь отдельной его частью (фрагментом).

Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у СНТ «Полянки» общего имущества, которое было бы создано данным товариществом, за пользование которым СНТ «Полянки» установило взносы для ФИО1 Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств наличия территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое пользование ФИО1 инфраструктурой СНТ «Полянки», стоимость такого пользования, размер понесенных товариществом расходов на предоставление персонально ФИО1 в пользование элементов инфраструктуры, объектов или предметов СНТ «Полянки», а также расчет таких расходов.

Настаивает, что суд незаконно расценил реестр членов СНТ «Полянки» списком лиц, присутствующих на общем собрании. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что никто не проверял у них документы, они просто подходили и расписывались.

Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание, что стороной ответчика в одностороннем порядке принятием оспариваемого решения фактически изменены условия договораот <...> о пользовании объектами инфраструктурыи предъявляются к оплате суммы, которые не имеют под собой правовых оснований и расчета стоимости фактического пользования ФИО1 конкретным объектом инфраструктуры СНТ «Полянки». Полагает, что он как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членом товарищества, не должен нести бремени финансирования деятельности СНТ «Полянки» как юридического лица. Указанные затраты должны покрываться за счет членских взносов, а истец не является членом СНТ «Полянки», следовательно, не должен оплачивать взносы, необходимые для нужд товарищества.

В апелляционной жалобе СНТ «Полянки» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не должен был давать оценку оспариваемому решению, основываясь на доводах, приведенных ФИО1 в его первоначальном исковом заявлении, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом на рассмотрение суда был предъявлен измененный иск. Полагает, что решение суда, в той части, в которой иск ФИО1 был удовлетворен, не может считаться законным, подлежит отмене. Считает, что суд необоснованно не применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что истец был надлежаще проинформирован о месте и времени проведения общего собрания, и мог присутствовать при его проведении. Обращает внимание на то, что протокол собрания велся секретарем непрерывно, в нем записывалось все, что говорили на собрании, в том числе все то, что не относилось к повестке дня, что сравнимо с ведением аудио-протоколирования. После чего органы управления товарищества, выписывали в решение только то, что относилось к повестке собрания. Считает, что суду необходимо было различать процесс протоколирования и процесс принятия решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, администрация Кетовского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Полянки», ФИО1 просит данную апелляционную жалобу вернуть заявителю без рассмотрения в связи с тем, что она подана неуполномоченным лицом. Указывает, что <...> полномочия ФИО8 как председателя СНТ «Полянки» прекращены, следовательно, представитель ответчика ФИО6, подавая жалобу, действовал в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12, представившая удостоверение адвоката, ордер, доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также доводы его возражений на апелляционную жалобу СНТ «Полянки», поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «Полянки».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО13, представитель третьего лица администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации Кетовского района Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и третье лицо ФИО13 о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Приведенный ФИО1 довод о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы СНТ «Полянки» без рассмотрения не нашел подтверждения, в связи с чем признается судебной коллегией не состоятельным, принимая во внимание, что данная апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд – <...>, поскольку лицо, ее подавшее, выполнило в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, которым данная жалоба была оставлена без движения (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что СНТ «Полянки» УВД Курганской области (сокращенное название – СНТ «Полянки») является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (пункт 1.1 устава СНТ «Полянки»).

Устав СНТ «Полянки» утвержден общим собранием членов товарищества (протокол № от <...>).

В соответствии с п. 4.1. устава членами кооператива могут быть физические лица – граждане Российской Федерации, достигшие 16 лет и имеющие земельные участки в границах кооператива, а также иностранные граждане и лица без гражданства при соблюдении пункта 4.3 устава.

Согласно пункту 4.6 устава товарищества, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке и не желающие вступать в члены кооператива, вправе пользоваться имуществом общего пользования путем заключения договора с кооперативом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1116+/-23 кв.м, с кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <...>

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 28 октября 2017 г., ФИО1 признан добровольно вышедшим из членов СНТ «Полянки» с <...>; <...> между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки».

<...> правлением СНТ «Полянки» на информационном щите, расположенном в границах территории данного товарищества, было размещено объявление о том, что <...> состоится общее собрание членов товарищества, <...> данное объявление фактически было продублировано правлением СНТ «Полянки», кроме того, текст объявления содержал окончательную повестку предстоящего общего собрания.

<...> в СНТ «Полянки» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором принято решение, оформленное протоколом № от <...>

На данном собрании принято решение, в том числе, по трем вопросам, касающимся ФИО1:

-утвердить платежи и взносы для индивидуала ФИО1, ведущего садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов товарищества: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, охрана СНТ «Полянки» – 350 руб. с участка, оплату произвести до <...>;

-индивидуалу ФИО1 заплатить все недостающие взносы за <...> г. одинаково со всеми садоводами СНТ «Полянки»;

-ФИО1, несмотря на то, что он отрезал свою линию водопровода от общей трубы, обязан вносить взносы за ремонт общего водопровода, так как трубы старые и их прорыв может нанести ущерб инфраструктуре товарищества, дорогам и садовым участкам.

По указанным вопросам лица, присутствовавшие на собрании, проголосовали единогласно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать недействительными с момента принятия решение общего собрания членов СНТ «Полянки» от <...>, протокол № от <...>, принятые в части ФИО1, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ наделен правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, между тем, отказал в их удовлетворении в части, посчитав, что срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в ходе разрешения спора, истцом при обращении в суд с иском был пропущен (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что информация о принятом решении общего собрания от <...> частично в форме выписки была размещена не позднее <...> на доске объявлений (информационном щите) в СНТ «Полянки», следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного решения в части, опубликованной в вышеназванной выписке, истек <...>, тогда как иск в суд подан <...>

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находя в данной части приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 заслуживающими внимание, поскольку в соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решением собрания понимается решение (а не выписка из него) гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Требования истца также направлены на оспаривание состоявшегося на общем собрании членов товарищества решения, по вопросам, касающимся непосредственно ФИО1, и оформленного протоколом № от <...>, в связи с чем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суду следовало исходить из факта ознакомления истца непосредственно с самим решением общего собрания, а не выпиской из него.

При этом, учитывая, что суд нашел доказанным тот факт, что в полном объеме оспариваемое решение собрания на доске объявлений в товариществе не было размещено и в данной части вывод суда не оспорен сторонами, судебная коллегия, делая вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, исходит из того, что представитель истца ФИО12 ознакомилась с данным документом только в суде <...>, о чем имеется соответствующее заявление (т. 1 л.д. 128), истец получил полный текст решения по почте <...> (т. 1 л.д. 173-175).

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в данной части с принятием по данным требованиям истца нового решения (пункт 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия, с учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 за пропуском срока исковой давности, приходит к выводу о возможности разрешения по существу требований истца в данной части без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание, что в оставшейся части суд разрешил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы СНТ «Полянки» о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям иска в оставшейся его части, поскольку он был надлежаще проинформирован о месте и времени проведения общего собрания, и мог присутствовать при его проведении, а, следовательно, суд необоснованно не применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным, учитывая следующее.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку нарушение своего права, исходя из заявленных им требований, ФИО1 связывает с принятием общим собранием членов СНТ «Полянки» оспариваемого решения, непосредственно само уведомление истца о проведении собрания нельзя считать моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к данной части заявленных требований последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований.

Разрешая спор в отмененной его части по существу, а также проверяя правильность постановленного судом первой инстанции решения суда в пределах иных доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (части 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения общего собрания членов товарищества), лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено право лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Ссылка ФИО1 в предъявленном на рассмотрение исковом заявлении на то, что он не является лицом, указанным в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, относимыми и допустимыми доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена, а кроме того, противоречит действиям самого истца по обжалованию им решения общего собрания СНТ «Полянки», поскольку такими правами обладают именно лица, указанные в части 1 статьи 5 данного Федерального закона. Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана, в том числе, на нарушении СНТ «Полянки» порядка по его уведомлению о проведении общего собрания, при этом, следует отметить, что данный порядок также указывает на необходимость выполнения предусмотренных положениями данного закона действий, именно по отношению к лицам, указанным в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Приведенный истцом в иске довод о ведении им садоводства в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ верным признать также нельзя, поскольку материалами дела достоверно установлено, что СНТ «Полянки» зарегистрировано в качестве юридического лица, решением общего собрания утвержден его устав.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 до <...> являлся членом СНТ «Полянки», <...> заключил с ответчиком договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки». Более того, адрес земельного участка истца в государственном реестре недвижимости обозначен с указанием именно СНТ «Полянки».

Судебная коллегия, с учетом доводов, приведенных ФИО1 в апелляционной жалобе о нахождении принадлежащего ему земельного участка вне границ товарищества, считает необходимым отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении инициированного ФИО1 спора являются: оценка соответствия оспариваемого решения требованиям закона, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений, в связи с чем доводы истца подлежат проверке в рамках рассмотрения иного спора (по его предмету и основаниям). В настоящее время до установления иного, следует исходить из нахождения участка истца в границах СНТ «Полянки» на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, довод истца, приведенный им в суде первой инстанции о противоречии оспариваемого решения основам правопорядка исходя из произвольного возложения на него, как лицо, не являющееся членом (участником) соответствующего гражданско-правового сообщества, указанных в решении обязанностей, состоятельным признать нельзя.

Между тем, частью 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи), к числу которых относится истец.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в статье 17 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно части 1 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункты 11, 20, 21, 22).

По вопросам, указанным в пунктах 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а также с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 21 и 22 части 1 настоящей статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 статьи 5 данного закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (части 13-16 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с частями 17, 18 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что <...> правлением СНТ «Полянки» на информационном щите, расположенном в границах территории данного товарищества, было размещено объявление о том, что <...> состоится общее собрание членов товарищества; опубликованное правлением товарищества <...> тем же общедоступным способом объявление содержит повестку общего собрания, назначенного на <...>, что позволяет прийти к выводу о соблюдении ответчиком сроков уведомления о проведении общего собрания (не менее чем за две недели), а также ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (не менее чем за семь дней) до даты проведения общего собрания членов товарищества. Не проявление заинтересованности к вопросам, включенным в повестку собрания, не свидетельствует об ограничении прав истца, в том числе, на ознакомление с финансово-экономическим обоснованием взносов, сметой доходов и расходов, оформленными в письменном виде и вынесенными на обсуждение членами товарищества на собрание <...> Доказательств обращения ФИО1 в СНТ «Полянки» с просьбой о предоставлении обозначенных документов и получения отказа в ознакомлении с ними, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что процедура уведомления о предстоящем собрании предусматривает соблюдение организатором собрания одновременно всех способов, перечисленных в части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание. Каких-либо исключений по порядку уведомления о планируемом собрании лиц, не являющихся членами товарищества, положения вышеуказанного Федерального закона не содержат.

Письменная форма извещения ФИО1 о проведении собраний, вопреки доводам истца, не предусмотрена и договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки», заключенным между сторонами <...>

Принимая во внимание изложенное, довод истца о нарушении его права на участие в общем собрании членов товарищества, лишении свободного доступа к месту его проведения, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Часть 20 вышеуказанной статьи устанавливает, что председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что количество членов СНТ «Полянки» на <...> составляло 220 человек, при этом, в представленном в материалы дела реестре, содержатся подписи 120 человек, что свидетельствует о правомочности состоявшегося собрания членов данного товарищества.

При этом, приведенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод относительно не правильного оформления списка лиц, участвующих в собрании, наряду с высказанными им в суде первой инстанции суждениями о неправомерном включении истца и третьего лица ФИО13 в представленный суду реестр, наличия в нем подписей, которые по мнению истца выполнены одним лицом, двойного учета в качестве членов товарищества ФИО9 и ФИО15, смерти двух членов СНТ «Полянки», отсутствия на собрании ФИО10 и его сына, проставления в реестре напротив фамилии ФИО1 подписи иного лица, получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает необходимости для приведения повторной оценки данного довода жалобы, поскольку при установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права в данной части не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Компетенция общего собрания членов товарищества, при рассмотрении <...> вынесенных на обсуждение вопросов, касающихся непосредственно ФИО1 (в оспариваемой истцом части решения суда), сомнений не вызывает, поскольку все разрешенные вопросы, в целом охватываются пунктами 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, что отвечает требованиям закона.

Суждения ФИО1 относительно того, что принятыми в отношении него решениями установлены не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ виды сборов, являются субъективным мнением истца, поскольку из решения общего собрания следует, что в отношении ФИО1 утверждены платежи и взносы, а именно: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, охрана СНТ «Полянки» – 350 руб. с участка, как для членов СНТ «Полянки», для которых данным решением первая позиция обозначена как «членские взносы», две другие как «целевые взносы».

Доводы жалобы истца о неиспользовании им объектов инфраструктуры СНТ «Полянки» не могут служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12, ФИО1 намерен пользоваться в частности электричеством после окончания судебного разбирательства с ответчиком, которое проходит в рамках рассмотрения другого спора.

При этом, при наличии представленного в дело уведомления, которым ФИО1 ставит СНТ «Полянки» в известность об отказе в продлении ранее заключенного с ним договора от <...>, судебная коллегия приведенную истцом в жалобе ссылку на одностороннее изменение ответчиком условий данного договора путем принятия решения общего собрания об утверждении в отношении него членских и целевых взносов, находит не убедительной.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами права, принимая во внимание, что решение по вопросу, касающемуся непосредственно ФИО1 (исходя из той части решения суда, которая оспаривается истцом) принято единогласно, что свидетельствует о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты принятия решения, и существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания членов СНТ «Полянки» допущено не было, оспариваемое ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания членов товарищества от <...>, не может быть признано недействительным.

Принимая во внимание сделанные выше выводы, доводы истца о наличии обстоятельств, указывающих на недействительность решения общего собрания СНТ «Полянки» в части утверждения платежей и взносов индивидуалу ФИО1, ведущему садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов СНТ: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, охрана СНТ «Полянки» – 350 руб. с участка, производстве оплаты до <...>, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, а потому обоснованными признаны быть не могут.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно признано недействительным решение общего собрания в части указания индивидуалу ФИО1 заплатить все недостающие взносы за <...> г. одинаково со всеми садоводами СНТ «Полянки», а также несмотря на то, что он отрезал свою линию водопровода от общей трубы, обязан вносить взносы за ремонт общего водопровода, так как трубы старые и их прорыв может нанести ущерб инфраструктуре товарищества, дорогам и садовым участкам, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Разрешая спор в данной части и находя требования иска в указанной части подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе, положения части 15 статьи 17 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не были опровергнуты СНТ «Полянки» в ходе разрешения дела судом первой инстанции. Ссылка апеллянта на то, что протокол № от <...> суду следовало расценивать ни как решение общего собрания, оформленное данным протоколом, а лишь как средство фиксации (протоколирования) всего хода собрания, не может быть принята во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что доказательств таким утверждениям не имеется.

Не являются убедительными и доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для оценки оспариваемого истцом решения общего собрания по доводам первоначального искового заявления ФИО1, ввиду принятия от него измененного иска, поскольку заявлений об отказе истца от иска не поступало и судом соответственно не рассматривалось. Более того, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 10 января 2020 г., представитель истца ФИО11, заявляя ходатайство о принятии от ее доверителя измененного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращала внимание, что она лишь дополняет основания ранее заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1, подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Полянки» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Полянки» от <...>, в части утверждения платежей и взносов индивидуалу ФИО1, ведущему садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов СНТ: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» – 500 руб. с сотки, ремонт дорог – 200 руб. с участка, производстве оплаты до <...>, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Полянки» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: