Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение <адрес> городского суда <адрес> от 19 июня 2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Каслинского городского поселения, ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Каслинского городского поселения, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 322 496 рублей 81 копейки.

В обоснование иска указал, что решением <адрес> городского суда <адрес> от 12 октября 2018 года по делу №, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года, было установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 3300 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером №, расположенный <адрес> в <адрес> на основании договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности РФ, от 04 апреля 2005 года и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28 ноября 2014 года, а также то, что договор аренды № от 03 ноября 2017 года, заключенный между администрацией Каслинского городского поселения <адрес> и ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона и в связи с этим не порождает каких-либо правовых последствий. В августе 2017 года истец обнаружил, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, ведется строительство капитального объекта. 25 октября 2017 года истец направил в адрес администрации заявление, в котором просил принять меры по устранению нарушения его прав. Однако, администрация Каслинского городского поселения дала ответ, что в администрации отсутствует информация о передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда <адрес> от 06 мая 2019 года постановление главы Каслинского городского поселения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» признано недействительным. В ходе проведения экспертизы, назначенной Каслинским городским судом <адрес> по делу №, экспертом <данные изъяты>ФИО7 установлено, что на земельном участке истца имеется строение, занимающее площадь 449 кв.м. В период с 21 ноября 2017 года по 02 марта 2020 года истцом производились перечисления арендной платы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в общем размере 322 496 рублей 81 копейка. Ввиду того, что по вине ответчиков истец до сегодняшнего дня не имеет возможности пользоваться земельным участком, затраты, связанные с выплатой арендной платы являются для него убытками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – администрации Каслинского городского поселения ФИО4, с заявленными исковыми требованиями в части взыскания убытков с администрации Каслинского городского поселения не согласился. Указал, что своими действиями администрация Каслинского городского поселения никаким образом не повлияла на пользование ФИО1 земельным участком, принадлежащим ему на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2 участия в суде первой инстанции не принял.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях участия в суде первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене решения суда, выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора аренды воля сторон была направлена на его заключение на согласованных сторонами условиях, что не может являться основанием для взыскания арендной платы с иного лица, он не выступал в суде в качестве арендодателя по договору аренды от 04 апреля 2005 года, и предметом исковых требований не является взыскание задолженности по арендной плате на основании договора с ответчиков. Утверждает, что является неверным вывод суда о том, что произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами арендатора, исполнение которых производилось в рамках согласованного сторонами договора аренды, в связи с чем, денежные средства, перечисленные во исполнение обязательства по договору аренды, не могут в настоящем случае рассматриваться в качестве убытков. Отмечает, что он является владельцем земельного участка на основании договора аренды, утрата арендованного имущества подтверждена судебными актами, а также заключением эксперта по делу 2-267/2018. Истец лишен возможности использовать участок использовать по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Каслинского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель администрации Каслинского городского поселения <адрес>, ответчик ФИО2, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 217-221). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил о взыскании в его пользу с ответчиков убытков. Требования мотивировал тем, что между ответчиками администрацией Каслинского городского поселения и ФИО2 заключен договор аренды, который впоследствии решением суда признан недействительным. На основании указанного договора ФИО2 занял и огородил забором переданный истцу в пользование земельный участок. Поскольку истец не имел возможности использовать переданный ему в аренду земельный участок, затраты, связанные с оплатой за пользование участком, являются для него убытками.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков. Счел, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, в связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Каслинского городского поселения <адрес>, ФИО2 о взыскании убытков оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель поселений, с кадастровым номером № (в настоящее время №), расположенный <адрес> в <адрес>, для использования в целях складирования угля, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3300 кв.метров. Срок действия договора аренды – 20 лет.

28 ноября 2014 года между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли от ОАО «Челябоблтоппром» права и обязанности по указанному договору аренды от 04 апреля 2005 года.

Постановлением администрации Каслинского городского поселения <адрес>№ от 28 июня 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в августе 2017 года, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

На основании проведенного аукциона, признанного несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки от ФИО2, администрацией Каслинского городского поселения с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от 03 ноября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3520 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся в ведении администрации Каслинского городского поселения, с разрешенным видом использованием – склады (для размещения производственной базы), расположенный по адресу: <адрес>, №а, срок действия договора – три года.

В связи с выявлением пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратился в администрацию Каслинского городского поселения с заявлением, в котором просил устранить нарушения его прав, как арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Каслинского городского суда от 12 октября 2018 года по иску Межрегионального территориального Управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Челябинской и курганских областях к администрации Каслинского городского поселения, ФИО2 договор аренды земельного участка № от 03 ноября 2017 года, заключенный между администрацией Каслинского городского поселения и ФИО2, признан недействительным. Этим же решением запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от 03 ноября 2017 года, признана погашенной и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, общей площадью 3520 кв. метра с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №а, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады (для размещения производственной базы) (л.д. 137-142 том 1).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года (л.д. 36-49 том 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 06 мая 2019 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 признано недействительным постановление администрации Каслинского городского поселения <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обозначенными выше судебными актами, установлено, что администрация Каслинского городского поселения <адрес> при формировании земельного участка с кадастровым номером №, его постановке на кадастровый учет, не проверила принадлежность спорного земельного участка иным лицам, не истребовала сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. Орган местного самоуправления фактически распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, полномочия по изданию постановления № от 28 июня 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка у администрации Каслинского городского поселения отсутствовали.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрегионального территориального Управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7 от 27 августа 2018 года следует, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с землеустроительным делом № от 04 ноября 2003 года, и описанием границ данного земельного участка, на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составляет 3065 кв. метров. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположена часть нежилого строения площадью 449 кв. метров. Установить вариант расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключающий наложение границ земельных участков друг на друга, не представляется возможным ввиду практически полного наложения одного участка на другой (л.д. 134-136 том 1).

Решением Каслинского городского суда <адрес> от 29 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Каслинского городского поселения, ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос части нежилого строения, площадью 449 кв. метров (погрешность +/- 7 кв. метров), расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в координатах, указанных в резолютивной части решения. Также на ФИО2 возложена обязанность обеспечить нормативный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером №, взысканы в пользу истца с ФИО2 судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование своих требований истец индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на невозможность использования переданного ему в аренду земельного участка по назначению с августа 2017 года по настоящее время, предъявив требование о взыскании убытков в виде оплаченной им по договору арендной платы за период с августа 2017 года по февраль 2020 года.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от 27 августа 2018 года и как указано выше, земельный участок, предоставленный ФИО2 с кадастровым номером № почти полностью налагался на участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 3065 кв. метров (площадь участка ИП ФИО1 составляет 3 300 кв. метров). Учитывая данное обстоятельство, а также возведение ФИО2 капитального строения на участке с кадастровым номером №, принимая во внимание фотоматериалы из заключения судебного эксперта ФИО7, объяснения истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий истцу был огорожен бетонным забором, на участке велось строительство нежилого строения, на территории участка располагались строительные материалы, судебная коллегия считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, действительно, был лишен возможности пользоваться всем принадлежащим ему на праве аренды участком по назначению.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения прав истца, как действиями администрации Каслинского городского поселения <адрес>, которая при формировании земельного участка с кадастровым номером № и его постановке на кадастровый учет, передаче ФИО2 не проверила принадлежность спорного земельного участка иным лицам, не истребовала сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, несмотря на обращение ФИО1 с заявлением о нарушении его прав в 2017 году, издав постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от 06 мая 2019 года было признано недействительным, так и действиями ФИО2, продолжавшего нарушать право истца на владение и пользование земельным участком после вступления в законную силу решения Каслинского городского суда <адрес> от 12 октября 2018 года о признании договора аренды недействительным (после 19 февраля 2019 года).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, являются неверными.

При этом, взыскивая ущерб с органа местного самоуправления, судебная коллегия учитывает положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истец ИП ФИО1 арендную плату за пользование участком вносил, но при этом был лишен возможности пользоваться участком, то внесенные истцом арендные платежи фактически являются для него убытками, которые подлежат взысканию в его пользу.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы от 21 ноября 2017 года № на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 05 октября 2018 года № на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 16 октября 2018 года № на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 13 декабря 2018 года № на сумму 23 000 рублей 00 копеек, от 22 марта 2019 года № на сумму 26 724 рубля 81 копейка, от 22 мая 2019 года № на сумму 23 186 рублей 00 копеек, от 27 сентября 2019 года № на сумму 23 186 рублей 00 копеек, от 04 декабря 2019 года № на сумму 23 200 рублей 00 копеек, от 02 марта 2020 года № на сумму 23 200 рублей 00 копеек, в счет оплаты по договору аренды земельного участка № от 04 апреля 2005 года.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в оплаченные им по договору аренды суммы включена как арендная плата, так и пени за несвоевременное ее внесение.

Учитывая, что истец является лицом, обязанным своевременно вносить арендную плату по договору аренды, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды было вызвано действиями ответчиков, не представлено, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков неблагоприятных последствий несвоевременного внесения истцом арендной платы по договору аренды.

По запросу судебной коллегии МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представлен расчет арендной платы и сведения о внесенной истцом арендной плате за период с августа 2017 года по февраль 2020 года по договору аренды от 04 апреля 2005 года (л.д. 1-15 том 2), указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.

Так, из указанного расчета установлено, что размер арендной платы ИП ФИО1 за 2017 год составляет 85 500 рублей (л.д. 3 том 2), за период за 2018 год – 88 920 рублей (л.д. 4 том 2), за 2019 год – 92 743 рубля 56 копеек (л.д. 5 том 2), за 2020 год - 95 525 рублей 87 копеек (л.д. 6 том 2). Задолженность по арендной плате за 2017, 2018, 2019 годы отсутствует. По состоянию на 01 декабря 2020 года задолженность по договору аренды составляет 37 256 рублей 73 копейки, проценты за несвоевременные платежи – 1 269 рублей 21 копейка (л.д. 1-2 том 2).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков за период с августа 2017 года по февраль 2020 года.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца повлекло принятие органом местного самоуправления постановления № от 28 июня 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отсутствие полномочий по его изданию, после 19 февраля 2019 года (вступления в законную силу решения Каслинского районного суда от 12 октября 2018 года) нарушение прав истца вызвано бездействием ФИО2, который зная о признании договора аренды недействительным, не принял мер к освобождению земельного участка, что повлекло для истца необходимость обращения в суд с иском о сносе части нежилого строения, расположенного на арендованном им земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания убытков в пользу истца за период с августа 2017 года по 19 февраля 2019 года с администрации Каслинского городского поселения, а за период с 20 февраля 2019 года по февраль 2020 года - с ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела Устава Каслинского городского поселения, «Положения о бюджетном процессе в Каслинском городском поселении», утвержденного Советом депутатов Каслинского городского поселения, в администрации Каслинского городского поселения не предусмотрен финансовый орган, функции главного распорядителя средств осуществляет администрация Каслинского городского поселения.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку администрация Каслинского городского поселения является распорядителем денежных средств, не имеет финансового органа, убытки в пользу истца подлежат взысканию с администрации Каслинского городского поселения.

Таким образом, с администрации Каслинского городского поселения в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с августа 2017 года по 19 февраля 2019 года подлежат взысканию убытки в размере 136 960 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с августа по декабрь 2017 года:

85 500 (арендная плата за 2017 год) / 12 (месяцев в году) = 7 125 рублей (ежемесячный размер арендной плат);

7125 х 5 (количество месяцев в периоде с августа 2017 по декабрь 2017 года) = 35417 рублей – убытки за период с августа 2017 по декабрь 2017 года.

Арендная плата за 2018 год составила 88 920 рублей.

За период с января 2019 год по 19 февраля 2019 года:

92743,56 (арендная плата за 2019 год) / 12 (месяцев в году) = 7728,58 / 30 (количество дней в месяце) = 257,62 (плата ежедневно);

7728,58 (плата за январь 2019 года) берется полностью;

257,62 х 19 (дней в периоде с 01 по 19 февраля 2019 года) = 4894,78

Итого: 35417 + 88 920 + 7728,58 + 4894,78 = 136 960,36 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, в размере 95 267 рублей 76 копеек, судебная коллегия руководствуется следующим расчетом:

За период с 20 февраля 2019 год по декабрь 2019 год:

257,62 х 8 (дней в периоде с 20 по 28 февраля 2019 года) = 2 060,96

7728,58 х 10 (месяцев в периоде с марта по декабрь 2019 года) = 77285,80

77285,80 + 2 060,96 = 79346,76 (за 2019 год).

За период с января по февраль 2020 года:

95525,87 (арендная плата за 2020 год) / 12 = 7960,50 (плата за месяц);

7 960,50 х 2 (месяца в периоде с января по февраль) = 15 921 рубль.

Итого: 79346,76 + 15 921 = 95 267 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 136960 рублей 36 копеек за период с августа 2017 года по 19 февраля 2019 года, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - убытки за период с 20 февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 95267 рублей 76 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 193 рублей (том 1 л.д. 5). В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Каслинского городского поселения в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738 рублей 76 копеек, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 - в размере 1903 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 322 496 рублей 81 копейка (том 1 л.д. 67) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 6 424 рубля 97 копеек, тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 6193 рублей. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 232 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от 19 июня 2020 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 136960 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 95267 рублей 76 копеек.

Взыскать с Администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2738 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 1903 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 232 рубля.

Председательствующий

Судьи