Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2020 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Одинцова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Одинцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2015 года в размере основного долга 27 396 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 1 021 рубль 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречный иск Одинцова С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных обязательств прекращенными, в удовлетворении отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Одинцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Одинцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2015 года в размере 29 816 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 15 копеек (л.д. 2-6, 87).

Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Одинцовым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Одинцов С.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного обязательства по кредитному договору № прекращенным (л.д. 56-57).

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало в Федеральную налоговую службу России в отношении Одинцова С.А. справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за номером 840523, из содержания которой следует, что Одинцов С.А. получил в октябре 2016 года доход в сумме 53 168 рублей 15 копеек, на основании которой был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 912 рублей, который тот уплатил. Налоговым агентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год с отражением суммы полученного истцом дохода, но не удержанной суммы налога. Исходя из этого следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» простил долг Одинцову С.А.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Одинцов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Одинцов С.А.

В апелляционной жалобе Одинцов С.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.05.2020 года, удовлетворить его встречный иск (л.д. 119-120).

В доводах жалобы указывает, что факт подачи в Федеральную налоговую службу России справки о доходах, полученных им от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иначе как списанием задолженности по кредитному договору объяснить нельзя.

Считает, что получение заемщиком дохода от кредитной организации исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае списание банком кредитной задолженности в пользу заемщика.

Полагает, что отсутствие в материалах дела уведомление банка в его адрес о прощении долга ничего не доказывает.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Одинцовым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рубля под <.......>% годовых на 24 процентных периодов по 30 календарных дней каждый (л.д. 11-12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет Одинцова С.А. денежные средства в размере 57 423 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из расчета задолженности по договору Одинцов С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, за период с 26.08.2016 года по 22.06.2017 года образовалась задолженность в размере 29 816 рублей 37 копеек, в том числе: 28 765 рублей 73 копейки – основной долг, 1 050 рублей 64 копейки – неоплаченные начисленные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 199, 200, 204, 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Одинцова С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 02.07.2015 года в размере основного долга 27 396 рублей 09 копеек, государственной пошлины в размере 1 021 рубль 88 копеек, а также на основании ст. ст. 415, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцова С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных обязательств прекращенными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подачи в Федеральную налоговую службу России справки о доходах, полученных Одинцовым С.А. от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иначе как списанием задолженности по кредитному договору объяснить нельзя, получение заемщиком дохода от кредитной организации исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае списание банком кредитной задолженности в пользу заемщика, отсутствие в материалах дела уведомление банка в его адрес о прощении долга ничего не доказывает, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку подача в Федеральную налоговую службу России справки о доходах не является прощением долга в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают должника от исполнения обязательства о взыскании кредитной задолженности.

Так, пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, решение о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска в суд.

Кроме того, согласно письмам Минфина Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 03-04-07/15238, от 21 августа 2014 г. № 03-04-07/41923, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Действия банка по направлению в налоговую службу справок 2-НДФЛ не свидетельствуют о прощении банком долга. Указанные действия Банка произведены в рамках пп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода Одинцова С.А. и определения его налоговой базы, а также в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П.

При отсутствии оснований для признания обязательств ответчика по кредитному договору от 02.07.2015 года прекращенными, требования ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Одинцова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: