Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01.11.2017 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая фирма «Единые решения», с ответчиков ФИО1 и ( / / )15. в пользу ООО «Юридическая фирма «Единые решения» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 19.01.2016 в размере 60000000 рублей и судебные расходы. 02.09.2019 Всеволожским городским судом Ленинградской области, решение от 01.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом установлено, что исковое заявление в суд подано представителем по доверенности ФИО2, который в качестве подтверждения своих полномочий представил поддельную доверенность от 12.07.2017 на осуществление права совершать от имени и в интересах ООО «Юридическая фирма «Единые решения» процессуальные действия в суде, что подтверждается тем, что директор и единственный участник ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ( / / )12 умерла ( / / ), то есть за два года до подачи иска (13.07.2017). Противоправными действиями ответчика истцу и его семье причинён моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 100000 евро в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что представленная ответчиком при подаче искового заявления от имени ООО «Юридическая фирма «Единые решения» во Всеволожский городской суд Ленинградской области доверенность является поддельной, поскольку единственный участник данного юридического лица умерла до выдачи такой доверенности. Полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об умышленных действиях, в том числе, ФИО2, направленных на причинение вреда семье истца, в то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, имело место только устное утверждение ФИО3 об отсутствии противоправного умысла. Указывает, что ответчик принес возражения на исковое заявление, при этом доказательств получения им искового заявления не имеется, следовательно, ФИО3 знал о данной ситуации. Обращает внимание, что Всеволожским городским судом Ленинградской области при приеме искового заявления не совершены действия по проверке правоспособности, дееспособности и личности директора ООО «Юридическая фирма «Единые решения», в связи с чем истец подал заявление о преступлении в отношении судьи ( / / )13 На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области в отношении ФИО1 и его супруги были возбуждены исполнительные производства, на основании которых на протяжении многих лет сохранялся незаконный запрет на выезд из России и запрет на выдачу заграничного паспорта, в связи с чем супруга истца была вынуждена покинуть Евросоюз, а истец испытывал моральные страдания из-за разлуки с супругой и его ребенка с матерью. Обращает внимание, что с 02.04.2019 супруга истца проживает на территории Латвии и не имеет права покидать территорию указанного государства до разрешения ситуации в России, а именно оформления заграничного паспорта. Настаивает, что противоправные действия ответчика нанесли урон деловой репутации истца, подачи иска привела к незаконному аресту денежных средств, аресту имущества, запрету на выезд из России, запрету на выдачу заграничного паспорта, что в свою очередь привело к возникновению долговых обязательств перед контрагентами вследствие ареста счета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления извещений в их адрес от 21.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 21.05.2020.

10.06.2020 от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.02.2018, с ФИО1 и ( / / )14 в пользу ООО «Юридическая фирма «Единые решения» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 19.01.2016 в сумме 60000000 рублей, судебные расходы по 30000 рублей с каждого.

Исковое заявление подано в суд 13.07.2017 представителем истца ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ФИО2, на основании доверенности выданной 12.07.2017 генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ( / / )4

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.07.2017 применены обеспечительные меры в виде временного ограничения ФИО1 и ФИО4 права на выезд из Российской Федерации, а также наложен арест на их имущество в размере цены иска 60000000 рублей до принятия судебного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.09.2019, вступившего в законную силу 15.01.2020, по заявлению ФИО1 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным определением, в частности, установлено, что ( / / )4, имевшая гражданство Российской Федерации и Финляндии, умерла ( / / ) в г. Хельсинки, паспорт на имя ( / / )4 аннулирован ( / / ), следовательно, ( / / )4 не могла подписать, в том числе, доверенность от 12.07.2017, на основании которой действовал ответчик, подавая в суд исковое заявление, а также договор цессии от 04.07.2016, претензии, так как значилась умершей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2020 иски ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа оставлен без рассмотрения по основаниям абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что в результате противоправных действий ответчика по обращению в суд с исковым заявлением от имени ООО «Юридическая фирма «Единые решения» и последующего вынесения незаконного решения были нарушены права истца на свободное передвижение, права на надлежащее исполнение родительских прав, а также нанесен урон деловой репутации истца. Кроме того, истец ссылался на нравственные страдания его дочери, связанные с переходом на семейное обучение в связи с невозможностью родителей оплачивать обучение в школе, лишением социальной жизни, проживанием в течение 16 месяцев без матери, которая была вынуждена покинуть Евросоюз. С указанными нравственными страданиями своего ребенка истец связывал также свои нравственные страдания как отца.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанные судебные акты, а также свидетельство о заключении брака ФИО1 и ФИО4, свидетельство от 01.05.2010 о рождении ФИО5, оповещение о задолженности от 01.11.2019, требование об исполнении обязательств и погашении задолженности, уведомление о наличии задолженности за обучение, претензию о наличии просрочки по платежам за аренду апартаментов, сообщения УМВД России по Всеволожскому району ЛО, 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начале уголовного процесса в г. Рига по заявлению истца по факту возможных незаконных действий со стороны ООО «Юридическая фирма «Единые решения», определение о применении обеспечительных мер от 21.07.2017, установив, что истец имеет действительный заграничный паспорт от 14.02.2017, супруга истца - ( / / )8 - имеет действительный паспорт гражданина Российской Федерации, проживала с 10.12.2017 по 02.04.2019 в Украине, в октябре 2019 проживала в Латвии, в декабре 2019 в Швейцарии, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что по вине ответчика истец испытывал нравственные и физические страдания, то есть были нарушены принадлежащие истцу личные нематериальные блага.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обстоятельствах причинения ему нравственных и физических страданий, которые, по его мнению, явились причиной противоправных действий ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Так, в апелляционной жалобе истец настаивает, что нравственные и физические страдания ему были причинены в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в обращении в суд с исковым заявлением от имени ООО «Юридическая фирма «Единые решения» с предъявлением подложной доверенности, вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчика, равно как и доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца относительно нарушения его права на передвижение в результате действий ответчика судом первой инстанции были проверены, и на основании сведений о действительных заграничных паспортах истца и его супруги ( / / )8 установлено отсутствие какого-либо нарушения права на свободное передвижение и выбор места жительства, в том числе за переделами Российской Федерации. Ссылаясь на постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.06.2018, на основании которого, как указывает истец, сохранялся незаконный запрет на выезд из России и запрет на выдачу заграничного паспорта, истец вместе с тем указывает, что в связи с данным обстоятельством его супруга была вынуждена покинуть ЕС, однако не указывает, каким образом вышеуказанное постановление нарушило личное неимущественное право истца на свободу передвижения. Следует отметить, что ( / / )8 (супруга истца) не является стороной настоящего спора, не выступает в качестве истца, в связи с чем доводы относительно нарушения прав супруги на передвижение в связи с действиями ответчика в данном споре не подлежат оценке.

Судом также дана объективная оценка доводам истца о причинении урона деловой репутации истца, выразившегося в невозможности выполнения истцом обязательств перед контрагентами, и установлено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер. Следует отметить, что наложение арестов на счета не может быть отнесено к нарушению личного неимущественного права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно обращения истца в правоохранительные органы, наличия в данном случае сговора группы лиц, в том числе ответчика, о том, что ответчик принес возражения на исковое заявление, при этом доказательств получения им искового заявления не имеется, следовательно, ФИО3 знал о данной ситуации, полежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская