Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ Псковской области), ФИО6, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными Приказов КУГИ Псковской области, публичных торгов, договоров аренды, аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года,

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя истца ФИО4, объяснения ответчика представителя КУГИ Псковской областиКостыговой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КУГИ Псковской области, ФИО2, ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (далее -КН) (****) площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <****>, категория земли - земли населенного пункта, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5; признании недействительными Приказа КУТИ Псковской области от 30.05.2017 № 2410 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: <****>», публичных торгов по "извещению № 170719/1191627/01 от 17.07.2019 (открытый аукцион), лот № 5 (земельный участок с КН (****)), договора аренды от 13.09.2019 № 23.5-пск на земельный участок (****) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <****>, заключенного междуФИО6 и КУГИ Псковской области,; признании недействительными Приказа КУГИ Псковской области от 25.05.2017-№ 2258 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: <****>», публичных торгов по извещению №140819/1191627/01 от 14.08.2019 (открытый аукцион), лот № 2 (земельный участок с (****)), договора аренды от 05.11.2019 № 277-пск на земельный участок с КН (****) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <****>, заключенного между ФИО2 и КУГИ Псковской области, аннулировании записи о государственной регистрации данных договоров аренды, исключении из ЕГРН сведений о данных земельных участках.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Администрации Логозовской волости от 15.10.1997 № 21 истцу ФИО1 предоставлен на праве собственности земельный участок с КН (****) площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <****>, для индивидуального садоводства, и 24.11.1997 ей выдано свидетельство на право собственности на землю. С 24.11.1997 земельный участок истца стоит на кадастровом учете, однако границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При изготовлении в 2019 году межевого плана данного участка выяснилось, что принадлежащий истице земельный участок полностью пересекается с двумя другими участками, предоставленнымина праве аренды ответчикам ФИО6 и ФИО2 по результатам проведенных торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления государственного кадастрового учета с последующим отказом в его осуществлении. Невозможность внесения сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, препятствует реализации её права собственности на земельный участок.

Данный земельный участок использовался истцом многие- годы для выращивания овощных культур. Последние несколько лет истец перестала обрабатывать земельный участок, при этом каждый год оплачивала земельный налог в МИФНС № 1 по Псковской области. КУГИ Псковской области, не вправе был распоряжаться принадлежащим ФИО1 земельным участком по своему усмотрению при наличии информации Администрации СП «Логозовская волость» о наложении вновь формируемых земельных участков на территории, где ранее были сформированы земельные участки в собственность граждан.

Оспариваемые договоры аренды противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права ФИО1 и в силу статьей 167, 168 ГК РФ являются недействительными. В связи с этим просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО4

Ранее в судебном заседании 15.01.2020 истец поясняла, что до 1997 года она работала учителем в Логозовской школе. Ей и другим учителям школы Администрацией волости были предоставлены земельные участки, находящиеся в д. Логозовичи Псковского района Псковской области. По семейным обстоятельствам с 2006 года земельный участок не обрабатывается, но она платит за него налоги, периодически приезжает на участок.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в суде поддержала доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом в Псковской области ФИО7 в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что ввиду отсутствия сведений о собственниках земельных участков и правоустанавливающих документов имелись все основания полгать, что земельные участки являются государственной собственностью, распорядителем которых является Комитет. Информация о проведении аукциона была Комитетом дважды опубликована, возражений ни от кого не поступало. Конфигурация земельного участка истца, указанная в свидетельстве, не соответствует конфигурации земельного участка в представленном межевом плане.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не
явились, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика
ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых
требований, пояснив, что из свидетельства на право собственности на землю 1997 года невозможно достоверно установить местоположение земельного участка истца. Полагала, что её доверителем земельный участок приобретен в аренду на законных основаниях.

Ответчик ФИО6 также в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем же доводам, что и представитель КУГИ Псковской области и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее решение вопроса по рассматриваемому спору оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала, что филиалом была проведена проверка межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН (****), по результатам которой подготовлено информационное письмо, в котором указано, что граница данного земельного участка пересекает границы земельных участков с КН (****), предоставленных на праве аренды ФИО2 и ФИО6 соответственно. Решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - глава Администрации СП «Логозовская волость» ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования ФИО1 и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя волости.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном дополнении пояснил, что план земельного участка истицы в виде приложения к свидетельству не является точным чертежом. При уточнении им границ спорного земельного участка учитывался существующий проезд между участками в волости, а так же указание собственника на место расположения земельного участка.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.Установлено местоположение границ земельного участка истицы с кадастровым номером (****) площадью <данные изъяты> кв.Признаны недействительными Приказы Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 30.05.2017 № 2410, 25.05.2017 № 2258, публичные торги по извещениям (право аренды на земельный участок с КН (****) и земельный участок с КН (****)), договоры аренды, заключенные КУГИ ПО с ФИО6 и ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку не доказаны обстоятельства, установленные в решении суда: не установлены точные границы и местоположение спорного земельного участка, которым истец не пользовалась с 2006 года. Аукцион направо заключения договоров аренды был проведен без нарушений процедуры, решением суда первой инстанции нарушаются права арендаторов земельных участков, которые на законном основании приобрели право аренды.

В отзыве на жалобу представитель истца поддержала основания иска, изложенные в суде первой инстанции о нарушении Комитетом ч.4 ст.11.2, подп.7 п.8 ст.39.11 ЗК РФ при формировании земельных участков, предоставленных на праве аренды ответчикам с учетом имеющейся информации от главы СП «Логозовская волость» о наложении вновь формируемых земельных участков на территорию, где ранее были сформированы земельные участки в собственность граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцавозражала против доводов апелляционнойжалобы по ранее изложенным основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика КУГИПОв суде апелляционной инстанции поддержала жалобу. Пояснила, что действия Комитета законны и обоснованы, поскольку информация о предоставлении в испрашиваемом месте земельных участков другим лицам не подтвердилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Глава СП «Логозовская волость» просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких-нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГКРФ).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу требований п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании распоряжения администрации Логозовской волости от 15.10.1997 № 21 ФИО1 предоставлен земельный участок с КН (****) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <****> для индивидуального садоводства, о чем 24.11.1997 ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>.

При изготовлении межевого плана 04.12.2019 кадастровым инженером ФИО9 выявлено пересечение, (полное наложение) границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами (****).

Из заключения кадастрового инженера и дополнений к нему следует, что при проведении кадастровых работ площадь (<данные изъяты> кв.м. ), границы и конфигурация земельного участка с КН (****) существенно не изменились по сравнению с указанными в плане 1997 года. При точном воссоздании конфигурации в соответствии с планом, указанным в свидетельстве, спорный земельный участок перекроет проезд к вновь образованному массиву земельных участков. Формирование земельного участка в другом месте не представляется возможным ввиду наличия иных земельных участков, государственный кадастровый учет которых ведется с 1992 года, а также в связи с указанием собственника на месторасположение его земельного участка по фактическому землепользованию.

По итогам рассмотрения заявлений о предоставлении в аренду для личного подсобного хозяйства двух земельных участков <данные изъяты> Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области в печатном издательстве была размещена информация о возможном предоставлении данных земельных участков.

По итогам проведения торгов на право заключения договора аренды данных земельных участков 13.09.2019 между КУГИ Псковской области и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м., а 05.11.2019 между КУГИ Псковской области и ФИО2 заключен договор аренды, земельного участка из земель населенных пунктов, с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Установленное кадастровым инженером наложение земельного участка истца на вновь сформированные участки ответчиков видно из ортофотоплана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, указал на то, что ее право собственности на земельный участок с КН (****) возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», она несла бремя расходов по содержанию земельного участка, оплачивала налоги и обязательные платежи, земельный участок стоял на кадастровом учете без уточнения границ, поэтому она не может быть лишена своего права собственности на недвижимость.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным установить границы земельного участка истицы на основании результатов межевания 2019 года и мотивированного заключения кадастрового инженера, который учел схему земельного участка к свидетельству на право собственности от 24.11.1997, сложившуюся планировку местности поселения, межевание территории, границы других участков, существующие проезды. При точном воссоздании конфигурации в соответствии с планом, указанном в свидетельстве, спорный земельный участок перекроет проезд к вновь образованному массиву земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, сделанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе показаний свидетелей: <данные изъяты>, бывшего главы Логозовской волости о выделении учителямЛогозовской школы земельных участков площадью 15 соток на колхозном поле, показавшего в выездном судебном заседании ориентиры земельного участка истицы напротив «зеленого дома», <данные изъяты>, бывшего землеустроителя Администрации Логозовской волости, которая подтвердила, что делала обмеры и схему спорного участка и показала его ориентиры, <данные изъяты>, которая помогала вместе с мужем истцу в обработке участка, итак же подтвердила расположение участка ФИО1 напротив «зеленого дома».

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, находящихся не только в частной собственности, а также из земель государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределений земельных участков или выделе образуются земельные участки.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений закона при проведении аукциона на заключение договоров аренды спорных земельных участков и последующего заключения данных договоров, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из сообщений главы сельского поселения «Логозовская волость» <данные изъяты> от 20.02.2017 № 102, № 103, адресованных Комитету, следует, что представленные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории налагаются на территорию, где ранее были сформированы земельные участки в собственность граждан.

Сведения о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га.в д. Логозовичи находятся в архиве Администрации Псковского района, что подтверждается архивной выпиской от 13.01.2020 №734.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данные ГРН являются общедоступными, то есть ответчики вправе были получить информацию о наличии ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале КН (****).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, КУГИ Псковской области утвердил схемы расположения земельных участков, право на заключение аренды которых выставил на аукцион и впоследствии заключил договоры аренды с ответчиками ФИО6, ФИО2 земельных участков, сформированных на месте нахождения участка истицы.

Реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от прав третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что публичные торги прошли без нарушения их процедуры проведения, не может быть принят судебной коллегий во внимание, так как фактически КУГИ ПО распорядилось имуществом, принадлежащем на праве собственности физическому лицу, без законных на то оснований.

Непосещение собственником земельного участка в течении нескольких последних лет само по себе в качестве основания прекращения права собственности законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом
недействительным акта исполнительного органа государственной власти или
акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права
на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных
предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, наличия земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

При установленных обстоятельствах приказы Комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д. Логозовичи» нельзя признать законными, так как при подготовке схем участков, предоставленных ответчикам, не учитывалось местоположение участка истицы.

Установив факт нарушения закона, суд первой инстанции правильно так же пришел к выводу о признании публичных торгов и заключенных по их результатам с победителями договоров аренды земельных участков недействительными в соответствии со ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции обосновано указано на необходимость аннулирования записей о государственной регистрации договоров аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, право аренды которых предоставлено ответчикам.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Сладковская

СудьиН.ФИО11

Э.В. Кузнецова

Копия верна Судья Э.В.Кузнецова