Гражданский кодекс часть 1

Согласно акту от 28.03.2019, составленному ООО «***», 28.03.2019 при проведении работ по замене прибора центрального отопления рабочими, нанятыми жильцами квартиры № ***, был поврежден стояк центрального отопления в квартире № ***. В результате произошло пролитие квартиры истцов и нижерасположенных квартир. В результате пролива на полу под линолеумом обнаружена влага, в прихожей повреждена нижняя часть шкафа.

Добровольно возместить ущерб от пролива ответчик отказался.

Размер возмещения ущерба от пролития квартиры составил *** руб., что подтверждено отчетом об оценке №44/05 от 23.05.2019, выполненным ООО «***».

Ш.А.Н. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. Ш.О.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

В судебное заседание истцы Ш.А.Н, Ш.О.М. не явились, поручили представлять свои интересы К.О.А., которая иск поддержала.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Е.С.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что причинно-следственной связи между заменой радиатора в квартире ответчика и отрывом трубы в квартире истцов не установлено, пролитие произошло в их квартире. Более того, имеет место изношенность общего имущества многоквартирного дома, что могло явиться причиной пролития, ответственность за которое несет управляющая компания.

Представитель третьего лица - АО «ДК Канавинского района» в судебном заседании пояснила, что ответчик самостоятельно произвел замену радиатора, при замене свернул трубу центрального отопления, и произошел разрыв трубы центрального отопления в нижерасположенной квартире.

Представитель третьего лица - ООО «Гордеевка-3» в судебном заседании суду пояснил, что эксперт не исключил связь замены радиаторов в квартире ответчика с отрывом трубы в квартире истцов. Факт выполнения работ по замене радиатора ответчик не отрицал, в ООО «Гордеевка-3» им было подано заявление об отключении горячего водоснабжения на 28.03.2019 с 08.00 до 14.00, известно, что слесарь Г., вызванный на отключение воды после пролития был в квартире ответчика, видел, что нанятый ответчиком работник в одиночку выполнял работы по замене радиатора. Считает, что неправильно выполненные работы по замене радиатора в квартире ответчика привели к отрыву трубы в квартире истцов и причинению ущерба.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Ш.А.Н., Ш.О.М. к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, удовлетворить.

Взыскать с Б.С.А. в пользу Ш.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, ***коп., расходы по оценке ущерба в размере ***руб., нотариальные услуги *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере ***., а всего ***.

Взыскать с Б.С.А. в пользу Ш.О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В апелляционной жалобе представитель Б.С.А. – Е.С.Н. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями по замене радиатора и проливом квартиры истцов.

Ссылка суда на показания свидетелей М.И.В., В.А.Н., К.Н.А., Г.А.Ф. является несостоятельной, к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически.

Требование о выполнении работ по замене радиатора не менее чем двумя специалистами, законом не закреплено, что свидетельствует об отсутствии противоправности действий ответчика.

Суд не учел и не исследовал довод ответчика о том, что разрыву трубы предшествовало не только выполнение работ по замене радиатора в квартире ответчика, но и заполнение системы отопления дома, выполненное слесарем ООО «Гордеевка-3» Г.А.Ф. Проверка исправности оборудования, информирование жителей дома перед началом заполнения системы не производилось.

Момент разрыва трубы центрального отопления в квартире истцов документально не зафиксирован, и не был установлен в процессе рассмотрения дела. Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что опрошенный судом в качестве специалиста эксперт М.Д.В, проводивший экспертизу, сообщил суду, что ввиду длительной эксплуатации отопительной системы, при выворачивании стояка в вышерасположенной квартире произошел разрыв трубы, поскольку заключение эксперта свидетельствует о разрыве трубы в результате ее ненадлежащей эксплуатации АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Акт обследования квартиры ответчика составлен неуполномоченными представителями ООО «Гордеевка-3» без участия ответчика. Акт обследования квартиры истцов не составлялся, место разрыва не обследовано, таким образом, вывод о причинах разрыва трубы является необоснованным.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта НДС.

На апелляционную жалобу Ш.А.Н., Ш.О.М. поданы письменные возражения (л.д.17-20 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодека РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что Ш.А.Н. и Ш.О.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (в 1/3 и 2/3 долях) (л.д.7-9 т.1).

Собственником кв. *** является ответчик Б.С.А. (л.д.10-11 т.1).

Судом установлено, что 28.03.2019 в квартире истцов произошел пролив, в результате чего им причинен ущерб.

Согласно акту от 28.03.2019, составленному ООО «Гордеевка-3», 28.03.2019 при проведении работ по замене прибора (радиатора) центрального отопления в квартире № ***, рабочими был поврежден стояк центрального отопления в квартире № *** (произошел отрыв трубы) (л.д.13 т.1).

Согласно отчету об оценке № 44\05, выполненному ООО «***» от 23.05.2019, стоимость обязательства по возмещению ущерба от залива квартиры *** дома *** по ул. ***составила *** руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза на основании определения суда от 12.11.2019 (л.д.139-141 т.1).

Из заключения эксперта №52.05.131-19 от 26.12.2019, выполненного ООО «***» следует:

1. отрыв трубы стояка центрального отопления в маленькой комнате в квартире № *** д. *** по ул. *** при выполнении работ по замене радиатора в маленькой комнате квартиры № *** д. *** по ул. *** является следствием некачественно проведенных работ по замене радиатора.

3. причиной отрыва трубы, повлекшее пролитие, стали ремонтные работы, выполненные 28.03.2019 по замене радиатора в маленькой комнате кв. *** д. *** по ул. ***, которые были выполнены с нарушениями технологической карты. В результате износа трубы стояка центрального отопления произошло коррозийное, усталостное разрушение трубы и как следствие, пролив (л.д.150-154 т.1).

В судебном заседании эксперт М.Д.В. пояснил, что ввиду длительной эксплуатации отопительной системы при выворачивании стояка в вышерасположенной квартире произошел разрыв трубы в квартире истцов (л.д.209 т.1).

Факт проведения ремонтных работ по замене радиатора ответчиком не отрицался, однако ответчик отрицал свою вину в проливе квартиры истцов, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку срок службы труб отопления превысил нормативный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что пролив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, вследствие разрыва трубы по причине выворачивания стояка в квартире ответчика при производстве работ по замене радиатора, установив виновные действия ответчика, не исполнившего в данном случае свою обязанность, предусмотренную ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, определенную на основании отчета об оценке №44/05 от 23.05.2019, выполненного ООО «***».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина пролития квартиры истцов установлена и непосредственно связана с действиями собственника квартиры № ***.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно по вине ответчика Б.С.А. произошел пролив, который явился причиной причинения истцам материального ущерба.

Судом первой инстанции дана оценка объяснениям сторон и третьих лиц, показаниям свидетелей. При оценке доказательств судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были. Апелляционная жалоба не содержит указаний на допустимые и достаточные доказательства, которые опровергали выводы суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчика ремонтные работы проводились третьим лицом, за действия которого несет ответственность собственник квартиры Б.С.А.

Вина управляющей компании в ходе рассмотрения дела не установлена.

Кроме того, согласно актам № 1186-к от 21.05.2018 и №1188-к от 22.05.2018, №1188-к от 23.05.2018, составленным АО «Теплоэнерго» с участием ООО «Гордеевка-3», следует, что было проведено обследование системы теплопотребления (ВСО, ТП, ВУ) жилого дома *** по ул. ***, состояние систем – удовлетворительное (л.д.119-121 т.1).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что суд не учел и не исследовал пояснения ответчика о том, что разрыву трубы предшествовало не только выполнение работ по замене радиатора в квартире ответчика, но и заполнение системы отопления дома, выполненное слесарем ООО «Гордеевка-3» Г.А.Ф. без проверки исправности оборудования, отклоняется, поскольку в полномочия управляющей компании не входит принятие работ и проверка их качестве при выполнении работ иными лицами. Как указано выше, ответственность за проведение таких работ лежит непосредственно на собственнике квартиры, в которой проводились работы.

Довод жалобы о том, что момент разрыва трубы центрального отопления в квартире истцов документально не зафиксирован и не был установлен в процессе рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку факт того, что пролив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика вследствие выворачивания стояка в его квартире и разрыва трубы в квартире истцов, установлен (л.д.86 т.1).

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и выводами суда в части оценки данного заключения отмену решения суда повлечь не могут.

Из материалов дела следует, что достоверность выводов экспертов ООО «***» не опровергнута. Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы о неправильности принятого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «***», дана судом верно, выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы, что акт обследования квартиры ответчика составлен неуполномоченными представителями ООО «Гордеевка-3» без участия ответчика, акт обследования квартиры истцов вообще не составлялся, место разрыва не обследовано, отклоняются, поскольку доказательств того, что ООО «Гордеевка-3» не являлась подрядной организацией и не имела полномочий по оставлению актов осмотра, не имеется.

То обстоятельство, что акт обследования квартиры ответчика составлен представителями ООО «Гордеевка-3» в отсутствие самого ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Б.С.А. в причинении ущерба истцам.

Акт осмотра квартиры истцов в материалах дела имеется (т.1 л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, ненадлежащей оценке представленных доказательств в целом сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли бы повлиять на содержание постановленного решения.

Размер ущерба определен на основании отчета, соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», иного размера ущерба ответчик не представил.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.А. – Е.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: