Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тироль» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тироль» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения на это лично истца терлеевой М.В. и её представителя Печерина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тироль», в котором просила взыскать с ООО «Тироль» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование иска указала, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2016 ФИО2 в ООО «Тироль» были внесены денежные средства в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма истцу ФИО2 ответчиком ООО «Тироль» возвращена не была.

Помимо вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру, к доказательствам, которые подтверждают реальность внесения вышеуказанной денежной суммы в кассу ООО «Тироль», по мнению истца, следует отнести то, что матерью ФИО2, как следует из выписки по счету № от 08.10.2016, было произведено снятие денежного вклада в размере 1 500 000 рублей и денежные средства были переданы ФИО2 Именно вышеуказанные денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО «Тироль», и дата снятия денежных средств по своему временному периоду совпадает с моментом внесения денежных средств в кассу ООО «Тироль», но при этом предшествует данному событию; факт внесения вышеуказанной денежной суммы находит свое отражение в бухгалтерских документах ООО «Тироль», что в том числе может подтвердить карточка счета 67.03 ООО «Тироль»; в день внесения вышеуказанной денежной суммы ФИО2 в кассу ООО «Тироль» в рамках исполнения обязательств по соглашению об объединении однородных обязательств от 11.10.2016 ООО «Тироль» П. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и данные обстоятельства также находят свое подтверждение в бухгалтерской отчетности ООО «Тироль», в том числе в карточке счета 67.03, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2016, выданным П.

С учетом финансового состояния ООО «Тироль» на момент передачи вышеуказанной денежной суммы П., без внесенных ФИО2 денежных средств исполнение обязательств перед П. по данному соглашению не являлось возможным.

Помимо прочего данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются также: а) сведениями из системы 1С в отношении ООО «Тироль»; б) налоговой декларацией, бухгалтерским балансом, отчетом о Финансовых результатах ООО «Тироль» за 2016 год, выпиской по расчетному счету ООО «Тироль» р/с №) за временной период с 01.01.2014 по 11.10.2016. В частности в отчете о финансовых результатах отражается информация о доходах и расходах организации, а также о ее прибылях и убытках за отчетный период и аналогичный период предыдущего года (п. п. 21, 22, 23 ПБУ 4/99). Соответственно, исходя из того обстоятельства, что внесение вышеуказанной денежной суммы ФИО2 было оформлено в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в организации, истец полагает, что наличие данных денежных средств, при более подробном анализе перечисленных выше документов, найдет в них свое подтверждение. При сопоставлении вышеперечисленных данных с информацией, содержащейся в системе 1С в отношении ООО «Тироль» (Сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Тироль» от реализации товара за временной период 01.01.2014 по 11.10.2016; Сведений о поступлении денежных средств в кассу ООО «Тироль» за временной период 01.01.2014 по 11.10.2016; Сведений об объеме обязательств ООО «Тироль» за временной период с 01.01.2014 по 11.10.2016; Сведений о поступлении от ФИО2 в кассу ООО «Тироль» денежных средств в октябре 2016 года), а равно с информацией относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тироль», истец считает, что доводы относительно внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Тироль» в полной мере найдут свое подтверждение.

28.09.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Тироль» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Тироль» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит рассмотреть ходатайства ответчика: ходатайство в порядке ст.61 ГПК РФ, ходатайство о предоставлении оригиналов документов, ходатайство о тождественности исков, ходатайство о привлечении ИП ФИО2, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайство об исправлении опечаток, описок, ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы, встречное исковое заявление, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, выводы суда по которым отклонены те или иные доказательства, а также нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты (№2-440/2018, А45-44362/2019), имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают факт непоступления спорных денежных средств ответчику. Обращает внимание, что ранее рассмотренные требования ФИО2 по гражданскому делу № 2-440/2018 и требования, заявленные ФИО2 в рамках настоящего спора, являются тождественными. В этой связи считает, что судом ошибочно не применена ст. 220 ГПК РФ о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Тироль». Полагает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру и копия расходного кассового ордера не являются допустимыми доказательства, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не содержат обязательных реквизитов, предъявляемых к данным документам, в виде основания внесения денежных средств, номеров документов, сведений об их регистрации в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, оригиналы указанных документов в суде не обозревались. Кроме того, истцом не представлено объявление ФИО2 на взнос наличными. В этой связи полагает копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию расходного кассового ордера недействительными документами.

Вывод суда о том, что 11.10.2016 у главного бухгалтера ООО «Тироль» П. был нерабочий день, полагает, не соответствует материалам дела, согласно которым 11.10.2016 П. исполняла обязанности главного бухгалтера до 18:00, в связи с ее увольнением 11.10.2016.

При рассмотрении дела не дано оценки доводам ответчика ООО «Тироль» о недобросовестности действий истца ФИО2, о аффилированности ФИО2 и П., а также о аффилированности ФИО2 и Щ.

Считает, что свидетельские показания П. являются недостоверными, не соответствуют сведениям, данным ею в ходе опроса по делу № 2-114/2020, который проводился заинтересованным лицом - представителем ФИО2 – Печериным А.Е., без проведения судебного заседания и в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности.

Полагает, что соглашение от 11.10.2016, заключенное между П. и ООО «Тироль», не относимо к предмету рассматриваемого спора и не подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца, поскольку является притворной сделкой, заключено в нарушение устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете, ст. 53 ГК РФ.

Считает, что договор цессии от 06.10.2017 по делу №2-440/2018, №2-1383/2019 не является относимым доказательством по настоящему делу и не подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «Тироль» не обладало необходимыми денежными средствами для погашения задолженности перед П. Ссылаясь на сведения бухгалтерского и налогового учета, обращает внимание на устойчивое и стабильное финансовое положение ответчика в 2016 году.

Полагает, что заключение судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми, поскольку при проведении экспертизы не исследовались кассовые документы – кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал их регистрации, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, объявление на взнос наличными. Полагает, что представленных документов недостаточно для всестороннего и полного экспертного исследования, однако судебный эксперт не направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Обращает внимание, что экспертом было допущено изменение формулировки поставленного перед ним вопроса.

Кассовая книга и иные бухгалтерские документы не были переданы управляющей ФИО2 ответчику, что подтверждает невозможность представления указанных документов суду.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел и не отразил в решении ходатайства ответчика - в порядке ст.61 ГПК РФ, о предоставлении оригиналов документов, о тождественности исков, о привлечении ИП ФИО2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об исправлении опечаток, описок, ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы, о принятии встречного искового заявления, о передаче гражданского дела по подсудности.

При таких обстоятельствах ответчик повторно просит представить на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал приходного кассового ордера № от 11.10.2016, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2016, оригинал расходного кассового ордера от 11.10.2016, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, в связи с исполнением ею в спорныЙ период обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Тироль», принять встречное исковое заявление о признании квитанции к приходному кассовому ордеру недействительной ввиду взаимосвязанности требований, передать дело на рассмотрение арбитражного суда. Также обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по первичным документам и включении вопросов, предложенных ответчиком ООО «Тироль».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о рассмотрении ранее заявленных им в суде первой инстанции ходатайств (подробный перечень имеется по тексту апелляционной жалобы), отказать в приобщении к дополнительных доказательств, представленных апеллянту в суд апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о проверке обжалуемого решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска в полном объеме. Прсит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тироль» - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ директором созданного 20.09.2013 Общества с ограниченной ответственностью «Тироль» с 07.01.2017 является ФИО1 (т. 1, л.д. 90-101).

01.12.2014 приказом № на работу в ООО «Тироль» на должность директора в Административно-управленческий персонал принята П. (т. 1, л.д. 131).

01.12.2014 приказом № на работу в ООО «Тироль» на должность главного бухгалтера в Административно-управленческий персонал принята П. (т. 1, л.д. 133).

Как следует из Протокола № Внеочередного общего собрания учредителей ООО «Тироль» от 03.03.2016, в результате проведенного участниками ООО «Тироль» голосования приняты, в том числе, следующие решения: прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества директора - П. с 03.03.2016, трудовой договор с П. определено расторгнуть с 03.03.2016 (п. 1); возложены обязанности по подписанию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с Директором от имени Общества участнику Общества - П.; с 04.03.2016 в качестве единоличного исполнительного органа Общества Управляющего избрана ИП ФИО2 сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 135-137).

03.03.2016 приказом №П. уволена с должности директора Управленческого аппарата ООО «Тироль», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 132).

Из Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 03.03.2016, заключенного между ООО «Тироль» (Общество) и ИП ФИО2 (Управляющий), усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными Управляющему с 04.03.2016 в день подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел (т. 1, л.д.79-72). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.09.2016.

Разделом 2 Договора «Полномочия и обязанности управляющего» - закреплено в том числе, что Управляющий подписывает финансовые и иные документы общества (т. 1, л.д. 80).

Дополнительным соглашением № от 02.09.2016 к Договору от 03.03.2016 на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 31.08.2016 № срок действия договора продлен до 30.09.2016 включительно. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» считаются переданными Управляющему ИП ФИО2 с 04.09.2016 (т. 1, л.д. 83).

10.10.2016 приказом №П. уволена с должности главного бухгалтера Административно-управленческого персонала ООО «Тироль», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из данного приказа усматривается, что со стороны руководителя организации он был подписан Управляющим - ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 134).

11.10.2016 Управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Тироль» ФИО2 получено заявление П. о выходе из состава участников ООО «Тироль», которое было заверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска - О. (т. 3, л.д. 139).

Из Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 11.10.2016, заключенного между ООО «Тироль» (Общество) и ИП ФИО2 (Управляющий), усматривается, что Общество передало, а Управляющий принял и осуществил закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (т. 1, л.д. 84-87). Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2016 (п.5.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к вышеуказанному Договору от 11.10.2016 срок действия договора продлен до 11.10.2017 (т. 1, л.д. 88).

Из справки о деятельности физических лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица ООО «Тироль», выданной директором ООО «Тироль» усматривается, что с 04.09.2013 по 03.03.2016 П. являлась директором ООО «Тироль». П. (мать П.) являлась главным бухгалтером ООО «Тироль» с 01.12.2014 по 11.10.2016. ФИО2 работала в ООО «Тироль» с начала его учреждения (основания) с 20.09.2013 по 31.08.2017. С 17.03.2015 по 30.11.2015 ФИО2 исполняла обязанности исполнительного директора Общества, до этого находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. С 04.03.2016 по 06.01.2017 ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Тироль» - Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО2 06.01.2017 ФИО2 уволилась по собственному желанию. С 07.01.2017 и по настоящее время директор ООО «Тироль» - ФИО1 (т. 1, л.д.78).

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что 11.10.2016 между П. и ООО «Тироль» заключено Соглашение об объединении однородных обязательств, согласно которому стороны пришли к соглашению об объединении существующих однородных обязательств по договорам займа, заключенным между ООО «Тироль» и П., в одно обязательство по Договору об общих условиях предоставления займа с изменением порядка исполнения обязательства (т. 1, л.д. 13). Стороны пришли к соглашению о погашении суммы займа в размере 4 527 800 руб. (п. 3 Соглашения).

Согласно графику платежей, закрепленному в Соглашении об объединении однородных обязательств от 11.10.2016, гашение суммы займа от ООО «Тироль» в пользу П. в размере 1 500 000 руб. произходит 11.10.2016 (п. 3.2. Соглашения).

Согласно тексту квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2016 ФИО2 в ООО «Тироль» были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые были приняты и бухгалтером и кассиром в лице той же ФИО2 (т. 1, л.д.8).

Из расходного кассового ордера ООО «Тироль» от 11.10.2016 усматривается, что П. в счет частичного погашения займа по Соглашению от 11.10.2016 от ООО «Тироль» - ФИО2, указанной как кассир - выдано 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывала, что поскольку на 11.10.2016 финансовое состояние ООО «Тироль» не позволяло произвести единовременное исполнение заемных обязательств перед П. по Соглашению от 11.10.2016, с целью частичного исполнения обязательств, ею, как единоличным исполнительным органом ООО «Тироль», в Общество были внесены от ФИО2 денежные средства в сумме 1500 000 руб., предоставленные ФИО2 её матерью Щ.

23.08.2019 в адрес ООО «Тироль» ФИО2 направлена претензия о возврате вышеуказанной денежной суммы, в течение 10 календарных дней со дня направления настоящей претензии (т. 1, л.д. 9). Денежных средств, либо ответа на вышеуказанную претензию от ООО «Тироль» не последовало.

Также из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения ООО «Тироль» принятых на себя обязательств по Соглашению об объединении однородных обязательств от 11.10.2016, П. обратилась в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

24.08.2017 в результате рассмотрения гражданского дела №2- 2201/2017 по иску П. к ООО «Тироль», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, -определением суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок добровольного разрешения спора (т. 1, л.д. 115- 118). Указанное определение суда вступило в законную силу 11.09.2017.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 по делу № 2-1383/2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Тироль» о взыскании денежных средств в счет уплаченных кредитору удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тироль» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уплаченных по кредиту П. в сумме 146 395 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 руб. 9 коп., а всего 150 522 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 119-123).

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 доказала передачу ООО «Тироль» денежных средств в размере 1 500 000 руб., что, по мнению суда, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд также посчитал, что ФИО2 обладала финансовой возможностью для совершения вышеуказанных действий, в то время как ООО «Тироль» не обладало денежными средствами для погашения задолженности перед П.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности, при рассмотрении дела судом не принято во внимание судебное постановление, вступившее в законную силу, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по гражданскому делу №33-8118/2018, которым установлено, что 11.10.2016 денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в ООО «Тироль» от истца (Щ.) не поступала. По состоянию на 11.10.2016г. ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тироль», на основании соответствующего решения участников (т. 1 л. д. 121), при этом, в ООО «Тироль» имелся кассир.

В этом судебном акте было прямо указано, что представленный ООО «Тироль» журнала кассира-операциониста, за период с 10.12.2014 по 04.02.2017, журнал движения денежных средств, свидетельствовали о том, что 11.10.2016г. денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб. в ООО «Тироль» от истца не поступала (дело Заельцовского районного суда г. Новосибирска №2-404/2018, т. 1, л. д. 148-162).

В настоящем апелляционном судебном заседании при исследовании тех же кассовых документов ООО «Тироль» и того же журнала кассира-операциониста, за период с 10.12.2014 по 04.02.2017, и журнала движения денежных средств, также установлено, что 11.10.2016 денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб. в ООО «Тироль» ни от кого не поступала, в том числе, не поступала и от ФИО2

Как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по гражданскому делу №33-8118/2018 - на 11.10.2016 в ООО «Тироль» имелся кассир. Тем не менее, не имеется подписи кассира на финансовых документах от 11.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., на которые ссылается истец в обоснование иска, ФИО2 сама расписалась за кассира.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нельзя посчитать доказанным утверждение истца, что ФИО2 передала в ООО «Тироль» 1 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 11.10.2016, и что эта сумма была в этот же день выплачена от ООО «Тироль» по расходному кассовому ордеру от 11.10.2016 П.

Это обстоятельство истцом не доказано, и нельзя посчитать представленные об этом доказательства допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах – иск удовлетворению не подлежит.

Так, нельзя посчитать допустимым доказательством по делу - акт опроса П. от 07.02.2020, произведенный членом адвокатской палаты <данные изъяты> - адвокатом Печериным А.Е., на который сослался суд первой инстанции в решении.

Статья 60 ГПК РФ, устанавливая критерии допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не может по действующему законодательству надлежаще подтверждаться актом опроса П. от 07.02.2020, произведенный членом адвокатской палаты <адрес> адвокатом Печериным А.Е., - утверждаемое истцом обстоятельство, что денежные средства 1 500 000 руб. лично были переданы наличными от ФИО2 к П. по соглашению об объединении однородных обязательств от 11.10.2016 по которому ООО «Тироль» обязалось произвести частичное исполнение перед П. заемных обязательств в общем размере 1 500 000 руб. в день его подписания, т.е. 11.10.2016.

Во-первых для того чтобы показания П. были приемлемы как судебное доказательство, они должны быть получены в законной форме и процедуре путем дачи показаний в зале суда, с предварительным предупреждением судом свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 70 ГПК РФ).

Во-вторых, передача денежных средства 1 500 000 руб. наличными по соглашению об объединении однородных обязательств, это, несомненно, сделка, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 161 ГК РФ устанавливает требования к простой письменной форме - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По правилам же ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Потому передача 1 500 000 руб. по закону не может подтверждаться устным опросом лица вне судебного заседания, а должна подтверждаться надлежащим письменным документом.

Письменные же документы об этом, как уже изложено выше - тоже не допустимы как доказательства, поскольку приходный кассовый ордер ООО «Тироль» № от 11.10.2016 и расходный кассовый ордер от 11.10.2016 – не содержат подписи кассира, вместо которого расписалась сама ФИО2, и эти документы противоречат письменным документам кассира: журналу кассира-операциониста, за период с 10.12.2014 по 04.02.2017, журналу движения денежных средств, из которых видно, что 11.10.2016г. денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб. в ООО «Тироль» от истца не поступала.

Кроме того, передача наличными от физического лица ФИО2 к П. денежных средств 1 500 000 руб., если она даже и состоялась, что в настоящем деле не доказано, при совокупности представленных доказательств и изложенной выше их оценке - не свидетельствует бесспорно, что это и есть передача денег именно от юридического лица ООО «Тироль» к П., и не свидетельствует о том - в счет исполнения какого обязательства были переданы эти деньги.

Однозначно свидетельствует о невозможности производства выплаты 11.10.2016 от ООО «Тироль» к П. в сумме 1500000 руб. наличными и заключение эксперта ООО "БП" содержащее вывод о том, что на расчетных счетах ООО «Тироль» по состоянию на 11.10.2016 отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед третьим лицом, в размере 1 500 000 руб., и в кассе Общества по состоянию на 11.10.2016 отсутствовали собственные денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед третьим лицом, в размере 1 500 000 руб.

Статья 1102 ГК РФ, регулируя обязанность возвратить неосновательное обогащение, гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО2 не доказан факт передачи от неё в ООО «Тироль» денежных средств в размере 1 500 000 руб., как и факт того, что в счет какого обязательства ФИО2 передавались деньги П. и вообще что передавались деньги в 1 500 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Тироль» о взыскании неосновательного обогащения - не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «Тироль» не обладало необходимой финансовой возможностью для осуществления расчетов с третьими лицами не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ФИО2 к ООО «Тироль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Председательствующий

Судьи