Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2020 по иску ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «РК Европрестиж», Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Продовольственная Корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие-Ростов», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свиридовские», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан Инвест», Полк Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РО, Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РО, ФИО2, ФИО4, ООО «Сигма», Межрайонная ИФНС №23 по Ростовской области, ООО «РК Европрестиж», ООО «Петербургская Продовольственная Корпорация», ООО «Оптово-розничное предприятие-Ростов», ООО «Торговый Дом «Свиридовские», ООО «Микрокредитная компания «Меридиан Инвест», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований истица указала, что 11.10.2019 ею с ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взамен исполнения обязательств по решению Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по иску о взыскании суммы долга по договору займа от 02.04.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО4 Предметом соглашения являлось принадлежащее ответчикам недвижимое имущество. Указанное имущество находилось в залоге у ПАО «Донкомбанк», и передано банком ФИО1 по договору об уступке права требования от 09.10.2019. Задолженность ФИО2, ФИО4 перед ФИО1, на дату составления соглашения об отступном от 11.10.2019 составляла 18 704 971,87 руб., что практически равно стоимости спорного имущества. Государственная регистрация соглашения об отступном от 11.10.2019 приостановлена, поскольку службой судебных приставов наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, регистрация документов невозможна без снятия ареста и отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на залоговый приоритет в отношении спорного имущества, истица просила суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий, примененных в соответствии с постановлением о наложении запрета на совершение действий по его регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом от 16.04.2019, наложении запрета на совершение действий по регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 02.07.2019. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2019. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадь: 811,25 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 1 600 кв.м, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; незавершенный строительством жилой ФИО5, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 265,9 кв.м, степень готовности 53%, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: А, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадь: 799 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что арест наложен в нарушение положений ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» без учета ее преимущественного права на залоговое имущество, суд не учел, что как залогодержатель она вправе ставить вопрос о передаче ей предмета залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ, выводы суда о возможном нарушении прав других кредиторов должника материалами дела не подтверждены, стоимость залогового имущества, в отношении которого ФИО1 заявлены требования, соответствует объему долговых обязательств ответчика перед ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ее представителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 во исполнение отступного передает в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь: 811,25 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 1 600 кв.м, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; незавершенный строительством жилой ФИО5, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 265,9 кв.м 53%, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: А, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадь: 799 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашение об отступном заключено ФИО1 и ФИО2, ФИО4 взамен исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договору займа от 02.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, договору уступки прав требования от 09.10.2019, заключенного между ПАО «Донкомбанк» и ФИО1 (договор о предоставлении кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2017, с дополнительными соглашениями от 01.12.2017, от 24.05.2018, от 24.07.2018, Договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2017 с дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2017 с дополнительным соглашением от 24.07.2018, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2018 с дополнительным соглашением 24.07.2018; Договор о предоставлении кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017 с дополнительными соглашениями от 01.12.2017, от 24.05.2018, 16.10.2018, договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017 с дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018, Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017 с дополнительным соглашением от 16.10.2018, Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2018 с дополнительным соглашением от 16.10.2018; Договор о предоставлении кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.04.2017 с дополнительными соглашениями от 01.12.2017, от 03.04.2018, 24.05.2018, Договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017 с дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.04.2018, Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017 с дополнительным соглашением от 03.04.2018, Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2018).

Указанное ранее недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Донкомбанк», впоследствии право залога перешло к ФИО1 по договору об уступке требований от 09.10.2019, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам последующей ипотеки (залога недвижимого имущества).

Задолженность ФИО2, ФИО4 перед ФИО1, на дату составления соглашения об отступном от 11.10.2019 составляла 18 704 971,87 руб. Согласно материалам дела, в отношении должника ФИО2 имеется ряд исполнительных производств, взыскателями по которым являются: ООО «Сигма», Межрайонная ИФНС №23 по Ростовской области, ООО «РК Европрестиж», ООО «Петербургская Продовольственная Корпорация», ООО «Оптово-розничное предприятие-Ростов», ООО «Торговый Дом «Свиридовские», ООО «Микрокредитная компания «Меридиан Инвест», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, обязательства перед которыми не исполнены.

На дату заключения соглашения об отступном действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки; основания существования обеспечительных мер в отношении спорного имущества на момент заключения соглашения не отпали.

Государственная регистрация соглашения об отступном от 11.10.2019 была приостановлена на основании: постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом от 16.04.2019, наложении запрета на совершение действий по регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 02.07.2019. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2019. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку арест имущества сохранял свое действие на момент заключения соглашения об отступном и истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность возникновения прав на это имущество (соглашение не прошло государственной регистрации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом положения п. 1 ст. 348 РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге" не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

В данном случае спорное имущество, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ выступает имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста на основании соглашения об отступном не имелось, обратное фактически приведет к преодолению установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество в виде реализации на публичных торгах и лишению иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, возможности получения денежных средств от реализации имущества, после преимущественного удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом.

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества в данном случае соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предприняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов истца.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено 27.08.2020