Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-114/2021 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Затеевское» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Затеевское» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Затеевское» (далее - ТСЖ «Затеевское»), в котором просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 190179,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения /__/ на 1 этаже по адресу: /__/, которое находится над парковочным местом /__/ гаражного бокса, расположенного в цокольном этаже дома. В ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018 на подземной парковке в подвале жилого дома произошел пожар, повлекший обрушение потолочного перекрытия между цокольным и 1 этажами. По результатам проведенной органами дознания проверки установлено, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы; соединения токоведущих жил электропроводки произведены с нарушением п. 2.1.21 ПУЭ. В результате пожара помещению истца причинен ущерб в виде повреждения пола, на восстановление которого она понесла расходы в размере 190179,50 руб. Управление общим имуществом дома по адресу: /__/ осуществляет ТСЖ «Затеевское», которое должно возместить вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ЗАО «МКС-Томск», АО «Томскэнергосбыт», ФИО4

Представитель ответчика ТСЖ «Затеевское» ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 причиной пожара, повлекшего обрушение потолочного перекрытия (плиты) между цокольным и первым этажами над /__/ боксом, явилось высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы. Недопущение данных нарушений является обязанностью управляющей компании. Поскольку причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Затеевское» установленных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – электропроводки, оно должно возместить причиненный ущерб.

Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств: дано предпочтение заключению судебной экспертизы при наличии других доказательств, подтверждающих иные причины пожара, в том числе, заключения органов МЧС, составленного непосредственно после случившегося при обследовании помещений, где произошел пожар.

Считает, что судебные расходы по оплате проведенной эксперты возложены на истца ФИО1 неправомерно, так как ходатайство о назначении экспертизы она не заявляла. Кроме того, судебная экспертиза подлежит частичной оплате, поскольку эксперты ответили только на один из трех вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Затеевское» ФИО3 полагает решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения /__/ на 1 этаже по адресу: /__/.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ на момент возникновения спорных отношений осуществляло ТСЖ «Затеевское».

23.01.2018 в подземных гаражных боксах по адресу: /__/ произошел пожар, от воздействия огня и высоких температур произошло повреждение автомобилей, расположенных на парковке, конструкций перегородок, стен цокольного этажа, перекрытие между цокольным и 1-м этажами частично уничтожено и обрушено в месте нахождения стояночного бокса /__/ (том 1 л.д. 8-9).

Причины пожара в рамках проведенной проверки установлены ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области» в заключении эксперта № 1-129-2018 от 23.08.2018, согласно которому причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, корпус распределительной коробки и прочие близкорасположенные материалы бокса /__/.

Для определения очага и причин возгорания, соответствия требованиям безопасности прокладки внутренней электропроводки, размера причиненного ущерба определением суда от 20.11.2020 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из комплексного заключения судебной экспертизы № 6/21 от 25.08.2021 следует, что для ответов на поставленные судом вопросы экспертами изучена информация, представленная в материалах гражданского дела. Выезд на место пожара экспертом не производился в связи с изменением первоначальной обстановки, сложившейся 23 января 2018 года после пожара.

В исследовательской части заключения экспертами указано следующее: в протоколе осмотра места происшествия выделена зона наибольших повреждений поверхности плит потолочного перекрытия, расположенных в пространстве бокса /__/. Так же в объеме данного гаражного бокса зафиксировано наличие полностью сгоревшего автомобиля Тойота РАФ-4, что может указывать на наличие места начального возникновения возгорания именно в пространстве данного бокса, а с учетом наличия сохранившихся элементов обшивки боковых стен бокса в нижней части помещения можно предположить, что горение в начальной стадии проходило выше уровня полового покрытия. Отсутствие достоверной информации о характере повреждений элементов конструкций гаражного бокса /__/ и степени повреждения кузова автомобиля не позволяют выделить признаки направленности горения и определить, где именно началось горение.

Тем не менее, наличие практически равномерной деформации металлических направляющих в совокупности с разрушением целостности бетонных плит потолка практически по всей длине гаражного бокса указывает на воздействие на данные поверхности уже сформировавшегося горения, что, в свою очередь, может указывать на то, что в начальный момент развитие горения происходило в объеме салона автомобиля или в его подкапотном пространстве. На данный факт также указывает наличие сохранившейся гипсокартонной обшивки стен в нижней части гаражного бокса.

Таким образом, термические повреждения, полученные в результате горения строительных конструкций и кузовных элементов автомобиля, расположенных в пространстве гаражного бокса /__/, указывают на то, что место начального возникновения горения – очаг пожара располагался в пространстве салона автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы: установить точное место возникновения возгорания (очага пожара) по предоставленным материалам гражданского дела № 2-1790/2020 не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела достоверной информации о характере термических повреждений кузова автомобиля, находившегося в пространстве гаражного бокса /__/, и полного отсутствия фиксации термических повреждений в пространстве салона этого автомобиля. В связи с этим не представляется возможным провести исследование по определению теплового источника зажигания и установить причину возникновения пожара. Определить соответствие внутренней электропроводки, имевшейся на момент пожара в гаражном боксе /__/, требованиям безопасности не представляется возможным по причине отсутствия информации о количестве электропроводов и способа их прокладки. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 207 000 руб. (том 2 л.д. 57-99).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что их совокупность не позволяет сделать вывод о наличии вины ТСЖ «Затеевское» в причинении вреда истцу в результате пожара, произошедшего 23.01.2018.

Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается.

Обращаясь с иском о возмещении имущественного ущерба, истец исходила из того, что причиной пожара, повлекшего обрушение потолочного перекрытия (плиты) между цокольным и первым этажами над /__/ боксом, послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ «Затеевское» предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – электропроводки в гаражном боксе /__/, от которой произошло возгорание, что установлено экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по /__/» в заключении № 1-129-2018 от 23.08.2018.

Однако заключение эксперта № 1-129-2018 от 23.08.2018 судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку опровергнуто заключением комплексной судебной экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 25.08.2021.

Оценивая каждое из этих доказательств, суд обоснованно взял за основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов от 31.08.2021 является полным, мотивированным, понятным по своему содержанию, обоснованным. В его исследовательской части изложено ясное обоснование сделанных выводов о том, где находился очаг возгорания.

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, указаны причины несогласия с заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области».

Как следует из заключения судебной экспертизы №6/21 от 25.08.2021, согласно информации, имеющейся в протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2018, «… осмотром бокса установлено, что в дальнем левому углу расположен холодильник, справа - по внешним признакам морозильная камера со следами интенсивной деформации корпусов. К данным установкам по левой стене на уровне пола проложена медная 3-жильная электропроводка, на которой закреплены гнезда электрической розетки. Противоположные концы данного кабеля закреплены к общей электрической цепи в правой части гаража у ворот. На данном участке цепи наблюдаются соединения жил различного сечения при помощи скруток…». В ходе анализа характера термических повреждений конструктивных элементов гаражного бокса /__/ установлено, что в нижней части левой стены сохранилось гипсокартонное покрытие, то есть по линии прокладки токоведущих жил линии электропитания повреждения практически отсутствуют. Зона максимальных повреждений сформировалась именно в верхней центральной части левой стены, что исключает возможность развития горения в районе уровня полового покрытия.

С учетом пояснений владельца гаражного бокса /__/Р. от 24.01.2018, согласно которым к проложенной по поверхности пола линии электропитания был подключен только морозильный ларь, который располагался в правом дальнем углу гаражного бокса, наибольшая пожарная нагрузка, воспламенение которой могло произойти от тепловой энергии, выделяющейся при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования, располагалась в дальнем правом углу бокса, там, где термические повреждения имеют наименьший характер. Учитывая изложенное, вероятность возникновения возгорания в пространстве гаражного бокса /__/ от тепловых проявлений электрического тока маловероятна.

Что касается доводов истца о несоответствии внутренней электропроводки в гаражном боксе /__/ требованиям безопасности, на данный вопрос экспертом ответ не дан по причине отсутствия информации о количестве электропроводов и способа их прокладки (т.2, л.д. 65-66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., проводивший судебную экспертизу в ее технической части, полностью подтвердил изложенные в ней выводы.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы №6/21 от 25.08.2021, участниками процесса не представлено, суд обоснованно исходил из сделанных экспертами выводов. Оснований для переоценки доказательств, представленных в дело, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ТСЖ «Затеевское» предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальных нарушений при оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств не имеется. Все доказательства судом первой инстанции оценены в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате экспертизы отклоняется на основании следующего.

Как следует из определения Советского районного суда г. Томска от 20.11.2020, расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т.2, л.д. 18).

Данное определение истцом не обжаловано. Решение же суда не содержит выводов относительно распределения судебных расходов, в том числе о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи