Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 483 655 рублей, штраф 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по независимой оценке 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по госпошлине 15 918 рублей, всего 1930 573 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.06.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри», VIN №№, 2020 года выпуска. 10.07.2021 неизвестные лица повредили указанное транспортное средство. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2314 774 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 21 836 руб.

Истец в судебном заседании не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, проведенные расчетным способом, считала, что расчет годных остатков необходимо определять по аукциону, который был проведен страховщиком. Полагала, что в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, в связи с чем, страховщик и не выплатил страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы по оплате услуг представителя в связи с завышенной суммой.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета условий договора добровольного страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», VIN №№, 2020 года выпуска (т.1, л.д.5-7).

11.06.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), сроком действия с 11.06.2021 по 10.06.2022, что подтверждается страховым полисом серии №№. Страховая сумма составляет 3400 000 руб., страховая премия на условиях полной гибели автомобиля составила 36 672 руб., установлена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы (т.1, л.д.8).

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль «Тойота Камри», VIN <***>, 2020 года выпуска возле <адрес>, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., обнаружил на автомобиле повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля, принять меры по розыску неизвестного лица, повредившего автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр, по итогам осмотров были составлены акт осмотра и акт дополнительного осмотра, в котором зафиксированы дополнительные повреждения (т.1, л.д.41-48).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион», изготовленного по заказу страховщика, стоимость годных остатков составляет 1 678 345 руб. (т.2, л.д.228).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании аукциона публичной площадки SD-Assistance, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определил стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 1678 345 руб. и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о конструктивной гибели автомобиля, необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения (т.2, л.д.76-101, т.1, л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, в которой на основании заключения специалиста ФИО4 №-а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2727179,63 руб., поскольку стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 672 820 руб. (т.1, л.д.20-39).

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости годных остатков, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Камри», без г/н VIN <***>, поврежденного неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, определена расчетным методом и составляет 745 225, 60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертизы, пояснив, что экспертизу провел расчетным методом по своему усмотрению, поскольку считает, что проведение экспертизы по торгам невозможно ввиду того, что судебный эксперт не может выступать в качестве продавца, у эксперта отсутствует право выкладывать данные из материалов гражданского дела в открытый доступ. Также эксперт указал, что в основном проводятся закрытые торги, что не обеспечивает доступ участия в аукционе всех желающих, отразил, что для регистрации на площадках, где проводят торги по поврежденным автомобилям, необходимо внесение денежной суммы, что значительно удорожит судебную экспертизу.

Согласно результатам проведения специализированных торгов на портале «SD-Assistance», доступ к которому представлен на основании лицензионного договора заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус», торги проходили в период с 26.08.2021 по 30.08.2021. Страховщик произвел публикацию лота 436-33769 – автомобиля «Тойота Камри» с VIN №. В ходе торгов была подана 21 заявка от участников торгов на выкуп по указанному лоту. Наивысшее предложение по выкупу поступило от участника аукциона ФИО6, который предложил выкупить автомобиль истца в поврежденном состоянии за 1678 345 руб. и стал победителем аукциона. Торги проведены в соответствии с п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение по результатам специализированных торгов, которые определены согласно условиям договора путем проведения аукциона и в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с п. 11.4.2 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от заявленного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

Для случаев становления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

По условиям п. 11.4.5 Правил страхования, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Ответчиком не оспаривалось, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение стоимости поврежденного транспортного средства посредством торгов действующему законодательству не противоречит, поскольку не лишает потерпевшего, при наличии у него альтернативы в выборе варианта урегулирования убытка, права получить полное возмещение причиненных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.11.5.2 Правил, по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

ФИО1 не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что с учетом того, что истец не выразил желание передать повреждённое транспортное средство страховщику, то определение размера страхового возмещения, подлежащее выплате истцу, должно производиться с учетом пункта 11.4.5 Правил страхования правил, а именно на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки. Указанный порядок определения размера страхового возмещения изложен при заключении договора страхования, который является действующим, а торги никем не признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке. Истец с Правилами страхованиям был ознакомлен.

Судебная коллегия полагает, что данные положения не ущемляют права истца как потребителя и его условия действующему законодательству не противоречат. Указанный порядок определения размера страхового возмещения изложен при заключении договора страхования, который является действующим, ФИО1 не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования предусмотрено, что если транспортное средство 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода), срок договора КАСКО на дату ДТП составляет 1 месяц, то коэффициент индексации составляет 0,93.

Согласно представленным документам, на момент наступления страхового события, случившегося 10.07.2021, произошедшего до истечения второго месяца действия договора страхования, транспортное средство эксплуатировалось менее одного месяца (с 11.06.2021), следовательно, с учетом коэффициента индексации (0,93) страховая сумма по договору КАСКО на дату наступления страхового случая составляет 3162 000 руб. (3400 000 руб. х 0,93).

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца страхового возмещения в размере 1483 655 руб. (3162 000 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового события) – 1678 345 (стоимость годных остатков)).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа (742327,50 руб.), оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы данной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, вопреки доводу жалобы, в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения приведенных правовых норм, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом расчетом указанных взысканных сумм.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен факт неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, в связи с чем, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, который действовал в защиту своих прав и интересов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, поскольку страхователь не представил в адрес страховщика сведений, которые позволили бы идентифицировать поврежденный автомобиль (VIN номер) судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства направления истцу соответствующих писем от 22.11.2021 и 30.11.2021 (т.2, л.д.11,111) страховщиком не представлены, основания такого запроса в судебном заседании не указаны. Никаких доказательств, что истцу принадлежат несколько автомобилей марки «Тойота Камри», ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

По результатам проведенной проверкиучастковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 года, из которого следует, что был установлен сам факт повреждения указанного транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.16-18).

В силу п. 3.2.1, п. 3.2.1.е Правил страхованиястраховым риском является, в частности, повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц, при этом действия лиц могут быть как умышленными, так и неосторожными (т.1, л.д.181).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, рассматриваемое событие подпадает под положения, закрепленные в указанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем.

Кроме того, довод о том, что заявленное событием не является страховым случаем, был выдвинут страховщиком только в апелляционной жалобе. В адресованном истцу ответе от 01.09.2021 страховщик указывает, что в случае, если истцом не будет подано заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика, то ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за минусом годных остатков ТС (т.1, л.д.231).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь