Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго», публичному акционерному обществу «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО6 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 261 420 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., требования о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика УКХЖФ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8, представителя ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Элита».

Протоколом собрания жителей дома от 26 июля 2019 года принято решение об отказе от централизованного отопления и переходе с 1 октября 2019 года на систему автономного отопления.

Письмом от 25 января 2021 года УКХЖФ Петропавловск-Камчатского городского округа уведомило председателя ТСЖ о необходимости предоставления доступа к тепловому узлу дома № для проведения проверочных мероприятий и определения состояния тепловой системы указанного дома 27 января 2021 года в 10 :00.

По мнению истца 27 января 2021 года сотрудниками УКХЖФ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «ДЭК» самовольно подключен к устройствам центрального отопления всего дома, путем подачи в него горячей воды, один из замкнутых контуров системы отопления подъезда и хозяйственных помещений, находящийся в аварийном состоянии.

Вследствие указанных действий произошел залив его квартиры.

Согласно отчету ООО «Камчатский центр независимой оценки» ущерб составил 261 420 руб.

7 апреля 2021 года в адрес УКХЖФ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направлена претензия с требованиями возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетоврения.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 261 420 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 45 000 руб.

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Элита».

Определением суда от 9 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, на которые ссылался истец. Обращает внимание на то, что причиной залива его квартиры стал не прорыв батареи (общее имущество) в местах общего пользования, а именно принудительная подача горячей воды в аварийный контур, путем самовольного открытия ответчиками запорных задвижек в тепловом узле. Считает, что в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: протокол собрания собственников дома № <адрес> г. Петропавловска-Камчатского от 5 апреля 2017 года, которым было принято решение об отключении контура центрального отопления подсобных помещений и кладовых, в связи с аварийным состоянием трубопровода (вопрос повестки № 8), справка ТСЖ «Элита» от 22 февраля 2022 года о том, что в связи с названным протоколом, инженерно-технические коммуникации центрального отопления, обеспечивающие обогрев подсобных помещений в местах общего пользования не используются по назначению с 5 апреля 2017 года, механические клапаны сопряжения указанных коммуникаций с центральной магистралью отопления дома перекрыты в тепловом узле. Также обращает внимание на то, что в решении суда неверно изложены показания свидетелей, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1., который являлся руководителем инженерно-технического сектора многоквартирного дома № <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК», ПАО «Камчатскэнерго» просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УКХЖФ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8, представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО9 просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО6, ответчик ПАО «ДЭК», третьи лица ТСЖ «Элита», ГЖИ Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-213/2021, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Элита».

Протоколом общего собрания жителей дома № <адрес> от 26 июля 2019 года принято решение об отказе от централизованного отопления и переходе с 1 октября 2019 года на систему автономного теплоснабжения, подготовке теплового узла к передаче в коммерческую эксплуатацию.

27 января 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В акте от 27 января 2021 года № 1, составленным председателем ТСЖ «Элита» ФИО2 с участием истца ФИО6 и проживающих в квартирах № №ФИО указано, что залив произошел из-за неисправности радиатора отопления, находящегося на третьем этаже общедомового балконного помещения (л. д. 14).

Ущерб от залива составил 262 494 руб., определенный заключением специалиста ООО «Камчатский центр независимой экспертизы» от 22 февраля 2021 года № 005/21-Э.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ТСЖ «Элита» о возложении обязанности, в удовлетворении требований отказано в связи с приведением ответчиком системы теплоснабжения дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальный вид, существовавший до ее переустройства.

Данное решение суда, не являясь преюдициальным для настоящего дела, вместе с тем является доказательством по делу и подтверждает, что 25 октября 2019 года в ходе проведения обследования теплового узла вышеуказанного дома выявлено отсутствие подачи теплоносителя с теплового узла в помещения многоквартирного дома.

7 ноября 2019 года в отношении ТСЖ «Элита» ГЖИ Камчатского края вынесено предписание на устранение нарушений законодательства, с указанием на необходимость восстановления системы центрального отопления в подвальном помещении дома и обеспечении подачи теплоносителя в многоквартирный дом.

26 января 2021 года в 17:00 возобновлена подача теплоносителя с теплового узла в помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

27 января 2021 года в целях проверки приведения ответчиком системы теплоснабжения дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальный вид, существовавший до ее переустройства, УКХЖФ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в присутствии представителей ПАО «Камчатскэнерго», ТСЖ «Элита» проведена проверка теплового узла и помещений многоквартирного дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которой установлено, что состояние теплового пункта спорного многоквартирного дома приведено в первоначальный вид.

В материалы дела ответчиком УКХЖФ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представлены акты от 27 января 2021 года, составленные при проведении указанной проверки в присутствии представителя ТСЖ «Элита», ГЖИ по Камчатскому краю, Тепловой инспекции, в которых отражено, что выявлено самостоятельное подключение ТСЖ «Элита» к системе центрального отопления в многоквартирном доме. Система теплоснабжения многоквартирного дома не проходила процедуру подготовки к отопительному сезону 2020-2021 года, заявки на подключение системы к отоплению в адрес ПАО «Камчатскэнерго» не поступало, повторный допуск прибора учета системы отопления многоквартирного дома не производился, тепловые установки центрального отопления находятся в рабочем состоянии, запорная арматура открыта, потребитель потребляет теплоноситель (л. <...>).

Установив, что подача теплоносителя в помещения многоквартирного дома № <адрес> возобновлена 26 января 2021 года, на момент осмотра теплового узла запорная арматура была открыта, причиной залива послужила неисправность общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет ТСЖ «Элита», с учетом того, что истцом не представлено доказательств виновных действий каждого из ответчиков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд обоснованно признал требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда необоснованными.

При этом, вопреки позиции представителя истца, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО., акту от 27 января 2021 года № 1 в части установления виновных лиц в причинении ущерба истцу, не приняв их в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу, поскольку свидетели в подвальное помещение, где происходил осмотр теплового узла, не спускались, очевидцами самовольного подключения аварийного контура не являлись, потому их пояснения не могут быть положены в основу решения суда. Установление лиц, по вине которых произошел залив квартиры истца, относится к компетенции суда. Предоставление доказательств противоправных действий и причинно-следственной связи возложена на истца, который в настоящем деле таких доказательств не представил. Более того, решением суда от 27 января 2021 года установлено, что подача теплоносителя с теплового узла в помещения, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> возобновлена 26 января 2021 года.

Довод жалобы, повторяющий позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры, поскольку ими была произведена принудительная подача горячей воды в аварийный контор, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не является доказанным.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такие доказательства ответчиками представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, обстоятельство запуска отопления 26 января 2021 года в многоквартирном доме № <адрес> установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-213/2021.

К тому же в представленном истцом акте от 27 января 2021 года № 1 указано, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности радиатора отопления, находящегося на третьем этаже балконного помещения (л.д.14), что относится к зоне ответственности ТСЖ «Элита».

При наличии таких обстоятельств, истец каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение системы общего имущества ответчиками, в том числе открытие ими 27 января 2021 года аварийного контура, в материалы дела не представил, акты осмотра теплового узла от 27 января 2021 года не подтверждают выполнение лицами, входящими в комиссию, действий по открытию контура (винтелей) системы отопления, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания с них ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца, что также исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

Истец, полагая, что залив возник в связи подачей горячей воды в аварийную систему замкнутого контура многоквартирного дома, обратился с исковым требованием о взыскании с ответчиков ущерба, связанного с причинением ему материального ущерба.

Между тем, действия по открытию аварийного контура не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, не состоят в непосредственной и прямой причинной связи с тем вредом, который заявлен истцом, не являются причиной залива, при наличии соответствующего решения могли относиться только к условиям его возникновения. Тогда как по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом должна быть непосредственной и прямой, а материалы дела свидетельствует о том, что залив квартиры истца вызван аварийным состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истцом не доказано наличие в настоящем случае обстоятельств, влекущих привлечение ответчиков к ответственности, напротив, ответчики представили доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, в удовлетворении иска суд правильно отказал.

Утверждение истца о том, что в решении суда неверно отражены показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания 25 января 2022 года (л. д. 122-125 ), из которого видно, что пояснения свидетелей ФИО. зафиксированные в нем по существу аналогичны, указанным в тексте решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1. для дачи соответствующих пояснений, не является основанием для отмены решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1., явка которого в судебное заседание истцом обеспечена не была, принял решение по имеющимся в деле доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для отложения рассмотрения дела для допроса свидетеля ФИО1. не имелось, поскольку необеспечение его присутствия в судебном заседание по уважительным причинам истцом не обосновывалось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи