Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 114 141 (сто четырнадцать тысяч сто сорок один) рубль 64 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении судебных расходов, мотивировав тем, что решением Ноябрьского городского суда от 03 июня 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего спора им были понесены судебные расходы в сумме 400 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО2

При рассмотрении заявления ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов значительно занижен от суммы фактически понесенных судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом документы не соответствуют действительности. Считает, что размер оплаты услуг адвоката должен определяться из размеров, установленных судом при оплате работы адвоката, привлечённого к участию в деле по назначению суда. Полагает, что истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу после истечения трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как об относимости этих расходов к разрешенному в судебном заседании спору, так и о наличии оснований для их возмещения, по мотивам, подробно изложенным в определении.

Оснований для иных выводов не усматриваю.

Как видно из дела, решением Ноябрьского городского суда от 03 июня 2019 года требования истца удовлетворены частично на 90,37%, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 455 000 рублей, судебные расходы в размере 14 685 рублей 13 копеек, всего 1 469 685 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года решение Ноябрьского городского суда от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат Лысенко В.Р., действуя на основании ордера.

Факт несения ФИО1 заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя Лысенко В.Р. подтверждается представленными в дело доказательствами (квитанции от 25.05.2019 г. № 0001292, от 01.08.2019 г. № 0001309, от 15.11.2019 г. № 0001320), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств по доводам частной жалобы ФИО2, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда и носят предположительный характер, не усматриваю.

Так, судом достоверно установлено, что представитель истца - Лысенко В.Р., принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 мая 2019 года и 31 мая 2019 года, 3 июня 2019 года представитель в судебное заседание не явилась. В суде апелляционной инстанции 22 августа 2019 года, в суде кассационной инстанции 25 ноября 2019 года посредством видеоконференц - связи.

Факт оказания юридических услуг сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных им расходов на представителя.

При этом, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с почтовыми и иными отправлениями. Судом первой инстанции при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, отправление названными отправлениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одновременно установлено, что заявитель представил квитанции об оплате услуг такси по маршрутам: «Нефтеюганск-Ноябрьск» 26 мая 2019 года (услуга оказана ИП ФИО4 ИНН <***>) на сумму 7 500 рублей; «Ноябрьск - Нефтеюганск» 27 мая 2019 года (ИП ФИО4 ИНН <***>) на сумму 7 500 рублей; «Нефтеюганск- Ноябрьск» 30 мая 2019 года (ИП ФИО4 ИНН <***>) на сумму 7 500 рублей, «Ноябрьск-Нефтеюганск» 31 мая 2019 года (ИП ФИО4 ИНН <***>) на сумму 7 500 рублей; «Нефтеюганск - Сургут» 13 августа 2019 года (ИП ФИО4 ИНН <***>) на сумму 1 500 рублей; электронный железнодорожный билет по направлению «Сургут-Новый Уренгой» 13 августа 2019 года на сумму 4 903 рубля (купе); квитанция об оказании услуг такси от железнодорожного вокзала до аэропорта г.Новый Уренгой 14 августа 2019 года на сумму 350 рублей; электронный билеты и посадочные талоны 14 августа 2019 года по маршруту «Новый Уренгой - Салехард» на сумму 6 900 рублей; квитанция «такси Анастасия» до аэропорта г.Салехард на сумму 250 рублей; электронный билет 22 августа 2019 года по маршруту «Салехард-Тюмень» на сумму 8 955 рублей; электронный железнодорожный билет по маршруту «Тюмень-Пыть-Ях» 22 августа 2019 года на сумму 3 036 рублей; квитанция об оплате услуг такси по маршрут «Пыть-Ях - Нефтеюганск» на сумму 1 000 рублей (ИП ФИО4) и по маршруту «Нефтеюганск- Ноябрьск» на сумму 7 500 рублей и обратно 25 ноября 2019 года на сумму 7 500 рублей; документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице «Россия» 26.05.2019г. стоимостью 4 500 рублей; 30.05.2019-31.05.2019 - 1 сутки 12 часов стоимостью 6 550 рублей; проживание в гостинице «Арктика» в г.Салехарде за 3 суток стоимостью 8 400 рублей).

С учетом приведенной правой позиции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание частично, при этом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные к взысканию расходы об оплате транспортных услуг, оказываемых ИП ФИО4 ИНН <***> за 26.05.2019г., 27.05.2019г., 30.05.2019г., 31.05.2019г., 13.08.2019г., 23.08.2019г., 24.11.2019г., 25.11.2019г., ИП ФИО5 за 14.08.2019г., ИП ФИО6 за 22.08.2019г. не отвечают признакам судебных расходов, и оказание данных услуг именно представителю не подтверждено, в связи с чем, в возмещении указанных расходов отказано правомерно. Также правомерно отказано во взыскании расходов на проживание в гостинице «Россия» г.Ноябрьск в период с 30.05.2019 по 31.05.2019 и на проживание в гостинице «Арктика» г. Салехард в течение 3 суток, поскольку в данном случае они не являются необходимыми.

Довод частной жалобы ФИО1 о взыскании стоимости услуг в полном объёме отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, по вышеприведенным обстоятельствам и ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что движения адвоката для участия в суде необоснованно длинные, через промежуточные населённые пункты, отклоняются, как необоснованные.

Действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Представитель вправе выбрать вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.

Довод ФИО2 о возможности перемещения представителя на поезде, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости такого проезда.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостинице является злоупотреблением со стороны истца, также отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе.

При рассмотрении заявленного довода, судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.

При этом полагаю необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебных расходов соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что размер оплаты услуг адвоката должен определяться из размеров, установленных судом при оплате работы адвоката, привлечённого к участию в деле по назначению суда, подлежат отклонению, поскольку приведённые сведения о признанных обоснованными и взысканных судебных расходов в рамках иных дел не могут быть взяты за основу при определении разумности расходов в ином деле, поскольку определение их обоснованности в рамках каждого конкретного дела является индивидуальным и зависит от комплекса факторов, таких как фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объём и качество фактически выполненной работы с учётом принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными, и подлежащими удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Довод частной жалобы о применении трехмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так статья 103.1 ГПК РФ, устанавливающая предельный трехмесячный срок со дня вынесения окончательного решения по делу, для возмещения судебных расходов, введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, и вступила в силу с 1 октября 2019 года. Окончательное решение по настоящему делу принято 22 августа 2019 года, то есть до начала действия указанной нормы закона, а следовательно ст. 103.1 ГПК РФ применяется к настоящему спору, с момента вступления закона в силу, то есть с 1 октября 2019 года. Предельный срок, в течение которого в настоящем деле сторона могла обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, истекал 31 декабря 2019 года, тогда как заявитель обратился с названным заявлением 10 декабря 2019 года, то есть в пределах срока, установленного законом.

Частные жалобы не содержат иных доводов, и которые могли бы повлиять на состоявшееся судебное постановление.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, и для удовлетворения частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов