Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам финансового управляющего имуществом Милика Р.М. Осипова Б.С. , финансового управляющего имуществом Дундер М.П. Кузнецова Д.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года, которым заявление финансового управляющего имуществом Дундер М.П. Кузнецова Д.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 18 января 2016 года по делу № 2-1151/2016 оставлено без удовлетворения,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года исковые требования публичного акционерного общества (далее ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично. С Милик Р.М., Дундер М.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2015 года № 92485116 в размере: основной долг – 3 756 927 рублей 67 копеек, проценты – 403 483 рублей 95 копеек, пени – 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 007 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,5 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №... принадлежащую Милику Р.М. на праве собственности, определена начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2 852 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года Дундер М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Кузнецов Д.С.

31 октября 2019 года финансовым управляющим имуществом Дундер М.П. Кузнецовым Д.С. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которое обосновано предоставлением сведений о составе имущества Дундер М.П., месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, включая решение суда по настоящему делу, 1 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кузнецова Д.С. Шнуровская А.Е. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Милик Р.М., представитель финансового управляющего имуществом ИП Милика Р.М. Осипова Б.С. – Осипова М.В. требования поддержала.

Заинтересованные лица Дундер М.П., финансовый управляющий имуществом Дундер М.П. Кузнецов Д.С., представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий имуществом ИП Милика Р.М. Осипов Б.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на неправомерность вывода суда о том, что о вынесенном решении финансовому управляющему имуществом Дундер М.П. Кузнецову Д.С. стало известно с даты утверждения его финансовым управляющим Арбитражным судом Вологодской области. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной расходным кассовым ордером от 21 апреля 2015 года № 42, о выдаче денежных средств в размере 3 757 000 рублей Милику Р.М.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Дундер М.П. Кузнецов Д.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о принятом судом решении ему стало известно 1 октября 2019 года при получении от Дундер М.П. ответа на свой запрос о предоставлении сведений о составе ее имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Доводы частных жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.С. утвержден финансовым управляющим имуществом Дундер М.П. решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года.

В решении указано, что судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая, что полномочия Кузнецова Д.С. как финансового управляющего имуществом Дундер М.П. возникли с 26 сентября 2019 года, следовательно, с указанной даты он должен был узнать о наличии задолженности Дундер М.П. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и, соответственно, об обжалуемом решении.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой в суд финансовый управляющий обратился 31 октября 2019 года, то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока, когда ему стало известно о существовании требования.

Принимая во внимание, что при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий имуществом Дундер М.П. Кузнецов Д.С. имел возможность подать жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение месяца со дня, когда ему стало известно о принятом судебном акте, однако, такой возможностью не воспользовался, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Утверждение финансового управляющего имуществом Дундер М.П. Кузнецова Д.С. о том, что о принятом судом решении ему стало известно 1 октября 2019 года при получении ответа на свой запрос от Дундер М.П., отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий мог истребовать сведения о неисполненных обязательствах в более короткий срок как от самого должника, так и имел возможность получить информацию любым иным способом.

Не может повлечь отмену определения суда и ссылка в жалобе финансового управляющего имуществом ИП Милика Р.М. Осипова Б.С. на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной расходным кассовым ордером от 21 апреля 2015 года № 42, поскольку данное обстоятельство при вступлении в законную силу судебного акта может служить основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частных жалоб направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, однако их не опровергают и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего имуществом Милика Р.М. Осипова Б.С. , финансового управляющего имуществом Дундер М.П. Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова