Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном Заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комковой B.A,, Комковой А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Комкова В.А., Комкова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭСКБ» о признании акта проверки прибора учета электрической энергии незаконным, обязании произвести коммунальных платежей по оплате услуг «электроэнергия» и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, распложенного по адресу: адрес по ? доле. Электросчетчик в октябре 2018 г. начал показывать некорректные данные, в результате чего пришел счет, многократно превышающий показатели потребления электроэнергии, на 34338 кВт на сумму 71865 рублей. Оплату за потребленную электроэнергию всегда производили вовремя по счету, согласно потребленного объема. В декабре 2018 г. истцы обратились к ответчику с просьбой заменить неисправный прибор для проведения его экспертизы. 13 декабря 2018 г. сотрудник ФИО1 произвел замену электросчётчика. После замены прибора он забрал неисправный прибор, пообещав внести соответствующие исправления некорректных показаний учета электроэнергии в базу. Однако с января месяца по настоящее время продолжили поступать счета на оплату с некорректными показателями. 21 марта 2019 г. они обратились в Уфимский КО ЦТО ООО «ЭСБ» с целью выяснения причин неисправления показателей и поступления квитанций с некорректными показателями. В июне 2019 г. истцами было направлено письмо в полицию о хищении электросчетчика со стороны сотрудника компании «Башэнегосбыта», подразделение Уфимский КО ЦТО ООО «ЭСБ» ФИО1 В отзыве ответчика от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-10567/2019 указывается, что 13 декабря 2018 г. показания снятого прибора учета Меркурий 200.02 заводской номер 131910375 составили: день – 67409, ночь – 33128. 27 октября 2018 г. ООО «Башкирэнерго» проведена проверка прибора учета Меркурий 200.02, заводской номер 131910375, день – 67409, ночь – 33128 подтверждены. Однако данные показания сняты сотрудниками ООО «Башкирэнерго» в период в 45 дней, при этом показатели, что в «реестре», что в акте идентичны, что подтверждает неисправность прибора учета на момент проверки. При этом в счете на оплату за октябрь, предшествующему проверке, потребленная энергия составляет минус 130 кВт. Истцами проведена экспертиза, согласно которой среднемесячный объем энергопотребления соответствует 910,35 кВт. Электросчетчик «Меркурий 200» был установлен и опломбирован 14 января 2013 г. На момент проверки 27 октября 2018 г. срок эксплуатации прибора составил 70 месяцев. По данным ООО «Башкирэнерго» объем потребленной электроэнергии на момент проверки составил 100538 кВт (70 месяцев) или за месяц: 100538 кВт /70 мес. = 1436 кВт/мес. По показаниям истцов (по счетам оплаты) объем потребленной электроэнергии на момент проверки составил 66200 кВт. (70 месяцев) или за месяц: 66200 кВт /70 мес.= 945,7 кВт/мес. Вывод эксперта следующий: объем потребляемой энергии за весь период (70 мес.) по экспертизе составляет 63724,5 кВт и совпадает с показаниями истца по счету оплаты на 22 сентября 2018 г. - 66200 кВт, но не совпадает с данными проверки ООО «Башкирэнерго» на 27 октября 2018 г. - 100538 кВт.

Приводя данные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд признать акт проверки прибора учета электрической энергии о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), составленный в октябре 2018 г. в отношении потребителя (номер договора 4383732367) незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за электроэнергию за период с октября 2018 г. по настоящее время в сумме 71865 рублей, а также пени, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2444,60 рублей, расходы по выписке из ЕГРН в сумме 460 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Комковой В.А., Комковой А.А. к ООО «ЭСКБ» о признании акта проверки прибора учета электрической энергии незаконным, обязании произвести коммунальных платежей по оплате услуг «электроэнергия» и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции не указал, по каким конкретно основаниям он считает заключение специалиста недопустимым доказательством. Считают объем потребления невозможным для жилого дома. Сегодняшний объем потребления составляет по 700-800 кВт в месяц. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об эксплуатации прибора учета с 2007 года, тогда как прибор учета был заменен в 2013 году, поэтому у суда создалось ошибочное мнение, что такие показания могли иметь место за большой период времени.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Комкову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ЭКСБ», ООО «Башкирэнерго», полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу ч. 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений со ст. 539 Гражданского дела РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЭСКБ» осуществляет энергоснабжение жилого дома, находящегося по адресу: адрес

26 марта 2007 г. между ООО «ЭСКБ» и ФИО2 заключен договор электроснабжения № 580001809157 на поставку электрической энергии по адресу: адрес Прибор учета Меркурий 200.02, заводской номер 11910375.

Письменный договор электроснабжения между Комковым А.А. и ответчиком отсутствует.

13 декабря 2018 г. по вышеуказанному адресу в присутствии Комкова А.А. произведена замена прибора учета Меркурий 200.02, заводской номер 131910375 на прибор учета Энергомер СЕ 101, заводской номер 128106655 (акт № 0155446 от 13 декабря 2018 г.).

27 октября 2018 г. ООО «Башкирэнерго» проведена проверка прибора учета Меркурий 200.02, заводской номер 131910375 по адресу: адрес по результатам которой показания прибора учета составили: день – 67409, ночь – 33128.

Согласно выпискам из договора электроснабжения № 580001809157 от 26 марта 2007 г. по адресу: адрес выставлялся среднемесячный объем. Проверка прибора учета не проводилась, реальные показания прибора учета были неизвестны.

В ходе контрольного обхода 27 октября 2018 г., в целях фиксации показаний приборов учета электроэнергии потребителей, сотрудниками ООО «Башкирэнерго» внесены в обходной лист соответствующие данные, в том числе по адресу истцов, которые составили: день - 67409,44, ночь - 33128,71, имеется подпись Комкова А.А., являющегося потребителем электроэнергии по указанному адресу.

В октябре 2018 г. по адресу: адрес выставлен объем согласно проведенной проверки ООО «Башкирэнерго». Предыдущие показания прибора учета составили: день 41500, ночь - 24700, после проверки: день – 67409, ночь – 33128. Итого: день - 25909 (67409-41500), ночь - 8428 (33128-24700), далее 25909+8428 = 34338 кВт на сумму 77204,34 рублей выставлено за октябрь 2018 г.

С учетом оплаты в оплаты в размере 1500 рублей задолженность за октябрь 2018 г. составила 75470,57 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, отклонив представленное истцами заключение специалиста, как недопустимое доказательство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем коммунального ресурса был выставлен по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим законодательством. Ввиду того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии фактически не составлялся, суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 61 указанных Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Письмом Минстроя России от 10 февраля 2017 г. № 4070-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг» установлено, что «Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги (далее - перерасчет) за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в п. 61 Правил № 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в п. 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением п. 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что возможность перерасчета (корректировки) предусмотрена законодательством, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что правовые основания для расчета платы за потребленный энергоресурс, но не оплаченный в предыдущих расчетных периодах имелись, что отвечает основным принципам ст. ст. 153 и 39 Жилищного кодекса РФ – платности предоставляемых коммунальных услуг и несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из обходного листа, составленного ООО «Башкирэнерго», акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 13 декабря 2018 г. усматривается подпись Комкова А.А., зарегистрированного в жилом помещении и являющегося потребителем энергоресурса. Из указанных документов следует согласие потребителя со снятыми показаниями прибора учета.

При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции критически оценил отчет специалиста ИП ФИО3 при этом обоснованно исходил из того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судом правомерно указано, что данное заключение не может являться допустимым доказательством среднемесячного потребления электроэнергии по вышеуказанной квартире истцов, исходя только из показателей, выставляемых истцами. Вместе с тем, ООО «ЭСКБ» истцам выставлялся среднемесячный объем энергопотребления, в связи с отсутствием реальных показателей энергопотребления истцов.

В связи с изложенным судебная коллегия так же не усматривает законных оснований для принятия в качестве допустимого заключения специалиста ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с отклонением заявленных требований и указывающие на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, заявлены безосновательно.

Выводы суда отвечают положениям закона, а также приведенным положениям Постановления правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства замены прибора учета «Меркурий» в связи с поломкой и некорректными показателями энергопотребления и передачу его сотруднику ответчика для производства экспертизы, не влекут отмены постановленного решения, поскольку достаточных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой B.A,, Комковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.Н. Милютин

В.В. Иванов

Справка: судья суда первой инстанции Ронжина Е.А.