Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2021г., которым постановлено: « Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля КIА Optima JF, VIN № в размере 1449900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 555000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлладаИнтертрейд» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с 04.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 предоставить ООО «Эллада Интертрейд» не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом (позволяющим зафиксировать факт передачи реквизитов).

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эллада Интертрейд» принять от ФИО1 некачественный автомобиль KIA Optima JF, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18675 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что 29.08.2017 г. приобрела автомобиль KIA Optima JF, VIN № стоимостью 1 449 900 рублей. Автомобиль приобретен для использования в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее), в т.ч. и на ЛКП. Она в полном объеме соблюдает все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты, в связи с чем она неоднократно обращалась с требованием о ремонте автомобиля. 10.07.2019 г. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. 14.08.2019 года проведена проверка качества. 04.11.2019г. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. 18.11.2019г. проведена проверка качества. В устранении производственных недостатков ей было отказано. Решением суда от 10.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-9258/2019 ее исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля. 29.01.2020 г. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. 10.02.2020г. проведена проверка качества. В процессе эксплуатации автомобиля вновь появились производственные дефекты, также имеются недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации. 06.07.2020 г. направлена претензия о возврате стоимости за автомобиль. 20.07.2020 г. ответчик провел проверку качества по претензии, однако, требования удовлетворены не были. Таким образом, после устранения на автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся повторно после устранения, часть из которых влияет на безопасность его эксплуатации.

В настоящее время на автомобиле имеются недостатки: 1. Дефект (облезла обивка) подушки переднего левого сидения (заказ-наряд №19- 13661 от 03.09.2019).2. Дефект резистора вентилятора радиатора охлаждения ДВС (заказ-наряд №18-13516 от 01.08.2019).3. Нарушена герметичность соединения патрубка радиатора (заказ-наряд № 18-06052 от 13.04.2018).4. Нарушено уплотнение зазоров крышки багажника (заказ-наряд №18-22444 от 10.12.2018).5. Дефекты ЛКП под фонарями (заказ-наряд №19-01845 от 12.06.2019).6. Дефект подушки правого переднего сидения (заказ-наряд №19-14638 от 20.09.2019).7. Люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм (заказ-наряд №19-20342 от 13.01.2020).8. Крыло заднее правое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря (заказ-наряд № 19-23761 от 13.01.2020).9. Крыло заднее левое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря (заказ-наряд № 19-23761 от 13.01.2020).10. Крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с резиновым уплотнителем заднего стекла слева/справа (заказ-наряд № 19-23763 от 13.01.2020).11. Левая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (заказ-наряд № 19-23765 от 12.01.2020).12. Правая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (заказ-наряд №19-23768 от 12.01.2020).13. Левая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (заказ-наряд № 19-23770 от 12.01.2020).14. Правая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (заказ-наряд №19-23771 от 13.01.2020).15. Истирание материала рулевого колеса (заказ-наряд №19-23773 от 14.01.2020).16.Выдавливание смазки из-под пыльника внутреннего ШРУС переднего левого привода (заказ-наряд № 19-23775 от 14.01.2020).17. Масляное запотевание на стыке ГВЦ и передней крышки ДВС со стороны выпускного коллектора (заказ-наряд № 19-22507 от 13.01.2020).18. Истирание бокового упора переднего ряда сидений.19. Люфт заднего правого ступичного подшипника.20. Истирание, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве, в т.ч. истирание ЛКП капота от контакта с уплотнителями фар головного света; истирание ЛКП под декоративными накладками дверей.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые она не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

Согласно претензии о безвозмездном устранении недостатков от 29.01.2020 г. заявлялись дефекты, которые не были устранены (более 45 дней): неисправность динамика аудиосистемы правой передней двери; дефект обивки заднего ряда сидений.

Поскольку требования, заявленные претензии от 06.07.2020 г. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просила обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 449 900 руб., разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 555000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 20.07.2020 г. по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера, которые проявились вновь после их устранения, выявлены неоднократно, также имеется дефект, который влияет на безопасность эксплуатации, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства. Недостатки автомобиля не соответствует требованиям и условиям договора купли-продажи. В сервисной книжке производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП. Из заказ-нарядов следует, что проведенные мероприятия по устранению недостатков связаны с гарантийным обслуживанием. В решении суда от 10.12.2019 г. установлены дефекты в виде истирания ЛКП. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу и является преюдицией для настоящего спора. Автомобиль истца в ДТП не участвовал, в начале весны 2018 года было повреждение бампера в виде царапины, однако указанное ДТП в установленном порядке не оформлялось. Повреждение бампера было до вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-9258/2019 в 2019 году. Истец бампер восстановила своими силами.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы (по доверенности) ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, 29.08.2017г. ФИО1 приобрела в ООО «Имола» по договору №З-2017-569 купли-продажи автомобиль KIA Optima JF, VIN № стоимостью 1 449 900 руб. (т. 2 л.д. 83-86), для личных нужд.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается копией ПТС. На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д. 20).

Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2019г. (вступило в законную силу) по гражданскому делу № 2-9258/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Эллада Интертрейд» в течение 45 дней безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA RIO VIN №:люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм; крыло заднее правое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря; крыло заднее левое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря; крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с резиновым уплотнителем заднего стекла слева/справа; левая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам; правая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам; левая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам; правая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам; истирание материала рулевого колеса; выдавливание смазки из-под пыльника внутреннего ШРУС переднего левого привода; масляное запотевание на стыке ГБЦ и передней крышки ДВС со стороны выпускного коллектора (л.д. 31-37). В рамках данного дела проводилась автотехническая экспертиза, согласно которой на автомобиле истца ранее также имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации (приводят к запрету эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения): люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм.

27.12.2019 г. письмом за исх. № 328 истец приглашена на ремонт.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №19-23768 (дата закрытия 12.01.2020г.) произведен ремонт ЛКП под уплотнителем рамки передней правой двери. Согласно описаниям неисправностей механика произведен ремонт: правой передней двери, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (т. 1 л.д. 44). Основание для ремонта – ремонт по решению суда.

По заказ-наряду №19-23765 (дата закрытия 12.01.2020г.) произведен ремонт ЛКП под уплотнителем рамки передней левой двери. Согласно описаниям неисправностей механика произведен ремонт: левой передней двери, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (т.1 л.д. 45). Основание для ремонта – решение суда.

По заказ-наряду №19-23770 (дата закрытия 12.01.2020 г.) перечень выполненных работ: зад левая дверь, рамка опускного окна, ремонт ЛКП. Согласно описаниям неисправностей механика произведен ремонт: левой задней двери, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (т.1 л.д. 53). Основание для ремонта – решение суда.

По заказ-наряду №19-22507 (дата закрытия 13.01.2020г.) перечень выполненных работ: передняя крышка ДВС, переуплотнение. Описание неисправностей со слов механика: масленое затопление на стыке ГБЦ в передней крышки ДВС со стороны выпускного коллектора (т.1 л.д. 46). Основание для ремонта – решение суда.

По заказ-наряду №19-22342 (дата закрытия 13.01.2020г.) перечень выполненных работ: вал карданный рулевой колонки, замена. Описание неисправностей со слов механика: люфт в карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм (т.1 л.д. 47). Основание для ремонта – решение суда.

По заказ-наряду №19-23771 (дата закрытия 13.01.2020г.) перечень выполненных работ: зад правая дверь, рамка опускного стекла, ремонт ЛКП. Описание неисправностей со слов механика: правая задняя дверь, рамка опускного окна, коррозия по острым кромкам (т.1 л.д. 48). Основание для ремонта – решение суда.

По заказ-наряду №19-23761 (дата закрытия 13.01.2020г.) перечень выполненных работ: ремонт ЛКП заднего правого и левого крыла под фарами. Описание неисправностей со слов механика: крыло заднее правое и левое, истирание прозрачного лака и истирание ЛКП до грунта от контакта с корпусом заднего фонаря (том 1 л.д. 49). Основание для ремонта – решение суда.

По заказ-наряду №19-23763 (дата закрытия 13.01.2020г.) перечень выполненных работ: панель крышки багажника, ремонт ЛКП. Описание неисправностей со слов механика: крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с резиновым уплотнителем заднего стекла слева/справа (т.1 л.д. 50). Основание для ремонта – решение суда.

По заказ-наряду №19-23773 (дата закрытия 14.01.2020г.) перечень выполненных работ: корпус рулевого колеса в сборе, снятие и установка. Перетяжка руля. Описание неисправностей со слов механика: истирание материала рулевого колеса (т. 1 л.д. 51). Основание для ремонта – решение суда.

По заказ-наряду №19-23775 (дата закрытия 14.01.2020г.) перечень выполненных работ: пыльник внутреннего ШРСУ переднего левого привода, замена. Описание неисправностей со слов механика: выдавливание смазки из-под пыльника внутреннего ШРСУ переднего левого привода (т.1 л.д. 52). Основание для ремонта – решение суда.

Таким образом, решение суда исполнено, выявленные недостатки устранены.

29.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков: хрип динамика аудиосистемы правой передней двери; потертость на спинке заднего сидения, дефект обивки заднего ряда сидений. Об устранении данных недостатков истец ранее к ответчику не обращалась.

10.02.2020г. проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 76-82). Недостатки не подтвердились.

06.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии автомобиля, возврате его стоимости, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный срок. В данной претензии потребителем указано, что после мероприятий по устранению недостатков, проведенных на основании решения суда, часть недостатков проявилась повторно, а именно:- Истирание ЛКП под задними фонарями (проявилось повторно);- Люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм (проявилось повторно). Также согласно претензии о безвозмездном устранении недостатков от 29.01.2020 г. ею были заявлены дефекты, которые на момент подачи претензии так и не были устранены (более 45 дней):- хрип динамика аудиосистемы правой передней двери;- потертость на спинке заднего сидения, дефект обивки заднего ряда сидений.

Указано, что на данный момент на автомобиле имеются следующие недостатки:- Истирание ЛКП капота от контакта с уплотнителями фар головного света;- Истирание ЛКП под декоративными накладками дверей;- Истирание бокового упора переднего ряда сидений;- Люфт заднего правого ступичного подшипника (л.д. 26).

20.07.2020 г. на территории ООО «СБСВ-Ключавто Корея Юг»» была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой были сделаны следующие выводы: 1. Истирание ЛКП под задними фонарями отсутствует.2. Люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм - неисправность отсутствует.3. Шумы в виде хрипов отсутствуют, аудиосистема работает в штатном режиме. Производитель определил гарантийные обязательства на аудио систему и ее элементы сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега. Стр. 7 Сервисная книжка.4. Нарушение целостности поверхности материала обивки спинки заднего сиденья справа, отсутствует, также отсутствуют нарушения швов. Рисунок материала имеет случайную структуру, производственные недостатки отсутствуют.5. Истирание ЛКП капота от контакта с уплотнителями фар головного света отсутствует.6. Под декоративными накладками дверей присутствуют следы внешнего воздействия, механические повреждения, производственные недостатки отсутствуют.7. На спинках водительского сиденья и переднего пассажирского обнаружены следы потертости кожаного покрытия на валиках боковой поддержки с внешней стороны (место контакта при посадке/высадке), вызванные внешним воздействием, производственные недостатки отсутствуют.8. Люфт заднего правого ступичного подшипника отсутствует.9. Задний бампер имеет следы восстановительного ремонта, неравномерный зазор с задним крылом с правой стороны. Также многочисленные следы механических повреждений, сколы и задиры имеют эксплуатационный характер, производственные недостатки отсутствуют (л.д. 70-75).

09.12.2020 г. истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, определением от 23.12.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО4 (л.д. 143-146).

Экспертом ФИО4 сделаны выводы, указанные в заключении № 3749 от 26.05.2021 г. Согласно экспертному исследованию на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: № (№) выявлены следующие дефекты/недостатки:

1. Отсутствие надлежащего момента затяжки резьбового соединения в месте соединения рулевого вала - рулевого механизма. Данный недостаток связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Данный недостаток/дефект, является дефектом, влияющим на безопасность эксплуатации, при котором запрещается эксплуатация.

2. Истирание с нарушением защитной функции ЛКП под плафонами задних наружных фонарей. Нарушение защитной функции ЛКП вызвано вредным контактом кузовной панелью и корпусом фонаря. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 имеет производственный отказ. Согласно выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей, KIA OPTIMA истирание лакокрасочного покрытия под плафонами задних наружных фонарей не обладает признаками дефекта.

3. Локальные очаги коррозии на внутренней поверхности рамы опускного окна двери задней левой и правой. Возникновение локальных очагов коррозии обусловлены производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, завальцовки двери, стыка панелей, а также не удовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. Дефекты, согласно требованиям ГОСТа 9.032-74, присутствуют и являются производственными отказами.

4. Истирание бокового упора переднего левого и переднего правого сидений. Дефект имеет эксплуатационную природу образования и вызван воздействием эксплуатационных нагрузок и наличием следов механических повреждений.

5. Лакокрасочное покрытие внутренней поверхности капота имеет истирание, что привело к утрате защитных функций. Дефект является следствием вредного контакта между контактирующими деталями. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Согласно выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей, KIA OPTIMA истирание лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота не обладает признаками дефекта.

6. Лакокрасочное покрытие внутренней поверхности дверей в месте контакта с обивками имеет истирание, с утратой защитных функций. Данное истирание согласно требованиям ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Согласно выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей, KIA OPTIMA истирание лакокрасочного покрытия под обивками дверей не обладает признаками дефекта.

7. Лакокрасочное покрытие правой боковины имеет истирание, с нарушением защитных функций. Согласно требованиям ГОСТа 9-032-74 и выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей KIA OPTIMA выявленное изменение блеска лакового слоя ЛКП на левой боковине кузова от контакта буфера передней и задней левых дверей, а также на правой боковине кузова от контакта с буфером правой задней двери, не обладает признаками дефекта. Лакокрасочное покрытие правой боковины имеет истирание, что привело к утрате защитных функции. Истирание лакокрасочного покрытия правой боковины от буфера правой передней двери является следствием вредного контакта между контактирующими деталями. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Согласно выписке из технического портала завода изготовителя автомобилей, KIA OPTIMA истирание лакокрасочного покрытия под обивками дверей не обладает признаками дефекта.

8. Дребезг громкоговорителя, установленного в правой передней двери. Дребезг громкоговорителя передней правой двери, не соответствует требованиям п. 7.38 ГОСТа Р 53575-2009. Дефект имеет деградационный отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

9.Дефект обивки заднего ряда сидений (спинка сиденья правого пассажира). Дефект вызван внешним механическим повреждением (эффект полировки) и имеет эксплуатационную природу образования.

10. Заявленный дефект: «нарушена герметичность соединения патрубка радиатора» не обладает критерием дефекта.

Экспертом при проведении исследования не выявлены следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов, согласно стандартов, действующих на территории РФ автомобиля KIA JF (Optima), VIN: № (№), 2017 года, приведен в заключении-калькуляции № 3749 (Приложение 6) и составляет 199 200 рублей. Временные затраты составят 45.1 нормо/час.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов согласно выписке из технической документации завода изготовителя автомобиля KIA JF (Optima), VIN: № (№), 2017 г. приведен в заключении-калькуляции № 3749 (Приложение 7) и составляет 104 900 рублей. Временные затраты составят 11.2 нормо/часа.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение дефектов, имеющих эксплуатационный характер и обладающих деградационным отказом, согласно стандартов, действующих на территории РФ автомобиля KIA JF (Optima), VIN: № (№), 2017 г., приведен в заключении-калькуляции № 3749 (Приложение 8) и составляет 162 800 рублей. Временные затраты составят 3.2 нормо/часа.(л.д. 160-275).

Эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО4, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Относительно отсутствия момента затяжки рулевого вала пояснил, что данная деталь одноразовая. Выявил дефект путем протяжки. Чтобы устранить дефект, нужно заменить деталь. Резьбовое соединение рулевого механизма имеет подвижность (не должно быть), которая проявляется в виде стука. Соединение было протянуто, что исключило стук в виде глухого удара при вращении рулевого колеса. Путем проведения ремонта, протяжки, выявили дефект и идентифицировали. Необходимо закрепить болты и гайки, которые крепят рулевой вал к рулевому механизму. Деталь механизма является деталью разового монтажа. Деталь имеется в калькуляции. Для работоспособности узла нужно заменить деталь. Относительно дефектов ЛКП пояснил, что не может давать оценку технической справке. В справке имеется модель Киа К5, который не выпускался. Справка на период выпуска спорного автомобиля отсутствовала, нет ссылки в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, в нормативных документах. Автомобиль Киа К5 выпускался позже, вопрос в дате выпуска справки. Техническую справку (том 1 л.д. 115) во внимание принимал. На ЛКП есть группа дефектов. В справке написано, что при контроле включения требование ГОСТ не применяется, только при исследовании включений, однако включений не нашли. На стр. 77-78 заключения указано, какие выявлены дефекты с точки зрения ГОСТ и с точки зрения справки. Оба документа им изучены. ГОСТ от 1974 года. Производитель должен руководствоваться ГОСТ. Производственные недостатки являются дефектами или с точки зрения ГОСТ, или справки. Ряд дефектов имеют признак повторности. Установлено, что истирание ЛКП задних крыльев, фонаря, на рамках стекла дверей в зоне ремонтного окрашивания имеются повторные очаги коррозии. Дефект надлежащего момента затяжки не устранен на момент экспертизы, необходимо заменить детали. На стр. 95-96 указано, что дефект влияет на безопасность, эксплуатация запрещена Техническим регламентом, соединения должны быть затянуты. Согласно п. 2.2 приложения к ПДД не допускается незатянутого соединения в рулевом управлении. При таком дефекте запрещена эксплуатация. На стр. 96 выводы подтверждает. Не увидел связи между производственным и эксплуатационным дефектом, одно из другого не вытекает. Не утверждает, что отсутствие затяжки возникло на производстве. Имеется заказ-наряд, более информации о ремонте нет. Болт не откручивал, чтобы выявить дефект. Документации не соответствует, резьба целая, момент затяжки недостаточен. Соединение должно соответствовать Техническому регламенту. ЛКП имеет защитную функцию металла. Понятие истирания предусмотрено в ГОСТ № 9032. Понятие истирание - следствие дефекта. Истирание приводит к вредному контакту. В ГОСТ про ЛКП нет в терминах, имеется в трасологии. Истирание – это след. Относительно причины образования истирания под фонарями пояснил, что фонарь не приклеен, соединен двумя клипсами. Пыль, грязь может попасть, но истирание происходит с поверхностью, а не с грязью. Исследовался фонарь и ЛКП, поэтому пришел к такому выводу. В месте возможного истирания, дилерский центр стал клеить пленку. На крышке багажника также есть. Это не естественный износ. На внутренних фонарях нет истирания, на наружных фонарях есть. Это связано с тем, что завод конструктивно смог выбрать зазор, крепление, момент затяжки на внутренней части фонарей, с наружной частью есть вредный контакт. На фарах такого нет. На стр. 41 указано, что на заднем правом крыле в зоне установки фонаря отошла полимерная пленка. Дефект повторный. Наклеена пленка не на всю площадь, фрагментами, прилегает не плотно. Панель фонаря окрашена больше, пленка меньше. Пленка отошла, поскольку фонарь снимался, истирание возникло не в зоне пленки, а рядом с ней. В зоне окраски пленку забыли наклеить. В ГОСТ-27002 от 2015 г. «Термины и определения», есть расшифровка терминологии. Расшифровка понятия дефекта. Нет требований к ЛКП, есть расшифровка. В ГОСТ-9032 ЛКП. Не может сказать, когда ввели в действие ГОСТ-27002 от 2015 г. На стр. 47 заключения указано, что в верхней части рамки имеются очаги коррозии, на угловой части нанесена защитная пленка после ремонта. Очаги под пленкой нашел. Область водосточного желоба заканчивается угловой частью. Пленка на углу, пленку не снимали, коррозия видна через пленку. В месте коррозии нельзя наклеить пленку. Не обязательно удалять пленку, чтобы увидеть образование коррозии. На стр. 50 заключения изображены очаги коррозии. С желоба бралась коррозия для исследования. Не было смысла удалять пленку. На стр. 70 изображено истирание с буфером двери передней левой. Буфер установлен на внутренней поверхности, имеет контакт с наружной частью левой центральной стойки. Дефект в том, что должны быть защитные свойства. Плотный контакт. Происходит окисление метла. Дефект в наличии вредного контакта. На Лада Гранте нет истирания, хотя контакт есть. Дефект в виде нарушения защитных свойств, утрата слоев. Между эксплуатационной документацией и технологический документацией имеется разница. Есть ограничения по гарантии на ТС. Есть пробег, есть срок службы на узлы. Причина вредного контакта не в ЛКП, а в связи с конструкцией. Конструктивная особенность детали, не исключил вредный контакт. Нужно наклеить полимерную пленку. ЛКП до его повреждения нормальное, после повреждения имеется нарушение свойств. В ГОСТ от 1974 года указано, что нарушение защитных свойств недопустимо при вредном контакте. Утрата слоев является дефектом. Дефект проявляется не только в момент производства. Проблема не в ЛКП, а во вредном контакте. В сервисной книжке информация о нормативах технической справки, технической документации отсутствует. Относительно коррозии: на стр. 48 заключения проводится качественный анализ коррозии, происходит реакция. Взяты фрагменты с места, где располагалось пятно, является коррозией. В ходе исследования химический анализ из не производился, т.к. разрешения на разрушительный метод (снятие пленки) не было. Однако сомнений в том, что это коррозия не имеется. После проведения мероприятий по устранению коррозии она распространилась дальше.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе устному заключению эксперта, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, применив положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости некачественного автомобиля КIА Optima JF, VIN № в размере 1449900 руб., подлежат удовлетворению, суд также обязал ООО «Эллада Интертрейд» принять от ФИО1 данный автомобиль, а истца обязал передать ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль KIA Optima JF, VIN №.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, автомобиль KIA Optima JF, VIN №, имеет существенные производственные недостатки (повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по его устранению)- истирание ЛКП крыла заднего левого и панели фонаря (ранее устранялся по заказ-наряду №19-23761 от 13.01.2020 г., ремонт по решению суда - стр. 16 заключения эксперта), истирание ЛКП крыла заднего правого и панели фонаря (ранее устранялся по заказ-наряду №19-23761 от 13.01.2020 г., ремонт по решению суда - стр. 16 заключения эксперта), коррозия рамки опускного стекла двери задней правой (ранее устранялся по заказ-наряду № 9-23771 от 13.01.2020 г., ремонт по решению суда - стр. 15 заключения эксперта), коррозия рамки опускного стекла двери задней левой (ранее устранялся по заказ-наряду № 19-23770 от 12.01.2020 г., ремонт по решению суда - стр. 15 заключения эксперта).

Также выявлен недостаток по признаку неоднократности - отсутствие надлежащего момента затяжки резьбового соединения в месте соединения рулевого вала-рулевого механизма является недостатком (дефектом), влияющим на безопасность эксплуатации, при котором запрещена эксплуатация (вывод по вопросу № 5 стр. 95 заключения эксперта, вывод по вопросу № 8 стр. 96 заключения эксперта).

Ранее также имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, приводят к запрету эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения. В решении по гражданскому делу № 2-9258/2019 указано «Следующие производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, а также приводят к запрету эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения: 1. Люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм, Пункт 2 «Рулевое управление», пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки».

Как верно указал суд, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 29-КГ20- 6-К1 факт устранения недостатка при гарантийном ремонте имеет правовое значение, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков. В автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствует его эксплуатации.

Со стороны ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иное, не предоставлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом, экспертом не была запрошена техническая документация на автомобиль, а также не были учтены нормативы по допускам ЛКП, предоставленные в материалы дела заводом-изготовителем, судебный эксперт неправомерно и необоснованно ссылается на требования ГОСТов к ЛКП и проигнорировал техническую документацию завода-изготовителя, а также отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судом достоверно установлено, что в настоящее время на этих же деталях автомобиля имеется коррозия, эксперт, наглядно продемонстрировав наличие производственных недостатков по фото, имеющимся в заключении, пояснил причины их возникновения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что эксперт не учел документацию завода-изготовителя, суд правильно исходил из того, что на протяжении всего заключения эксперт ссылается как на техническую документацию изготовителя и сервисную книжку, так и требования ГОСТов и ТР ТС.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лит или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.» (л.д. 20). Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА. изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера».

Таким образом, выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке. При этом доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о недостаточном исследовании дефектов ЛКП и отсутствии доказательств повторности и неоднократности их возникновения являются несостоятельными, поскольку ответчик, во исполнение решения суда от 2019г. произвел работы по устранению дефектов ЛКП на спорном автомобиле.

Ссылаясь на вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности экспертного заключения, которое содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях установления причины возникновения в спорном автомобиле недостатков, отклонены судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, сводятся к несогласию с выводами эксперта, а потому предусмотренные ст. 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Возражения ответчика в части того, что любой из недостатков автомобиля мог возникнуть вследствие ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, опровергаются представленными в материалы дела сведениями с официального сайта ГИБДД, согласно которым записи о ДТП в отношении автомобиля KIA Optima _JF, VIN № по состоянию на 19.08.2021 г. не найдены. В то же время представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что на спорном автомобиле был поврежден бампер еще до рассмотрения исковых требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению, новым автомобилем, выпускаемым и продаваемым ответчиком, аналогичным исследуемому а/м KIA JF (Optima), VIN: №, имеющему наибольшее соответствие по техническим и потребительским характеристикам, а также уровню опционального оснащения (комплектации) является а/м KIA К5, оснащенный бензиновым рядным 4-х цилиндровыми двигателем внутреннего сгорания, объемом 1999 см3, имеющим переднее расположение, и работающим в паре с автоматической 6-и ступенчатой коробкой переключения передач, передающей крутящий момент от двигателя на колеса передней оси, в комплектации «Prestige». Стоимость а/м KIA К5 в комплектации «Prestige» на момент подготовки исследования с доплатой за цвет составляет 2 004 900 руб. Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 555 000 руб.(2004900–1449900), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с указанной нормой, согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 20.07.2020 г. по 28.07.2021 г. составляет 7 498 326 руб. Вместе с тем, суд, установив, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, пришел к правильному выводу о её снижении в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 30000 руб., указав также на то, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд обязать ФИО1 предоставить ООО «Эллада Интертрейд» не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд снизил размера штрафа, который составляет 50% =1 019 950руб.(1449900 руб.+ 555 000 руб. +30000 руб. + 5000 руб.) до 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.09.2020 г.

Суд признал разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. (за составление иска, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти взыскана госпошлина в размере 18675 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами заключения Эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; заключение выполнено квалифицированными специалистами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Выводы данного заключения были подтверждены показаниями экспертов, его производивших, данными ими в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эллада Интертрейд» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: