Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ИП Гафурову Р.Р. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий,

по апелляционной жалобе Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ИП Гафурову Р.Р. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Гафурову Р.Р. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий в котором просила суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту: продажи /реализации/ некачественной и опасной пищевой продукции: с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, с отсутствием маркировки /маркировочного ярлыка/, с нарушением требований: ст.ст. 4,5,7,10 ФЗ «О защите прав потребителей», п.п. 11,12,15,32,33 «Правил продаж отдельных видов товаров», требований ст.7, п.1.ст.10, п.п.12,13 ст.17, н.1.ст.20 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.ст.1,4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту отсутствия на маркировке на товаре информация от изготовителя: наименование фирмы изготовителя/производителя, его юридический адрес, о составе, условиях хранения, сроке годности; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в печатном издании средств массовой информации г. Тольятти Самарской области и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения); предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации, в случае неисполнения ответчиком решения, ссылаясь на то, что в момент проведения мероприятия общественного контроля на торговой точке ИЕ Гафурова Р.Р. по адресу: <адрес>А, Пекарня Testo, установлено, что в продаже находится и была реализована некачественная и опасная для жизни и здоровья потребителя пищевая продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Тольяттинской общественной организацией по защите прав потребителей «ЩИТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления обращения о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности ИП Гафурова Р.Р. является «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности торговой точки по адресу: <адрес>А до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:32 до 14:10 часов, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, и соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, членами ТООЗПП «ЩИТ», проведено мероприятие общественного контроля ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Пекарня Testo.

По результатам проверки составлен акт № 1153 от 9 ноября 2020 г., согласно которому на указанной торговой точке в продаже находится и была реализована некачественная и опасная для жизни и здоровья потребителя пищевая продукция, с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность:

– коржик молочный в индивидуальной упаковке по цене 59 рублей (на маркировке на товаре отсутствует информация от изготовителя: наименование фирмы изготовителя/производителя, его юридический адрес, о составе, условиях хранения, сроке годности, в связи с чем не возможно установить конечный срок реализации);

– хворост в индивидуальной упаковке по цене 59 рублей (на упаковке отсутствует маркировка с необходимой и достоверной информацией от изготовителя: наименование фирмы изготовителя/производителя, его юридический адрес, наименование продукции, состав, условия хранения, срок годности, в связи с чем не возможно установить конечный срок реализации);

– морс «Облепиха» по цене 49 рублей (на маркировке от производителя отсутствует необходимая и достоверная информация: наименование фирмы изготовителя/производителя, его юридический адрес).

На реализованном товаре: коржик молочный в индивидуальной упаковке по цене 59 рублей, хворост в индивидуальной упаковке по цене 59 рублей и Морс «Облепихи» по цене 49 рублей дата изготовления нанесена отдельным маркировочным ярлыком, легкоудаляемым с товара, что является нарушением п. 4.12. ст.4 «Требования к способам доведения маркировки» TP ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки».

В момент проведения мероприятия общественного контроля на торговой точке ИП Гафуров P.P. осуществлена видео/фотосъемка, а также в Книге Отзывов и предложений представителями ТООЗПП «Щит» сделана соответствующая запись.

Мероприятие по общественному контролю проводилось в присутствии представителя продавца на торговой точке Кашпаренко А.К., замечаний от которой по ходу проверки не поступило.

Общая сумма покупки согласно кассовому чеку составила 167 рублей, которые покупателю возвращены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав потребителей в сфере торгового обслуживания, нарушения ответчиком срока годности реализуемого товара и не предоставления запрашиваемой информация о приобретаемом товаре, а нормы права, на которые ссылается истец в данном случае не применимы, поскольку производителем всей реализуемой на торговой точке продукции является сам индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос». Приобретенные истцом продукты являются пищевыми продуктами в предварительно не фасованном виде, фасовка данных пищевых продуктов производится в торговом помещении в присутствии покупателя при приобретении товара. Необходимая документация относительно приобретаемого товара имелась в торговом зале, была размещена в уголке потребителя, к которому у любого из потребителей имеется свободный доступ, и которая не была затребована представителем истца в ходе проверки.

В подтверждение данных сведений представителем ответчика представлены ассортиментный перечень реализуемой продукции ИП Гафуров Р.Р. от 5 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>А, в котором отражены наименование продукта, его вес, состав, пищевая ценность, срок хранения и цена, т.е. имелась маркировка товара, а также акт приготовления спорного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутреннего перемещения товара с точки приготовления до точки реализации. Кроме того, на торговой точке актами приготовления контролируется дата производства товара, при продаже товара потребителю в случае превышения срока реализации, кассовый аппарат не даст осуществить продажу товара.

Представленные истцом фотографии и видео-запись судом во внимание не приняты, поскольку фотографии не содержат каких-либо сведений о дате, времени проведения фотосъемки, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки сделаны именно в помещении ответчика и в день проведения проверки; видеозапись также является неинформативной, содержит лишь момент оглашения сотрудниками общественной организации акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлена информация о товаре в полном объеме, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно разделу 1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.

Указанный ГОСТ действительно запрещает реализацию в организации торговли продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативной и технической документации.

Однако пунктом 3.7.3 данного ГОСТ предусмотрено что, при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно не фасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Ссылка истца на нарушение ответчиком технического регламента Таможенного союза является несостоятельной в силу того, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 года N 468 уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доказательств того, что истцом направлялась в данный орган соответствующая информация, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право оценки доказательств, предоставляется суду первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вправе был оценить представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что составленный общественной организацией - акт по факту выявленных нарушений, не является для суда неоспоримым доказательством, поскольку составляется негосударственным контролирующим органом, а является лишь формой фиксации показаний лиц, их подписавших, в связи с чем с учетом произведенной судом оценки иных доказательств, суд правомерно признал доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных в суд исковых требований, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и повлияли на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всем представленным сторонами по делу доказательствам, дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 11 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: