Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Катункиной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» удовлетворить.

Взыскать в пользу Катункиной Натальи Петровны с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в возмещение материального ущерба 75 742 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2472,26 руб.

В удовлетворении исковых требований к управлению городского хозяйства администрации города Коврова, товариществу собственников жилья «Еловая 88» Катункиной Наталье Петровне отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» Генчик А.Н., просившей об отмене решения, представителя ответчика управления городского хозяйства администрации города Ковров Петренко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Катункина Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее по тексту – УГХ администрации г. Ковров), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Владимиртеплогаз", товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) "Еловая-88" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 75 742 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472,26 руб.

В обоснование исковых требований Катункина Н.П. указала, что 15 декабря 2020 г. в 18.20 час. у дома № 88 по ул. Еловая в г. Коврове, управляя принадлежащим ей автомобилем KIA SK3 (SOUL), госномер ****, она совершила наезд на выбоину в дорожном полотне на проезжей части автомобильной дороги. ДТП произошло на придомовой территории многоквартирного дома № 88 по ул. Еловая. В месте ДТП на дороге лежала бетонная плита, которая обвалилась, и в провал попало колесо автомобиля истца. Впоследствии было установлено, что по придомовой территории под землей проходят тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию город Ковров, которые с 2016 года на основании концессионного соглашения переданы в пользование ООО «Владимиртеплогаз». До 2019 года на придомовой территории на тепловой сети располагалась тепловая камера, которую ООО «Владимиртеплогаз» при проведении ремонтных работ перенесло в иное место. На месте прежнего расположения тепловой камеры над тепловой сетью образовался провал, который работниками ООО «Владимиртеплогаз» был закрыт ненадлежащим образом бетонной плитой, которая впоследствии разрушилась. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от 24.12.2020 №19/20, полученные на автомобиле повреждения локализованы в левой части автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 75 742 руб. Полагала, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Владимиртеплогаз», которое надлежащим образом не восстановило поврежденный участок проезжей части на придомовой территории. Также считала, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на УГХ администрации города Коврова, как собственника тепловых сетей, и представителя собственников земельного участка ТСЖ «Еловая 88», обязанных контролировать качество проведенных ООО «Владимиртеплогаз» работ.

Представитель ответчика – УГХ администрации г. Ковров по доверенности Петренко Е.В. иск не признала, указав, что в связи с тем, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на железобетонную плиту, установленную ООО «Владимиртеплогаз» на поверхности тепловых сетей, находящихся в пользовании данного общества, полагала, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является ООО «Владимиртеплогаз». В удовлетворении исковых требований к УГХ администрации г. Ковров просила отказать.

Представитель ответчика – ТСЖ «Еловая 88» председатель правления Иванов Е.П. с исковыми требованиями Катункиной Н.П. также не согласился, указав, что по данному земельному участку под землей проходят тепловые сети, находящиеся в пользовании ООО «Владимиртеплогаз». В 2019 году ООО «Владимиртеплогаз» проводило ремонтные работы, в ходе которых перенесло находившуюся над тепловыми сетями тепловую камеру в другое место, в результате чего на этом месте образовалась яма. Вместо того, чтобы восстановить дорожное покрытие надлежащим образом, образовавшуюся яму ООО «Владимиртеплогаз» закрыло полой железобетонной плитой, частично выступавшей над дорогой. В декабре 2020 г. ему стало известно о том, что на придомовой территории произошло ДТП из-за попадания колес автомобиля истца в выбоину в бетонной плите, которая при этом частично разрушилась. О разрушении плиты и образовании выбоины он после этого по телефону сообщил в ООО «Владимиртеплогаз», работники которого засыпали выбоину щебнем и землей, но земля и после этого стала проваливаться. Он неоднократно звонил в ООО «Владимиртеплогаз» по этому поводу. Позднее, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, ООО «Владимиртеплогаз» восстановило поверхность дорожного покрытия над тепловыми сетями, засыпав яму грунтом и щебнем, а плиту сняло. Полагал, что ДТП произошло из-за того, что в 2019 году ООО «Владимиртеплогаз» ненадлежащим образом выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия после переноса тепловой камеры, использовало при этом полую бетонную плиту, не предназначенную для таких видов работ. В иске к ТСЖ «Еловая 88» просил отказать.

Представитель ответчика – ООО «Владимиртеплогаз» по доверенности Генчик А.А. иск Катункиной Н.П. не признала. Не оспаривая факта нахождения тепловых сетей у общества в концессии, факта прохождения подземных бесканальных тепловых сетей по земельному участку во дворе дома № 88 по ул. Еловая, а также факта проведения в 2019 году работ на этих тепловых сетях, связанных с переносом тепловой камеры и восстановлении дорожного покрытия с помощью бетонной плиты, указала на то, что ООО «Владимиртеплогаз», в соответствии с действующим законодательством, производит контроль и поддерживает в надлежащем состоянии тепловые сети. В установленные сроки производит обход и осмотр теплопроводов и тепловых пунктов. При этом в журнале обхода тепловых сетей отсутствует информация об образовавшемся провале в бетонной плите, которой была закрыта яма после переноса тепловой камеры. ООО «Владимиртеплогаз» не является правообладателем земельного участка, на котором произошло ДТП. Обеспечение сохранности благоустроенной территории является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на отсутствие вины ООО «Владимиртеплогаз» в причинении вреда истцу, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника нежилого помещения, пристроенного к дому № 88 по ул. Еловая, и соответственно, сособственника земельного участка, расположенного по этому же адресу, Мангасаряна Г.Г. по доверенности Поздняков В.А. полагал, что поскольку ООО «Владимиртеплогаз» в 2019 году произвело ремонтные работы на тепловых сетях у дома № 88 по ул. Еловая, то оно было обязано надлежащим образом восстановить дорожное покрытие, нарушенное в ходе проведения этих работ. Однако, этого не сделало, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Владимиртеплогаз».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что ООО «Владимиртеплогаз» не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на отсутствие письменных документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ сотрудниками ООО «Владимиртеплогаз» на данном участке дороги, которые могли быть произведены только с письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного управлением городского хозяйства администрации г. Ковров. Указывает, что ООО «Владимиртеплогаз» за период с 2019 по январь 2021 г. разрешение на проведение земляных работ не запрашивал, каких-либо сообщений о провале грунта вдоль теплотрассы на данном участке в адрес ООО «Владимиртеплогаз» за период 2020 г. не поступало. ООО «Владимиртеплогаз» не является правообладателем спорного земельного участка. Настаивает, что ответственность за надлежащее содержание территории должны нести собственники помещений многоквартирного дома.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Катункина Н.П. не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие; представитель ответчика ТСЖ «Еловая-88» и третье лицо Мангасарян Г.Г. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «АТМ Эксперт» от 24 декабря 2020 г. № 19/20, исходил из наличия причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на выбоину и причиненным автомобилю истца механическими повреждениями, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Владимиртеплогаз», как лица, ненадлежащим образом восстановившего дорожное покрытие после проведения ремонтных работ на данном участке дороги, ущерба в размере 75 742 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб. и государственной пошлины 2472,26 руб.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие вреда и его размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, ответственного за состояние дорожного покрытия, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 декабря 2020 г. в 18.20 час. у дома № 88 по ул. Еловая в г. Коврове Катункина Н.П., управляя принадлежащим ей автомобилем KIA SK3 (SOUL), госномер ****, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснением водителя Катункиной Н.П., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (т.1 л.д. 56-60).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места ДТП, пояснений представителя истца Малышевой С.А., представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Еловая 88» Иванова Е.П., фрагмента топографической съемки с границами земельного участка и теплотрассы следует, что ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб Катункиной Н.П., произошло в границах земельного участка многоквартирного дома № 88 по ул. Еловая в г. Коврове, над линейным участком транзитной тепловой сети от ЦТП ул. Еловая, принадлежащей муниципальному образованию город Ковров.

Также судом установлено, что 26 октября 2016 г. проходящие по указанному земельному участку тепловые сети, протяженностью 11 952 м, предназначенные для теплоснабжения от ЦТП ул. Еловая в г. Коврове, в числе иных объектов теплоснабжения, по концессионному Соглашению администрацией города Ковров, действующей от имени муниципального образования город Ковров, переданы на обслуживание ООО «Владимиртеплогаз» для осуществления теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителям на территории города Ковров (т.1 л.д.64-91).

В соответствии с п. 5.35 Соглашения концессионер обязан поддерживать Объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Соглашения в течение всего срока действия Соглашения ….

Согласно п. 11.5 Соглашения концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения (в том числе уклонения Концессионера от подписания акта приема-передачи) или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

Судом установлено, что до 2019 года на вышеуказанной придомовой территории на тепловых сетях имелась тепловая камера, которую ООО «Владимиртеплогаз» при проведении ремонтных работ перенесло в иное место. На месте прежнего расположения тепловой камеры над тепловой сетью образовался провал, который работниками ООО «Владимиртеплогаз» был закрыт бетонной плитой, и которая впоследствии разрушилась.

При этом суд принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника управления городского хозяйства администрации города Ковров К., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Еловая 88» председателя правления Иванова Е.П., а также представителя ответчика ООО «Владимиртеплогаз», не отрицавшей факт проведения в 2019 году работ на тепловых сетях, связанных с переносом тепловой камеры и восстановлении дорожного покрытия с помощью бетонной плиты.

Суд верно признал несостоятельными доводы представителя ООО «Владимиртеплогаз» об отсутствии в ООО «Владимиртеплогаз» документов, подтверждающих выполнение таких работ, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на указанном участки дороги.

В соответствии с п.3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Коврова 26 июля 2017 г. № 162 (далее по тексту Правила благоустройства) устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной обработке, благоустройству, покосу за организациями, в ведении которых находятся сооружения коммунального назначения – территория отведенного земельного участка и прилегающая территория на расстоянии 10 метров по периметру или до объектов искусственного происхождения (бордюр).

Согласно п.4.4 Правил благоустройства, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на право производства земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммунальных и иных объектов в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). В случае нарушения асфальтобетонных покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, при продольной прокладке коммуникаций покрытие восстанавливается по всей длине разрытия на всю ширину тротуара, пешеходных дорожек, проездов с соответствующими работами по восстановлению бортового камня. На восстанавливаемом участке следует применять тип твердого покрытия, существовавший ранее (до проведения земляных работ), марка асфальтобетонного покрытия должна соответствовать уже имеющемуся асфальтобетонному покрытию в месте производства работ.

Также, в соответствии с п.4.12.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229, действия которых распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован контроль за поддержанием в надлежащем состоянии путей подхода к объектам сети, а также дорожных покрытий и планировка поверхности над подземными сооружениями.

Аналогичные обязанности на организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возложены и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, в силу п.6.2 которых, организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления. При эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к их запорно-регулирующей арматуре. Раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.

Таким образом, несмотря на то, что подземная тепловая сеть проходит, в данном случае, по территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 88 по ул. Еловая, именно на ООО «Владимиртеплогаз», как организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей, возложен контроль за состоянием и поддержанием в надлежащем состоянии дорожного покрытия и поверхностей над подземными сооружениями (тепловыми сетями).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1456/пр утвержден Свод правил «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования» СП 315.1325800.2017.

Разделом 6.2 названного Свода правил предусмотрены правила проведения земляных работ при устройстве тепловых сетей, в том числе правила проведения обратной засыпки при бесканальной прокладке. Согласно п. 6.26 Свода правил обратная засыпка бесканальных тепловых сетей производится грунтом. При этом, засыпной материал не должен содержать камней, щебня, гранул с размером зерен более 55 мм, остатков растений, мусора, глины. На поверхности необходимо восстановление тех же слоев покрытия, газонов, тротуаров, которые были до начала работ, если иное не указано в проекте. До устройства асфальтового покрытия следует укладывать стабилизирующий гравийный слой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, в нарушение проанализированных выше Правил благоустройства территории муниципального образования города Коврова (п.4.4), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (п.4.12.4), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 (п.6.2), Свода правил «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования» СП 315.1325800.2017 (п.6.26), после проведения в 2019 году ремонтных работ на тепловых сетях и переноса тепловой камеры, ООО «Владимиртеплогаз» не произвело надлежащим образом восстановления дорожного покрытия над тепловой сетью, ограничившись укладкой над образовавшейся после переноса тепловой камеры ямы полой бетонной плитой, которая в результате проезда по ней транспортных средств разрушилась, и в ней образовался провал, в который и наехал принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку между действиями ООО «Владимиртеплогаз» по ненадлежащему восстановлению дорожного покрытия после проведения ремонтных работ в 2019 году и дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу Катункиной Н.П. транспортного средства имеется причинно-следственная связь, именно ООО «Владимиртеплогаз» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору о возмещении причиненного ущерба.

Верными также являются выводы суда первой инстанции о том, что УГХ администрации города Ковров, а также ТСЖ «Еловая 88» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному Катункиной Н.П. иску.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. № 100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24 января 2007 г. № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Поскольку ДТП с участием автомобиля Катункиной Н.П. произошло не на автомобильной дороге общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования город Коврова, а в границах придомовой территории дома № 88 по ул. Еловая, Управление городского хозяйства администрации города Коврова не является надлежащим ответчиком за заявленному истцом спору о возмещении ущерба.

Суд также пришел к верному выводу, что, несмотря на то, что обязанность по надлежащему техническому содержанию дорог на придомовой территории дома № 88 по ул. Еловая, в силу п.17 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ «Еловая 88» также не является надлежащим ответчиком по иску Катункиной Н.П. о возмещении ущерба.

Доказательств того, что провал в бетонной плите образовался задолго до ДТП и об этом ТСЖ «Еловая 88» не проинформировало ООО «Владимиртеплогаз» и бездействовало, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик – ООО «Владимиртеплогаз», на которого возложена обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «АТМ Эксперт» от 24 декабря 2020 г. №19/20, согласно которому повреждения, локализованные в левой части автомобиля KIA SK3 (SOUL), госномер ****, по высоте и направлению образуют единую группу – то есть причинены в результате одного события, по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от 15 декабря 2020 г. и возникли при обстоятельствах, указанных в приложении к определению ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 15 декабря 2020 г.; выявленные скрытые повреждения по своему месторасположению и характеру находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 15 декабря 2020 г.) составляет 75 742 руб.(т.1 л.д. 24-44).

Представителем ответчика ООО «Владимиртеплогаз» в ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба не оспаривался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение ООО «Владимиртеплогаз» ремонтных работ на спорном участке дороге, а также о своевременном проведении проверок состояния дорожного покрытия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего документооборота в ООО «Владимиртеплогаз» и не получение соответствующего разрешения на выполнение ремонтных работ (ордера на проведение земляных работ) не может являться основанием для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб.

Факт проведения ООО «Владимиртеплогаз» ремонтных работ на спорном участке дороги с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные представителем ООО «Владимитреплогаз» журналы о проведении обходов тепловых сетей, в том числе запись от 15 декабря 2019 г., и отсутствие в них записей о провале над тепловой сетью у дома № 88 по ул. Еловая (т.2 л.д. 71-84), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку установлено, что ДТП произошло именно в результате наезда автомобиля истца на выбоину в бетонной плите, установленной ООО «Владимиртеплогаз» на участке, предназначенном для проезда транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не являются в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Апеллянтом не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не исследовались судом и опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 февраля 2022 г.