Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
21.07.2022 дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Р. в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по **** (далее – Ф. Р. в лице УФССП по ****), на решение Ковровского городского суда **** от 19.04.2022, которым Ф. Р. в лице УФССП по **** отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Ф. Р. в лице УФССП по **** - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. Р. в лице УФССП по **** обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25501,20 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.06.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскано 21651,65 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 849,55 руб. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением и неизвещении им должника о применении временных ограничений, вследствие которых ФИО была лишена возможности реализовать приобретенный ею туристский продукт. Во исполнение решения суда г. Владимира Ф. Р. в пользу ФИО перечислены денежные средства в размере 21651,65 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что служебная проверка по факту взыскания с Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО в отношении ФИО1 не назначалась, поскольку последняя была уволена ****.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что служебной проверки в отношении нее по факту взыскания с Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО не проводилось, письменные объяснения с нее не истребовались. Полагала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира ее действия незаконными не признавались. Кроме того, отправлением почтовой корреспонденции в ОСП **** занималась делопроизводитель. При этом ей (ФИО1) не известна причина, по которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **** и копия постановления о применении мер принудительного исполнения об ограничении выезда из РФ от **** не были направлены делопроизводителем должнику заказными письмами (или направлены простой почтовой корреспонденцией). Кроме того, она неоднократно выезжала по месту жительства должника, оставляла ей повестки о необходимости явки в ОСП, должником данные вызовы игнорировались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф. Р. в лице УФССП по **** просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дано надлежащей оценки заочному решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.06.2020, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. Установленные данным решением обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. Полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика наступили, а отмеченные в решении суда обстоятельства несоблюдения истцом положений Трудового кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по ******** от ****ФИО1 с **** назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов **** (л.д.15).

Приказом Федеральной службы судебных приставов по ******** от ****ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы **** по инициативе гражданского служащего (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП Р. по ****ФИО1 от **** возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника ФИО с предметом исполнения: обязать должника в течение 1 месяца со дня вступлении в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 33 кв.м из земель общего пользования, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем демонтажа с восточной стороны земельного участка бетонного ограждения, расположенного на расстоянии 1,5 м от установленной границы земельного участка, протяженностью 22,0 м и освобождения земельного участка площадью 33 кв.м, вывоза строительных материалов и строительного мусора (л.д.82-83).

**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации от (л.д.73).

**** при прохождении пограничного контроля в аэропорту «****» ФИО отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.06.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскано 21651,65 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,55 руб. (л.д.8-13).

Платежным поручением **** от **** денежные средства, взысканные с Ф. Р. заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.06.2020, в размере 25501,20 руб. перечислены в пользу ФИО (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 25501,20 руб., выплаченных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб Ф. Р. причинен именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 10 ст. 67 указанного Закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вопреки доводам апеллянта, заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.06.2020 противоправность, виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ФИО и конкретно действиями (бездействием) ФИО1 не установлена. При этом в решении содержится лишь указание на то, что о применении к должнику временных ограничений в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должника не извещал, равно как и не уведомлял должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Выводов о совершении именно ФИО1 виновного, противоправного деяния заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.06.2020 не содержит.

Между тем, из информационной базы АИС Ф. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **** было в тот же день подготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 для отправки, в том числе должнику ФИО (л.д.72).

Также, согласно реестру почтовой корреспонденции **** постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ****, размещенное судебным приставом-исполнителем в АИС Ф.****, направлено ФИО. **** простым почтовым отправлением (л.д.121-122).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав требования пунктов 1.9, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6.1, 4.7.6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Ф. Р. от 10.12.2010 № 682, должностные регламенты судебного пристава-исполнителя и старшего специалиста 2 (3) разряда (по делопроизводства), утвержденные 25.11.2014 руководителем УФССП по **** (л.д.21-35,106-120), пришел к обоснованному выводу о том, что в 2016, 2018 годах отправка исходящей корреспонденции в ОСП **** осуществлялась старшими специалистами 2 (3) разряда (по делопроизводству). Полномочиями по контролю за своевременным направлением делопроизводителем документов судебный пристав-исполнитель не был наделен.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что служебная проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, виновных лиц в причинении ущерба истцом не производилась, письменных объяснений с ответчика не истребовалось, поскольку на дату принятия Октябрьским судом г. Владимира заочного решения от 16.06.2020 ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб УФССП Р. причинен именно в результате виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Р. в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по **** - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: А.Н. Москвичев

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.