Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия о возложении обязанности обеспечить исполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия, финансировании исполнения мероприятий,

по апелляционному представлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления и возражениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обеспечить исполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод озера Байкал на территорию и здание визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник, обратить решение суда к немедленному исполнению, обязать ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить исполнение мероприятий по инженерной защите территории и здания визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» путем строительства берегоукрепительного сооружения. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обеспечить финансирование исполнения мероприятий по инженерной защите территории и здания визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» путем строительства берегоукрепительного сооружения.

Определением суда по ходатайству ответчика Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Кабанский район» Республики Бурятия.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ответчику Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ввиду отказа истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил обязать ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по инженерной защите территории и здания визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в поселке Танхой Кабанского района Республики Бурятия от негативного воздействия вод озера Байкал; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по осуществлению инженерной защиты территории и здания визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в поселке Танхой Кабанского района Республики Бурятия от негативного воздействия вод озера Байкал.

В судебном заседании Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что непринятие мер к исключению негативного воздействия создает угрозу для озера Байкал, в результате разрушения объектов инфраструктуры, но и прилегающей территории, которая входит в центральную экологическую зону. Собственником озера Байкал, зданий и сооружений является Российская Федерация, а непосредственное попадание отходов в центральную экологическую зону создает и нарушает права неопределенного круга лиц. На строительство заповедника были затрачены значительные денежные средства, в результате берегообрушения деформируется земельный участок, который имеет стоимость, в связи с чем, нарушаются материальные права Российской Федерации. В актах обследования Росводресурса и экспертном заключении указана длина берега в 800 метров, которая подлежит защите, вместе с тем, итоговая длина границы защиты подлежит уточнению в рамках проектно-изыскательных работ. На Администрацию МО «Кабанский район» данную обязанность по возведению капитального сооружения просит не возлагать, поскольку имущество находится в федеральной собственности. По Республике Бурятия действует госпрограмма по охране окружающей среды, которая не предусматривает мероприятия по берегоукреплению и предотвращению негативного воздействия вод на визит-центр, земельный участок.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» директор ФИО1 исковые требования не признал, указав, что считает их частично обоснованными. Пояснил, что заповедник без финансирования не в состоянии выполнить данное требование. Возникла непредвиденная ситуация в связи с подъемом воды в Байкале, которая требует немедленного решения.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» по доверенности адвокат Саенко И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик признал исковые требования частично, т.к. де-факто мероприятия необходимы, однако исковые требования прокурора не признают. Заповедник неоднократно обращался в органы местного самоуправления, субъекта, Енисейское БВУ, для разрешения возникшей ситуации, необходимости объявления ЧС. Считает, что иск подан преждевременно. Если суд возложит обязанность возвести инженерное сооружение, должен быть обоснованный проект, прошедший экологическую экспертизу, согласованный с органами, и должно быть получено разрешение на строительство. Само по себе возложение обязанности возвести берегоукрепительное сооружение капитального характера на заповедник и возложении обязанности на Минприроды профинансировать работу не обоснованно, т.к. в Российской Федерации имеется ФГБВУ «Центррегионводхоз», акватория оз.Байкал передана им в ведение. ФГБВУ «Центррегионводхоз» занимается строительством капитальных берегоукрепительных сооружений. ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерство природных ресурсов и экологии РФ не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что судебное решение не будет иметь положительный эффект, потому что капитальное строительство без проекта и экологической экспертизы невозможно. В данном случае имеет место незаконное вмешательство в плановую хозяйственную деятельность, что недопустимо и не соответствует ст.12 ГК РФ. Прокурор выбрал неверный способ защиты права. В заповеднике в настоящее время занимаются решением вопроса. Будет осуществлен выбор варианта, заказ проекта, расчет, вопрос финансирования, экологическая экспертиза. Без установления, где водный объект, где береговая линия, где граница водоохраной зоны, береговые полосы, каким образом можно проводить проектные изыскания, какие брать исходные данные, кто должен отвечать на данные вопросы, невозможно исполнение решения. Если бы экспертное заключение было более полным, то было бы видно, кто ответственен за эти мероприятия. На сегодняшний день заключение не дает возможности это понять, оно не является полным.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что прибрежная полоса не находится в собственности Российской Федерации, данная территория находится в границах населенного пункта, соответственно проведение таких работ возлагается на Администрацию. Выделение денежных средств будет противоречить Бюджетному законодательству. Вопрос финансирования таких мероприятий не относится к полномочиям Минприроды России и субъекта РФ. Учреждение является природоохранительным учреждением, не уполномочено по финансированию таких мероприятий, это не предусмотрено. Доводы истца несостоятельны, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Кроме того, в административном порядке вопрос решается, соответствующим органам поручено проработать этот вопрос и решить вопрос выделения денежных средств. Прокурор выступает в интересах Российской Федерации, желая, чтобы Российская Федерация за счет средств Российской Федерации защищала свои интересы. Ч.4 ст.67.1 Водного кодекса РФ говорит, что инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами – правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита. Прокурор не обращает внимание на часть данной статьи об осуществлении инженерной защиты органами, уполномоченными на разрешение строительства. Необходимо отметить, что из взаимосвязанных положений Градостроительного и Водного кодексов РФ следует, что в случае если на объекты выдавалось разрешение на строительство в отношении таких территорий, инженерную защиту осуществляет непосредственно орган, выдавший такое разрешение на строительство. Учитывая, что в отношении спорного объекта разрешение на строительство выдано Администрацией МО «Кабанский район», земельный участок расположен в границах населенного пункта, то финансирование должен осуществлять орган местного самоуправления. Возложение обязанности на Минприроды РФ по финансированию будет противоречить бюджетному законодательству, поскольку это деньги федерального бюджета, которые выделяются на определенные цели. Деятельность учреждения финансируется в рамках проектируемого государственного задания, в котором указаны конкретные цели, виды деятельности, на которые выделяются субсидии из федерального бюджета. Законом предусмотрено выделение субсидий на иные цели, которые не предусматриваются в рамках государственных заданий. В рамках государственных заданий субсидии предоставляется для этих целей, так в рамках предоставления субсидий на иные цели, выделение денежных средств на обеспечение инженерной защиты территории и объектов от негативного воздействия вод не предусмотрено. Таким образом, выделить денежные средства не представляется возможным. Решение суда должно быть исполнимым. В требованиях прокурора не представляется возможным установить на какой именно территории должна быть осуществлена инженерная защита, в какие сроки. Разрушаемый берег не является собственностью учреждения.Здание и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации,которая в качестве ответчика не привлечена.Необходимо разделить понятия собственности и обеспечение инженерной защиты. Речь идет о полномочиях собственника в отношении объекта недвижимости, собственником которого является Российская Федерация, а не учреждение. Речь идет непосредственно об инженерной защите территории. Разрушение берега происходит не только непосредственно перед зданием, разрушается весь берег? включая его часть, где расположено муниципальное образование.

Представитель ответчика Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что оснований для введения ЧС не имеется, можно лишь говорить о проведении мероприятий в рамках предупреждения ЧС, финансирование зависит от уровня, на котором будет введен режим ЧС. Введение режима повышенной готовности не влечет извлечение денежных средств из резервного фонда. Собственником имущества является РФ. Законодательство в целом не регулирует, что органы местного самоуправления или орган государственной власти должны выполнять какие-то работы, регулирует порядок выдачи соответствующих разрешений. Исходя из отзыва Росводресурса, при выдаче разрешения на строительство, проектной разработки визит-центра были допущены нарушения, а именно возможность предусмотреть подъём уровня воды, что привело к тому, что визит-центр построен с неправильной геолокацией, тем самым подвергается негативному воздействию водного объекта. В любом случае это не вина органа местного самоуправления. Есть порядок, в соответствии с которым были предоставлены соответствующие документы, в том числе проектная документация. Орган местного самоуправления не должен нести бремя расходов по инженерной защите визит-центра, который является федеральной собственностью. Согласен с прокурором о том, что есть правообладатель земельного участка, который должен нести эту ответственность, а финансирование должно осуществляться Министерством природы России.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов РФ по доверенности ФИО5 возражал против иска, представил письменные возражения. Пояснил, что в рамках новой редакции Водного кодекса РФ законодательно определен уровень полномочий того или иного органа государственной власти. Росводресурс согласно ст.67.1 Водного кодекса РФ осуществляет хозяйственные мероприятия, которые носят некапитальный характер. Статья 67.1 ч.4 Водного кодекса РФ говорит, что инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод осуществляется органами, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство. То, что имущество находится в федеральной собственности, не является основанием возложения обязанности на заповедник строить берегоукрепление. В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное администрацией МО «Кабанский район», который уполномочен на это. Вопрос финансирования это другой вопрос, имеется субсидирование и иные процедуры. Кроме того, иск заявлен к собственнику, правообладателю, защитить свое же имущество. Собственник сам решает, в какие сроки осуществлять защиту своего имущества. Заповедник самостоятельно может решить данный вопрос, понуждать нет необходимости. Необходимо возложить обязанность на орган местного самоуправления, поскольку в ст.67.1 Водного кодекса РФ они присутствуют, и они выдали разрешение на строительство данного здания, прием в эксплуатацию проведен данным органом. Первичен тот орган, который выдал разрешение, механизмы помощи имеются, законодательно закреплены, может быть выделено субсидирование, в госпрограмму можно внести изменения. По поводу ФГБВУ «Центррегионводхоз» пояснил, что статья 67.1 ВК РФ говорит именно о строительстве инженерной защиты, т.е. о новом объекте. Поэтому капитальный ремонт и строительство инженерной защиты не имеет отношения к ФГБВУ «Центррегионводхоз». В соответствии со ст.7.1 ВК РФ водохозяйственные мероприятия могут осуществляться подведомственными органам государственной власти, это ФГБВУ «Центррегионводхоз». Перечень водохозяйственных мероприятий указан в ч.1 ст.67.1 ВК РФ, которые не являются капитальными. Начиная с 12 мая, все стройки ушли от компетенции ФГБВУ «Центррегионводхоз», подведомственны иному структурному подразделению. Красноярский институт «Водоканалпроект» приблизительно посчитал затраты, которые составили 169 000 000 рублей.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, суд фактически согласился с доводами прокурора о закреплении полномочий по осуществлению мероприятий по инженерной защите Визит-центра и земельного участка под ним за ФГБУ «Байкальский государственный биосферный заповедник», однако указал на преждевременность заявления в отсутствие доказанного бездействия со стороны ответчика. Доводы суда о невозможности возложения обязанности без доказательств незаконности бездействия необоснованны. Кроме того выводы суда об отсутствии бездействия со стороны ФГБУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФГБУ принимались меры в виде направления писем в адрес Минприроды России, Енисейского БВУ и Администрации МО «Кабанский район». Придя к выводу о совпадении материального истца и ответчика, суд ошибочно приравнял Российскую Федерацию к органам, осуществляющим от ее имени государственную власть, тем самым лишил прокурора полномочий по надзору за надлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей органами власти и учреждениями.

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» директор ФИО1 возражал против отмены решения по доводам представления.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности ФИО6, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи, просила отклонить доводы представления.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов РФ по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий (часть 1 статьи 7.1 ВК РФ).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что водохозяйственные мероприятия могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными органам государственной власти, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных статьями 24 – 27 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится, в том числе осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации.

С соответствии с п.4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем центральной части хребта Хамар-Дабан. Он возведен на переданном в пользование заповедника земельном участке, расположенном в Кабанском районе Республики Бурятия в рамках федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы». Визитно-информационный центр «Байкал заповедный», являющийся туристическим центром, введен в эксплуатацию в 2015 году, стоимость строительства центра составила более 83,5 млн. рублей.

Визит-центр расположен на берегу озера Байкал, в границах находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 га, по адресу: <...>. Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении заповедника.

Основное здание площадью 800 кв. метров, двухэтажное, соединено переходом с одноэтажным зданием, имеет заглубленный ленточный фундамент, расположено в непосредственной близости к откосу берега Байкал (в 2012 году расстояние от фундамента до откоса составляло 25 метров).

ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» создано Российской Федерацией в лице Правительства РФ, Положение о нем утверждено Приказом Минприроды России от 29.04.2003 N 365. Собственником здания визит-центра и его территории (земельного участка) является Российская Федерация, данное имущество передано ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» на праве оперативного управления, зарегистрированного за заповедником в ЕГРН 02.02.2015 г.

Используемый заповедником земельный участок предназначен для осуществления возложенных на него уставных задач, а именно для возведения Визит-центра, обустройства пешеходной зоны и экологической тропы.

В 2020-2021 г.г. в связи с превышением максимальной отметки уровня озера Байкал начался интенсивный подмыв берегового откоса, расположенного вдоль земельного участка под визит-центром. Вследствие указанного изменилась береговая линия озера, значительно уменьшилась площадь берега.

Обрушение берега Байкала подтверждают результаты проводимого филиалом «Востсибрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» систематического мониторинга за состоянием дня и берегов озера Байкал. Согласно данным мониторинга состояния берегов за последние 5 лет динамика выглядит следующим образом: в 2017-2019 г.г. отмечены слабые процессы переработки берега, уровень опасности низкий, в 2020 г. обрушение берега составила 0,11 м., в 2021 г. отмечен размыв берега до 1,5 м., что привело к активизации берегообрушения у визит-центра.

Негативному воздействию подвергаются: находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое здание визит-центра площадью 1062, 1 к.вм. с кадастровым номером ....

Обращаясь в суд, истец ссылается на материалы проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки об установлении факта непринятия уполномоченными органами и учреждением мер к организации и проведению мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод озера Байкал и ликвидации его последствий на территорию и объекты.

Заявляя данные требования в интересах неопределенного круга лиц, прокурор в судебном заседании ссылался на то, что непринятие мер к исключению негативного воздействия, создает угрозу для озера Байкал в результате разрушения объектов инфраструктуры и прилегающей территории, которая входит в центральную экологическую зону, непосредственное попадание отходов в центральную экологическую зону создает и нарушает права неопределенного круга лиц.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что данная обязанность лежит на лицах в зависимости от того, по чьей вине возникла угроза негативного воздействия вод: либо на органах публичной власти, которыми допущена выдача разрешения на строительство без учета таковых, либо правообладателями земельных участков, в результате действий (бездействия) которых возникла данная угроза, установив, что администрация МО Кабанский район не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд исходил из того, со стороны ответчиков не допущено бездействия в принятии мер по предотвращению негативного воздействия вод озера Байкал на территорию и здание визитно-информационного центра «Байкал заповедный» ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», деятельность по возведению инженерных сооружений не предусмотрена учредительными документами, а Минприроды, которое будет обязано исполнять решение по финансированию работ, осуществит нецелевое расходование денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, к таковым относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 8 ст. 12 ГК РФ).

Как правильно указано судом, исходя из правовой природы данного способа защиты права, он применим тогда, когда ответчик проявляет бездействие в осуществлении обязанности, возложенной на него договором или законом, и данное бездействие нарушает права и законные интересы истца либо создает реальную угрозу такового. Следовательно, необходимыми условиями применения данного способа защиты права применительно к рассматриваемому спору является наличие у ответчика установленной законом обязанности и ее неисполнение им (его бездействие), нарушение этим прав и законных интересов истца или лица, в интересах которого заявлены исковые требования, либо неопределенного круга лиц.

По настоящему делу прокурор обратился с иском о возложении обязанности обеспечить исполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия, финансировании исполнения мероприятий, которое не относится к способам защиты, приведенным в положениях ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», утвержденного приказом Минприроды России от 29.04.2003 № 365, заповедник находится в ведении Минприроды России, на него возложены задачи по осуществлению экологического мониторинга и экологического просвещения (пп. «в», «г» п. 2.1 Положения). На основании пункта 10.2 указанного Положения планы мероприятий по выполнению задач, стоящих перед заповедником, и объемы бюджетного финансирования утверждаются Минприроды России.

Распоряжением Правительства РФ от 05.05.2018 N 872-р (ред. от 11.07.2019) Утверждена Концепция федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019 - 2025 годы)". Объемы финансирования Программы за счет средств федерального бюджета носят прогнозный характер и подлежат ежегодному уточнению в установленном порядке при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий год исходя из реальных возможностей.

Средства федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, включенных в Программу, предполагается направлять на: капитальное строительство и модернизацию обеспечивающей инфраструктуры создаваемых туристских объектов с длительным сроком окупаемости (в том числе систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, связи, канализации и очистных сооружений, берегоукрепления, транспортной инфраструктуры, обеспечивающей инфраструктуры пляжей, причальных комплексов и иных инфраструктурных объектов, необходимых для создания туристских объектов).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 322 (ред. от 18.12.2021) утверждена Государственная программа Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", в соответствии с которой субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий государственных программ и (или) предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на решение вопросов местного значения, по следующим направлениям: б) защита от негативного воздействия вод (строительство, реконструкция объектов инженерной защиты и берегоукрепительных сооружений); г) проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по направлениям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений по направлению, указанному в подпункте "в" настоящего пункта, включая проведение государственной экспертизы такой документации.

В связи с изложенным, позиция ответчика Минприроды о том, что финансирование мероприятий не будет соответствовать расходованию бюджетных средств, выделяемых для целей деятельности Минприроды, заслуживает внимания вопреки доводам апелляционного представления.

При этом понуждение Минприроды к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на иные цели и реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа. По сути, указанное требование организовать финансовое обеспечение расходов по исполнению мероприятий является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

22.07.2022 в г.Улан-Удэ проходило совещание Правительственной комиссии по вопросам охраны озера Байкал под председательством заместителя Председателя Правительства РФ ФИО7, на котором принято решение в срок до 15 сентября 2022 проработать вопрос обеспечения финансирования работ по берегоукреплению в районе визит-центра «Байкал-заповедный» Минстрою России совместно с Правительством Республики Бурятия и о результатах доложить в Правительство РФ.

Таким образом, вопрос о финансировании разрешается собственником водного объекта, т.е. государством. Как изложено выше, объемы финансирования за счет средств федерального бюджета носят прогнозный характер и подлежат ежегодному уточнению в установленном порядке, субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий государственных программ.

Кроме того, небезосновательны доводы представителей ответчиков о доводах истца о необходимости проведения мероприятий по инженерной защите, строительству берегоукрепительного сооружения капитального характера протяженностью около 800 м., поскольку они носят предположительный характер, учитывая, что обрушение берега ледовыми нагрузками и волновыми явлениями, характерными для озера Байкал, происходит с 2017 года по всей линии, разрушение береговой полосы на некоторых участках достигло критического состояния, и не только в районе расположения визит-центра, но и в береговой зоне, расположенной в непосредственной близости к населенным пунктам.

Пункт 4 ст.67.1 ВК РФ вступил в законную силу с 12.05.2022 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принято решение в соответствии с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводами суда о том, что надлежащим ответчиком не может являться Администрация МО «Кабанский район», как орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство данного объекта.

При этом выводы суда о том, что у Администрации МО «Кабанский район» не было оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения, не подтверждены объективно.

Судом в ходе рассмотрения дела правильно исследован вопрос о наличии возможности исполнить решение, которое, по сути, не могло быть исполнимым в рамках заявленных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Таким образом, доводы апелляционного представления направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: