Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым с учетом определения Куйбышевского районного суда <...> от <...> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО2, <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ФИО2, <...> задолженность по договору займа в размере 3 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 17,9% годовых со сроком возврата до <...>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом договором предусмотрено поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровый номером <...> и индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2; квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ФИО4; квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3

В связи с тем, что ФИО7 перестала осуществлять платежи по договору займа, ФИО5<...> и <...> были направлены в ее (истца) адрес как к поручителю, требования об уплате просроченной задолженности в размере 3 362 952,71 рублей.

В связи с отсутствием у нее (истца) денежных средств, задолженность ФИО1 по договору займа была погашена третьим лицом ФИО8 в размере 3 200 000 рублей.

В связи с погашением задолженности перед ФИО5 последним были расторгнуты договоры об ипотеке недвижимого имущества ФИО4 и ФИО3

<...> между ФИО8 и ней (истцом) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО1 по договору займа № С50 от <...>. Сумма основного долга и процентов по договору составляет 3 200 000 рублей.

<...>ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся <...> уступке права требования по договору займа <...> от <...>, а <...> направила в ее адрес претензию (требование) об оплате в срок до <...> задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей по указанным в требовании банковским реквизитам, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Полагала, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 солидарно должны отвечать перед ней по оплате задолженности по договору займа. Кроме того, в сложившейся ситуации ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу выдвинутых ФИО5 требований о погашении долга и возможной реализации единственного жилья, которые она оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила признать дополнительное соглашение № <...> о выводе ФИО3 из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от <...> не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № С50/П-2 от <...> незаключенным; взыскать с надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 24 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковых требованиях, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в 2020 года в отношении ООО «Строймеханизация» открыта процедура несостоятельности (банкротства), ее требования в размере 4 811 686,95 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Считает, что поскольку ФИО2 является супругой ФИО6 (чье имущество, включая долги являются общими), целесообразно произвести взаимозачет требований, по которому ФИО2 прощает ей долг в размере 3 200 000 рублей, а она уменьшает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строймеханизация» на эту сумму. Полагает, что задолженность перед ФИО5 возникла в результате несвоевременного погашения задолженности ООО «Строймеханизация» перед ней.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с 11 причитающимися процентами.

Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК Российской Федерации, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, если последний не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 ГК Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 35-39).

<...> между ФИО5 (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № С50 на сумму 5 000 000 рублей под 17,9% годовых сроком до <...> (том 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 9 договора займа, в случае неполучения заимодавцем денежных средств в размере и сроки, установленные договором, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 6 договора за соответствующие дни просрочки платежа в соответствующем периоде.

Согласно пункту 10 договора займа, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является:

- поручительство физического лица по договору № С50/П-1 от <...>, заключенному между заимодавцем и ФИО4;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-2 от <...>, заключенному между заимодавцем и ФИО3;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-3 от <...>, заключенному между заимодавцем и ФИО6;

- поручительство физического лица по договору № С50/П-4 от <...>, заключенному между заимодавцем и ФИО2

Пунктом 11 договора займа установлено, что не позднее <...> обязательства заемщика по договору займа будут обеспечены залогом следующего имущества:

- <...>

<...>

<...>ФИО5 в обеспечение обязательств по договору займа № С50 заключены следующие договоры поручительства: <...> (том 2 л.д. 8-15).

По условиям пункта 1 названных договоров поручительств, поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком, его обязательств по договору займа № С50 от <...> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли заимодавец какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию заимодавца с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. Срок исполнения обязательств указывается заимодавцем в письменном требовании.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (пункт 2 договоров поручительства).

Согласно пунктам 3 договоров, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, в том числе возврат фактически полученных заемщиком денежных средств в размере не более лимита задолженности; оплату процентов, начисленных на сумму займа, за весь срок фактического использования займа; оплату неустойки в виде пени; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Согласием от <...>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <...>ФИО12, подтверждено, что ФИО6 в соответствии со статьей 35 СК Российской Федерации дает согласие своей супруге ФИО2 на залог (ипотеку) за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...> (том 1 л.д. 209).

<...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...>ФИО5 заключены с залогодателями ФИО2, ФИО4, ФИО3, следующее договоры об ипотеке, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа залогодатели передали в залог следующее имущество:

<...>

Во исполнение договора займа № С50 от <...>, ФИО5 перечислил в пользу ФИО1 денежные средств в общем размере 5 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 2 л.д. 40-41).

<...> между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № С50 от <...>, по условиям которого стороны подтверждают общую задолженность по договору займа в сумме 4 927 136 рублей, из которых: 4 516 129 рублей – основной долг; 385 368 рублей – проценты с <...> по <...> начисленные, но не оплаченные; 25 639 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты (том 1 л.д. 245).

Стороны также пришли к соглашению о выводе из состава поручителей ФИО3 путем расторжения договора поручительства № С50/П-2 от <...>, а также о выводе из состава обеспечения по договору займа путем расторжения договора залога (ипотеки) от <...>, заключенного между заимодавцем и ФИО3 имущества в виде квартиры с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1 642 379 рублей в срок не позднее <...>. В остальном договор займа № С50 от <...> остается без изменений.

Дополнительное соглашение № <...> от <...> подписано ФИО5, ФИО1, а также имеется указание и подписи об ознакомлении с данным дополнительным соглашением ФИО2, ФИО4, ФИО3

<...> между ФИО5 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № С50/П-2 от <...> и к договору об ипотеке от <...>, по условиям которых во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению от <...> к договору займа № С50 от <...>, стороны решили расторгнуть договор поручительства № С50/П-2 от <...> и договор об ипотеке от <...>, по которому ранее залогодатель передал в залог недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <...> (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 65).

Дополнительные соглашения подписаны ФИО5, ФИО3, а также имеется ссылка о согласии и об ознакомлении с данными соглашениями ФИО1, ФИО4, ФИО2

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2019 года – июнь 2022 года между ФИО5 и ИП ФИО1, <...>ФИО5 по договору займа № С50 выплачены денежные средства в размере 1 642 379 рублей (том 1 л.д. 29).

Согласно справке ФИО5 от <...> о состоянии задолженности по договору займа № С50 от <...>, остаток задолженности по договору займа составляет 3 300 239 рублей. Проценты и пени оплачены по <...> (том 1 л.д. 53).

<...>ФИО5 направил в адрес ФИО2 ответ на уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому по состоянию на <...> у ФИО1 отсутствует задолженность по договору займа № С50 от <...>. Оплата по договору займа производится ФИО1, ФИО4 в срок, претензий не имеется. Против исполнения ФИО2 обязательств по названному договору займа не возражает. Предложено исполнить обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Реквизиты расчетного счета указаны в договоре поручительства, на сумму поступивших денежных средств, во исполнение обязательств по договору займа будет уменьшена сумма основного долга по договору займа (том 1 л.д. 31).

<...>ФИО5 направил в адрес ФИО2 требование об оплате в течение 30 календарных дней просроченной задолженности по договору займа № С50 от <...>, договору поручительства № С50/П-4, в размере 3 362 951 рублей (том 1 л.д. 55).

В ответ на данное требование, ФИО2 указала, что готова погасить задолженность при документальном подтверждении ее размера, а также просила рассмотреть возможность переноса срока возврата займа до <...> без применения штрафных санкций и процентов по пользование займом (том 1 л.д. 57).

<...>ФИО5 повторно направил в адрес ФИО2 требование об оплате в срок до <...> просроченной задолженности по договору займа № С50 от <...>, договору поручительства № С50/П-4, в размере 3 362 951,71 рублей, а также направил в ее адрес запрашиваемые ею документы (том 1 л.д. 54).

<...> между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № С50 от <...>, согласно которому стороны подтверждают общую задолженность по договору займа в размере 3 668 804 рублей, из которых: 3 214 757 рублей - сумма основного долга; 250 672 рублей – проценты с <...> по <...>; 203 375 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты. Также стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителей ФИО4, путем расторжения договора поручительства № С50/П-1 от <...> и расторжения договора залога (ипотеки) от <...>, предметом которого являлось недвижимое имущество (квартира), по адресу: <...>, после внесения 500 000 рублей. В остальном договор займа № С50 от <...> остается без изменений (том 2 л.д. 31).

Реестром расчетов по договору займа № С50 от <...> подтверждена оплата <...>ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности в размере 500 000 рублей (том 2 л.д. 39).

В соответствии с платежным поручением № <...> от <...>ФИО8 перечислил в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа № С50 от <...> в размере 3 200 000 рублей (том 1 л.д. 51).

Согласно пояснениям ФИО5, данных им в судебном заседании суда первой инстанции от <...>, он признал денежное обязательство по договору займа № С50 от <...> исполненным, несмотря на то, что по договору оставалась небольшая сумма задолженности (том 2 л.д. 119-122).

Заявлением ФИО5 от <...> подтверждено, что договор займа № С50 от <...>, заключенный между ним и ИП ФИО1 исполнен полностью: частично ФИО1 в размере 2 399 875 рублей, частично поручителем ФИО4 в размере 1 556 124 рублей, частично <...>ФИО8 в размере 3 200 000 рублей. Общая сумма по договору займа № С50 с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа договоров цессии и (или) переуступки прав требования не заключались. Денежные средства получены (том 1 л.д. 64).

<...>ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление о том, что просроченное обязательство по договору займа № С50 от <...> в размере 3 200 000 рублей исполнено ФИО8 на основании пункта 1 части 2 статьи 313 ГК Российской Федерации. Права кредитора по договору займа № С50 от <...> перешли с <...> к ФИО8 (том 1 л.д. 50).

Соглашением от <...>, составленным между ФИО8 и ФИО2, расторгнут с с <...> договор об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 по соглашению сторон (том 1 л.д. 30).

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждено перечисление ФИО2 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 3 250 000 рублей (том 1 л.д. 47).

<...> между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО1 по договору займа № С50 от <...>. Сумма основного долга и процентов по договору составляет 3 200 000 рублей (том 1 л.д. 46).

<...>ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление о состоявшейся <...> уступке права требования по договору займа № С50 от <...>, а <...> направила в ее адрес претензию (требование) об оплате в срок до <...> задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей по указанным в требовании банковским реквизитам (том 1 л.д. 40-41).

Неудовлетворение данного требования явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, указал, что заключенные ФИО5<...> договоры поручительства с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 являются раздельными и не взаимообуславливают друг друга, в связи с чем, расторжение договора поручительства по соглашению сторон, прав третьих лиц не нарушает, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от <...> к договору поручительства № С50/П-2 от <...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору займа № С50 от <...>, поскольку из них однозначно следует воля сторон и условия реализации данных соглашений.

Учитывая отсутствие отлогательных условий в виде передачи ФИО3ФИО5 1 642 379 рублей, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании дополнительного соглашения № <...> о выводе ФИО3 из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от <...> не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № С50/П-2 от <...> незаключенным, а также, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручительства, приняв во внимание, что в уточненных исковых требованиях истцом не заявлено соответствующих требований к ФИО4

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключенный <...> между ФИО8 и ФИО2 договор уступки права требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств нарушения имущественных прав истца, при которых закон допускает взыскание морального вреда.

Судебная коллегия с выводами районного соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда во взаимозачете взысканной в рамках настоящего спора денежной суммы и денежных средств, взысканных в ее пользу с ООО «Строймеханизация», включенных в реестр требований кредиторов данного общества, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, вступившим в законную силу решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...>, расторгнут договор денежного займа с процентами № <...> от <...>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Строймеханизация», с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> за период март, апрель, май 2020 года в размере 779 428,87 рублей, оставшаяся сумма задолженности по договору займа № <...> от <...> в размере 4 032 258,08 рублей

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 ГК Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

С учетом приведенных выше положений норм права, позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО1 в размере 3 200 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, что имеются текущие обязательства, задолженности и иные финансовые обязательства у истца ФИО2 перед ответчиком ФИО1, подтверждаемые вступившим в законную силу судебным постановлением, не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 является супругой ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Строймеханизация», а соответственно их имущество, включая долги, является совместным, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, могут быть оценены в рамках обособленного спора в случае возникновения такового.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки в апелляционной жалобе на то, что возникновение у нее задолженности перед ФИО5 по договору займа связано с несвоевременными выплатами стороны ООО «Строймеханизация» по договору между ними, поскольку данные договоры являются самостоятельными, решением Первомайского районного суда <...> от <...> с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по заключенному между ними договору займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, с учетом определения Куйбышевского районного суда <...> от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>