Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2018 по иску Горшенина Олега Викторовича к Морозовой Юлии Сергеевне о признании права собственности на автомобиль,

по частной жалобе Горшенина Олега Викторовича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019г., которым в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины Горшенину Олегу Викторовичу отказано,

у с т а н о в и л:

Горшенин О.В. обратился в суд с иском к Морозовой Ю.С. о признании права собственности на автомобиль. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. принят отказ от иска, разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу; производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Горшенин О.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горшенин О.В. просит определение об отказе в возврате госпошлины отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение о возврате госпошлины. Указывает, что судья необоснованно руководствовался положениями части 1 статьи101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел положения статьи93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Считает, что в данном случае должны быть применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с отказом от иска является основанием для возврата государственной пошлины.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к Морозовой Ю.С. о признании права собственности на автомобиль истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Постанавливая определение от 13 сентября 2018 г., суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска, руководствуясь положениями пункта 3 статьи220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Горшенина О.В. к Морозовой Ю.С. о признании права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявления о возврате расходов по оплате государственной пошлины, суд в определении указал, что в данном случае должны применяться положения части 1 статьи101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что истец от иска отказался не в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, и при этом не просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата госпошлины.

Этот вывод судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из заявления истца об отказе от иска и частной жалобы усматривается, что истец не просил суд при отказе от иска о взыскании судебных расходов с ответчика, а просил вернуть сумму уплаченной государственной пошлины, подразумевая возврат за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерацииуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со статьей101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что для применения положений части 1 статьи101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудом должна быть установлена совокупность следующих фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

В случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не заявилась просьба о взыскании судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подлежали применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

А поскольку суд при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу статьи334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, заявление Горшенина О.В. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г., отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Горшенина Олега Викторовича о возврате госпошлины удовлетворить.

Возвратить Горшенину Олегу Викторовичу уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей согласно чеку-ордеру от 4 июня 2018 г.

Судья: