Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, об исключении сведений о квартире из Перечня и передаточного акта, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 на решение Сакского районного Республики Крым от 24.09.2019 года,

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратились с иском в суд, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просили:

-исключить из перечня жилых помещений в жилых домах, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым, утвержденного Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и Перечня жилых помещений, подлежащих передаче из государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, <адрес>, кадастровый № (указана под номером №);

- исключить из Передаточного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> площадью 83,4 кв.м, указанную под номером 13;

- признать за ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 право собственности по 1/4 доле за каждым на <адрес>, кадастровый №;

- истребовать в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2009г. государственным ипотечным учреждением Украины указанная квартира приобретена для семьи истцов. Распоряжением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-р квартира распределена истцам. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выкуплена истцами у Государственного ипотечного учреждения Украины посредством биржевой сделки, право собственности зарегистрировано КРП "БРТИ г. Евпатория" ДД.ММ.ГГГГ в книге № номер записи 395, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет статус как ранее учтенный.ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО8 зарегистрировано право собственности на ? доли спорной квартиры, в регистрации права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано, поскольку по распоряжению Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым - в Перечне жилых помещений в жилых домах, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, подлежащих передаче в муниципальную собственность Республики Крым (Приложение к распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р) указанная квартира значится за №. Истцы считают включение квартиры в вышеуказанный Перечень незаконным, поскольку право собственности у истцов на указанную квартиру возникло до ДД.ММ.ГГГГ, признано Российской Федерацией, подтверждено регистрацией в ЕГРН, право собственности Республики Крым на указанную квартиру не возникало, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности у истцов.

Решением Сакского районного Республики Крым от 24.09.2019 года в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного Совета Республики Крым ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.14 года N 6-ФКЗ (дела - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город федерального значения Севастополь стали субъектами Российской Федерации с 18.03.14 года.

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Положениями пункта 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17.03.2014 года N 1746-6/14 "О представительном органе Республики Крым" Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 19.04.2017 года №1543-1/17 «О даче согласия Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность» Советом Министров Республики Крым 16.05.2017 года принято распоряжение №525-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Данная квартира отражена под номером 175 в Перечне жилых помещения в жилых домах, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, подлежащим передаче в муниципальную собственность Республики Крым (далее по тексту - Перечень).

Обращаясь с указанным иском в суд, истцы указывают, что спорная квартира незаконно включена в Перечень, поскольку право собственности на квартиру на 18.03.2014 принадлежало не государству Украина, не было признано имуществом Республики Крым, на дату принятия Перечня квартира принадлежала по праву собственности истцам.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление принадлежности спорной квартиры (истцам либо государству Украина, муниципальной (коммунальной) собственности) по состоянию на 18.03.2014, установление обстоятельств фактического владения спорным имуществом.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлено правильно.

Истцы, указывая на наличие у них права собственности на квартиру, о признании которого они обратились в суд, ссылаются как на основание возникновения права на биржевую сделку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выкуплена истцами на Украинской товарной бирже у Государственного ипотечного учреждения Украины.

Из представленного в материалы дела дубликата договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в простой письменной форме, тогда как согласно требованиям ст.ст.657, ст.220 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным, т.е действующим на момент заключения указанного договора законодательством Украины предусматривалось обязательное нотариальное удостоверение договора отчуждения недвижимого имущества, в том числе квартиры, указанное требование имело императивный характер.

Согласно требованиям ч.4 ст.656 ГК Украины к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах) применяются общие положения о купли-продажи, если иное не установлено законом об этих видах договоров и не следует из их сути.

Таким образом, ГК Украины устанавливает особый порядок заключения договоров купли-продажи всех без исключения объектов недвижимого имущества и обладает приоритетом в правоприменении.

В соответствии с ч.3 ст.640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации.

В силу п.1 ст.220 ГК Украины в связи с несоблюдением сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

При таких обстоятельствах, подписанный ФИО8 договор ДД.ММ.ГГГГ на Украинской товарной бирже договор является недействительным (ничтожным), поскольку не были соблюдены требования по его нотариальному удостоверению.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий для лиц, ее заключивших (ст.2016 ГК Украины), в результате ее подписания право собственности не возникло, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что у истцов отсутствует право, за защитой которого они обратились в суд, поскольку в силу ничтожности биржевого договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не принадлежала на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом судебная коллегия учитывает, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ приобретена в государственную собственность Государственным ипотечным учреждением Украины, впоследствии квартира распоряжением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-р, распределена ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов, по ордеру, что не предполагало возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в собственности государства Украины, в ведении Государственного ипотечного учреждения и передана в коммунальную собственность Уютненской территориальной громады Сакского района АР Крым.

Полномочия руководителя Государственного ипотечного учреждения на распоряжение государственным имуществом (спорной квартирой) путем заключения каких-либо сделок материалами дела не подтверждены.

Доказательств передачи спорной квартиры из коммунальной собственности в собственность истцов материалы дела не содержат. Более того, указанная квартира в 2009 году перераспределена иным лицам. Судом обоснованно учтено, что ФИО8 распределялась спорная квартира как социальное жилье для граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, при этом ФИО8 обязан был сдать занимаемую им однокомнатную квартиру, что сделано не было, ФИО8 и члены его семьи, истцы по делу, по настоящее время пользуются и проживают в <адрес> Республики Крым.

При таких обстоятельствах Распоряжение Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», принятое в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку спорная квартира, в том числе, в силу ничтожности биржевого договора купили – продажи, на момент ее включения в Перечень им не принадлежала.

Факт регистрации КРП «БРТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ права на основании ничтожной сделки сам по себе не может быть признан достаточным для вывода о законности возникновения у истцов права, за защитой которого они обратились в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истцов права собственности на спорное имущество и оснований его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п.59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств истцами суду не предоставлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении квартиры из Перечня, признании права собственности является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения собственника и находится во владении ответчика, не являющегося собственником имущества, незаконно.

Поскольку истцы не являются собственниками спорной квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного Республики Крым от 24.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: