Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Сыча М.Ю.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Деобальдту Н.А., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Деобальдта Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Совету Министров Республики Крым, Феодосийской КЭЧ района, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным в части и отмене в части распоряжений Совета министров Республики Крым, признании отсутствующим зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе Деобальдта Н.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Деобальдту Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения Деобальдта Н.А. в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество - нежилое здание по ГП № (штаб) общей площадью 123,2 кв.м, военного городка №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336- р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Пунктом 3 распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336- р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями от 31 марта 2017 года № 332-р/ДСП) в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. 19 мая 2015 года передано недвижимое имущество военного городка № 2, расположенного по адресу: <адрес>, в т. ч. и спорное недвижимое имущество - нежилое здание по ГП № (штаб) общей площадью 123,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика <адрес> (кадастровый №). 20 октября 2017 на данное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом территориальным управлением в ходе проверочных мероприятий было установлено, что помещение по ГП № (штаб) общей площадью 123,2 кв. м военного городка № используются Деобальдтом Н.А. и членами его семьи в качестве жилья без правовых оснований (акт осмотра от 31 мая 2019 года). Документы, подтверждающие законность использования указанного объекта недвижимости, в ходе осмотра предоставлены не были. ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации направляло ответчику требование об освобождении имущества в десятидневный срок с момента получения претензии и о его передаче по акту приема-передачи представителю территориального управления, однако до настоящего времени ответчиком спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи не передано. В связи с тем, что ответчик незаконно владеет и занимает военное имущество - нежилое здание по ГП № (штаб) общей площадью 123,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, чем нарушает законные права ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Деобальдт Н.А. обратился в суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Совету Министров Республики Крым, Феодосийской КЭЧ района. В последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил признать незаконными действия должностных лиц Феодосийской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации по проведению инвентаризации 23 июня 2014 года в части включения в перечень имущества военного городка № здания ГП №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконными и отменить распоряжение Совета министров Республики Крым № 336 — р\6дсп от 14 апреля 2015 года и уточненный акт приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года № 1\2-84 дсп от 03 мая 2017 года в части передачи здания по адресу <адрес> в собственность Российской Федерации, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилое здание — штаб (военный городок № здание по ГП №),кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок №, номер государственной регистрации права: №

Требования мотивированы тем, что фактически спорное помещение является жилым помещением, в котором он вместе с семьей проживает с 2003 года. Его вселение являлось законным, т.к. на основании его заявления от 26 июля 2003 года ВРИО командира в/ч № и начальник тыла в/ч № направили в адрес командира в/ч № ходатайство о разрешении на вселении семьи Деобальдта Н.А. Решением начальника гарнизона от 30.07.2003г №18 было постановлено включить в число жилых домов здание штаба № (№ по генплану) по адресу: <адрес> и решить вопрос о передаче этого дома под служебное жилье семье служащего Вооруженных сил Украины Деобальдт Н.А. Поскольку здание бывшего штаба (1954 года постройки) находилось в неудовлетворительном состоянии, оформление документов и приведение его в состояние, пригодного для жилья не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств. Командованием № и № было принято решение о списании этого здания. Данное обстоятельство подтверждается Актом списания здания от 27 сентября 2004 года и Актом разборки здания от 04 октября 2004 года. Данный факт также подтверждается сообщением Управления военной контрразведки Службы безопасности Украины в АР Крым и в г. Севастополе (6-й отдел) в адрес начальника Феодосийской КЭЧ района от 09 сентября 2009 года. Поскольку у него не было никакого жилья, то с согласия командования он собственными силами и за свой счет произвел капитальный ремонт и переоборудование здания под жилой дом, в котором и живет по настоящее время. Министерство Обороны Украины публично отказалось от права собственности на данный объект и в течении 16-ти лет Министерство Обороны ни Украины, ни России данное имущество никак не использовали, затрат по его содержанию не несли. В то время, как Деобальдт Н.А. в течение всего этого времени списанный и бесхозяйный дом восстановил, нес большие моральные и финансовые затраты по его содержанию. Внесение домовладения, в котором семья Деобальдта Н.А. непрерывно проживает в течении 16 лет, в распоряжение Совета министров Республики Крым № 336 — р/6дсп от 14 апреля 2015 года и в уточненный акт приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года № 14-84/дсп от 03 мая 2017 года, по его мнению, является грубым нарушением закона, так как в самом уточненном акте приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года № 1 /2-84/дсп от 03 мая 2017 года указывается, что в собственность Министерства Обороны РФ передается лишь то недвижимое имущество, которое используется для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ. Согласно ответу начальника Феодосийской КЭЧ района, военному прокурору в\ч № г. Феодосия от 27 февраля 2019 года № 523 стало известно, что здание ГП № (бывший штаб), построенное в 1954 году, находится за пределами земельного участка военного городка <адрес>, не используется с 1998 года по настоящее время, расположено в жилой зоне на земельном участке Феодосийского городского Совета. Командир в№<адрес>, предлагает вышестоящему командованию, исключить это здание из перечня зданий закрепленных за №<адрес> РК. Из документов, полученных истцом в ответ на соответствующие обращения, усматривается, что к моменту проведения инвентаризации имущества военного городка и составления акта приема-передачи имущества нежилое здание штаба № (№ по генплану) не состояло на балансе КЭЧ (или ОМИС), не использовалось войсковой частью, было списано ввиду разрушения, а существующий объект недвижимости представляет собой жилой дом, восстановленный и переоборудованный Деобальдтом Н.А за собственный счет, в котором он проживает с согласия и по решению уполномоченных лиц бывшего собственника - Министерства обороны Украины. По мнению истца по встречному иску, указанный объект недвижимости включен в состав имущества военного городка и передан в собственность Министерства обороны Российской Федерации в результате незаконных действий должностных лиц.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года иск ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения Деобальдта Н.А. в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество - нежилое здание по ГП № (штаб) общей площадью 123,2 кв.м, военного городка №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Деобальдта Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Деобальдт Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первичного иска, а его иск удовлетворить в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации также принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым № 336-р/6дсп от 14 апреля 2015 года, распоряжения Совета Министров Республики Крым «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым № 336-р/6дсп от 14 апреля 2015 года» № 332-р/ДСП от 31 марта 2017 года, уточненного акта приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года №1/2-84дсп от 03 мая 2017 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20 октября 2017 года зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание - штаб (военный городок № 2 здание по ГП №), расположенный по адресу: <адрес> 2.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 278 от 23 апреля 2015 года, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23 апреля 2015 года № 278» №1/03-48 от 03 мая 2017 года, уточненного акта приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года № 1/2-85дсп, указанное нежилое здание - штаб (военный городок № 2 здание по ГП №237), расположенный по адресу: <адрес> 2, передано в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.12).

По состоянию на 2003 год здание штаба (по ГП№), расположенное по адресу: <адрес>, входило в состав воинской части № Министерства обороны Украины.

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2003 года Врио командира войсковой части № и начальником тыла войсковой части № в адрес командира войсковой части № была направлена просьба о даче разрешения на вселение семьи Деобальдта Н.А. по указанному адресу и оформление документов как на служебное жилье (л.д.68).

Решением Врио начальника гарнизона № 18 от 30 июля 2003 года «О предоставлении служебного жилья семье служащего ВС Украины Деобальдт Н.А.» приказано начальнику 122 ОМИС включить в число жилых домов дом штаба № (№ по генплану) по адресу: <адрес> и решить вопрос о предоставлении этого дома под служебное жилье семье служащего ВС Украины Деобальдт Н.А. (л.д.69).

На основании акта приема (передачи) строения и территории военного городка <адрес>, утвержденного командиром войсковой части № 13 августа 2009 года, здание по генплану № войсковой частью № передано Феодосийской КЭЧ района, находится в удовлетворительном состоянии, подлежит постановке на баланс Феодосийской КЭЧ района и передаче в эксплуатацию войсковой части №.

Как следует из акта технического состояния здания (сооружения), утвержденного начальником Феодосийской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ, при приеме в эксплуатацию здания штаба №, техническое состояние здания удовлетворительное, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома.

09 сентября 2009 года Управлением военной контрразведки Службы безопасности Украины в АР Крым и г. Севастополе (6 отдел) в адрес начальника Феодосийской КЭЧ района было направлено сообщение в отношении неучтенного здания, из содержания которого следует, что на территории <адрес> расположено здание штаба № 4 (по генплану №) военного городка № гарнизона Феодосия- 13. Указанное здание в сентябре 2004 года было списано с баланса расформированного 122 отделения морской инженерной службы и не было передано в Феодосийскую КЭЧ района. Также данное здание не находится в собственности Щебетовского поселкового совета. В настоящее время в данном здании проживает гражданское лицо, которое самовольно заняло это помещение. С учетом изложенного, необходимо принять меры для постановки здания на учет, проведения его оценки и выяснения причин, по которым оно не было своевременно учтено (кому передавалось по акту) (л.д.41).

В период с 2003 года по 2014 года нежилое здание штаба № (№ по генеральному плану), расположенное по вышеуказанному адресу, не было переведено в состав жилого фонда, не передано в состав муниципального имущества, вопрос о предоставлении здания штаба, в том числе, для использование под жилье семье Деобальдт Н.А. ни органами военного управления, ни органами муниципального образования не разрешен.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Деобальдта Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2019 года следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено отсутствие доказательств тому, что от имени Российской Федерации в лице Минобороны России как уполномоченным органом по распоряжению военным имуществом было определенно, объявлено или издано соответствующее решение (акт) о прекращении права собственности (отказе от него) на спорное имущество. Не имеется таких доказательств и в отношении прежнего собственника - государства Украины. Сам по себе акт списания строения от 27 сентября 2004 года не свидетельствует об отказе собственника от имущества без намерения сохранить права на это имущество. Наличие полномочий у командира войсковой части А3286 на совершение действий по отказу от недвижимого имущества войсковой части от имени публичного собственника также ничем не подтверждено. Напротив, в 2009 году спорное имущество согласно акту передано Феодосийской КЭЧ района, проведено обследование его технического состояния. Указание в акте приема передачи на принадлежность здания военному городку №2, номер здания по ГП 237, согласующееся с иными материалами дела, опровергает доводы Деобальдта Н.А. о том, что осуществлена передача иного объекта. Поскольку собственник дома известен, при этом собственник дома от права собственности на него не отказался и не утратил право собственности по предусмотренным законом основаниям, сделок по приобретению Деобальдт Н.А. не совершал, вселился в дом, зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, оснований для признания его владения добросовестным оснований не имеется. Незаконность действий должностных лиц при передаче имущества Республики Крым в состав имущества Российской Федерации по делу также не установлена.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате вещи, то есть право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

При рассмотрении исков об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения Деобальдта Н.А. спорного объекта недвижимого имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Деобальдта Н.А. о признании незаконными действий должностных лиц Феодосийской КЭЧ района МО РФ по проведению инвентаризации 23 июня 2014 года в части включения в перечень имущества военного городка № здания ГП №, расположенного по адресу: <адрес>, признания незаконными и отмене распоряжения Совета министров Республики Крым № 336 - р\6дсп от 14 апреля 2015 года и уточненного акта приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года № 1\2-84дсп от 03 мая 2017 года в части передачи здания по адресу <адрес> в собственность Российской Федерации, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание не имеется, поскольку доказательств незаконности действий должностных лиц при передаче имущества Республики Крым в состав имущества Российской Федерации материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности вселения истца в спорное строение, а также об отсутствии оснований у Российской Федерации владеть данным имуществом, являются не состоятельными и не могут быть основанием к отмене законного решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Деобальдт Н.А. обращался в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>.

Основанием отказа в удовлетворении иска, является то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью, Деобальдт Н.А., пользуясь им, знал и должен был знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Кроме того, из апелляционного определения следует, что Деобальдту Н.А. достоверно было известно о том, что основания для возникновения права собственности у него отсутствуют, о чем свидетельствует представленная истцом переписка.

Установлено отсутствие доказательств тому, что от имени Российской Федерации в лице Минобороны России как уполномоченным органом по распоряжению военным имуществом было определенно, объявлено или издано соответствующее решение (акт) о прекращении права собственности (отказе от него) на спорное имущество. Не имеется таких доказательств и в отношении прежнего собственника - государства Украины. Сам по себе акт списания строения от 27 сентября 2004 года не свидетельствует об отказе собственника от имущества без намерения сохранить права на это имущество.

Наличие полномочий у командира войсковой части А3286 на совершение действий по отказу от недвижимого имущества войсковой части от имени публичного собственника также ничем не подтверждено. Напротив, в 2009 году спорное имущество согласно акту передано Феодосийской КЭЧ района, проведено обследование его технического состояния. Указание в акте приема передачи на принадлежность здания военному городку №2, номер здания по ГП 237, согласующееся с иными материалами дела, опровергает доводы Деобальдта Н.А. о том, что осуществлена передача иного объекта.

Собственник дома от права собственности на него не отказался и не утратил право собственности по предусмотренным законом основаниям, сделок по приобретению Деобальдт Н.А. не совершал, вселился в дом, зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, оснований для признания его владения добросовестным оснований не имеется.

Незаконность действий должностных лиц при передаче имущества Республики Крым в состав имущества Российской Федерации по делу также не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Деобальдта Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Сыч М.Ю.