Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по иску ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 56 240 руб., неустойку за период 19 июня 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 84 213,35 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2019 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Вольво», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота» причинены механические повреждения. Истец 27 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 100 руб. Истец, считая данную сумму заниженной, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Северная Столица», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета износа 437 700 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 416 584 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 368,76 руб. Согласно выводам заключения установлена конструктивная гибель транспортного средства, соответственно, величина страхового возмещения должна составлять 346 215,24 руб. ФИО4 6 августа 2019 года направил ответчику досудебную претензию, с приложением экспертного заключения, после получения которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 62 500 руб., а впоследствии еще 34 375 руб. Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 289 975 руб. Не согласившись с таким исполнением обязательства по договору страхования, ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертных услуг. Письмом от 29 ноября 2019 года служба уполномоченного по правам потребителя отказала ФИО4 в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2019 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Вольво», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота» причинены механические повреждения.

Истец 27 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

30 мая 2019 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства (т.2, л.д. 27) и на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 11 июня 2019 года ответчиком 14 июня 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 193 100 руб. (т.2, л.д. 20-40).

Истец, считая данную сумму заниженной, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Северная Столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 437 700 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 416 584 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 368,76 рублей. Согласно выводам экспертного заключения установлена конструктивная гибель транспортного средства, соответственно, величина страхового возмещения должна составлять 346 215,24 руб.

ФИО4 6 августа 2019 года направил ответчику досудебную претензию, с приложением экспертного заключения (т.2, л.д. 41-43).

На основании экспертного заключения ООО «Точная оценка» от 08 августа 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 255 597 руб., ответчиком 12 августа 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 62 500 руб. (т.2, л.д. 45-59, 94).

ПАО САК «Энергогарант» 28 октября 2019 года выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАНО в размере 34 375 руб. (л.д. 114).

Считая выплаченные ответчиком суммы явно недостаточными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогрант» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГо, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги нотариуса, расходов на составление досудебной претензии отказано.

Из указанного решения следует, что в связи с поступившим обращением истца уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 752/О от 20 ноября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «Тойота» в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 415 484 рубля. Восстановительные расходы с учетом износа составляют 243 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 166 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Учитывая указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант», выплатив ФИО4 страховое возмещение в сумме 225 600 руб. (193 100 +62 500), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка выплачена страховщиком за период с 18.06.2019 года по 11.08.2019 года в размере 34 375 руб., что соответствует требованиям, установленным п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, допросил эксперта ФИО8, составившего заключение ООО «Приволжская экспертная компания», установил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее назначении отсутствуют, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Истец по существу ссылается на то, что экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, является ненадлежащей, поскольку эксперту для проведения экспертизы не были представлены цветные фотографии, акт осмотра от 26 мая 2019 года, составленный ООО «Северная столица».

Из материалов дела следует, что эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения эксперты, были представлены сканы фотоматериалов повреждений ТС потерпевшего, экспертные заключения ООО «Точная оценка», ООО «Северная столица» и акты осмотров к ним (т.2, л.д.99 оборот) и другие материалы. В заключении указано, что акт осмотра, составленный специалистами ООО «Северная столица» нечитаем в виду неразборчивости почерка и качества сканирования (т.2, л.д.102 оборот). Вместе с тем, представленные документы были достаточны эксперту для проведения экспертизы, об истребовании дополнительных документов эксперт не заявлял.

Судебная коллегия учитывает, что акт осмотра был составлен ООО «Северная столица» 26 мая 2019 года (т.1 л.д.41-44), то есть до обращения истца к страховщику, имевшему место 27 мая 2019 года (т.2, л.д.8-9), с заявлением о страховом возмещении в порядке Закона об ОСАГО.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, не может быт принят для определения размера страхового возмещения.

Поскольку акт осмотра транспортного средства от 26 мая 2019 года составлен до обращения к страховщику, сам по себе он не является необходимым доказательством, устанавливающим фактические повреждения транспортного средства, для разрешения спора в порядке Закона об ОСАГО.

Из представленных заключений ООО «Точная оценка», акта осмотра указанной организации усматривается, что перечисленные в них повреждения транспортного средства соответствуют справке о дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, составленное экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» заключение является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется, неполноты и неясности не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший заключение ООО «Приволжская экспертная компания», показал, что материалы для исследования были представлены в электронном виде, исследование проводится в рамках тех материалов, которые предоставлены службой финансового уполномоченного. Перечень всех выявленных повреждений на представленных сканах фотоматериалов указан в приложении. Эксперт также пояснил, что даже с учетом того, что повреждения были исключены, разница в стоимости производства ремонта с учетом износа между экспертизой в материалах службы и проведенной экспертизой ООО Приволжская экспертная компания» не превышает 10 % между суммами, то есть повреждения не вышли за рамки 10 % погрешности. Разница между заявленной суммой истцом и определенной экспертизой это как раз исключенные повреждения, которых не было на фотоматериалах. Даже если включить повреждения, то при расчете транспортное средство не станет тотальным. Также эксперт сообщил, что согласно проведенному им анализу, если добавить исключенные повреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа увеличиться, но не более чем на 10 %.

Таким образом, проведенная ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным обосновано принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по дела. При этом в целом она не противоречит заключениям ООО «Точная оценка» № 30-05-02-01/05 и № 362.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылки представителя истца на экспертное заключение ООО «Северная столица» не могут быть приняты во внимание, поскольку данным заключением установлены иные повреждения транспортного средства, не зафиксированные при первоначальном осмотре автомобиля в рамках Закона об ОСАГО 30 мая 2019 года (т.2, л.д.27-28).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу произведена судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: