Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цветкова Д.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Цветкова Д.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 04.08.2020 о прекращении производства по гражданскому делу № оставить без движения.

Предложить заявителю в срок по 31 августа 2020 года устранить отмеченные выше недостатки частной жалобы, направив её другим лицам, участвующим в деле, представив суду уведомление или иные документы, подтверждающие направление частной жалобы - ответчику (представителю ответчика) и участвовавшему в деле прокурору.

Разъяснить, что в случае если недостатки жалобы не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба возвращается заявителю.

Копию определения направить истцу»,

у с т а н о в и л:

определением Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Цветкова Д.В. к Министерству внутренних дел Российской
Федерации о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой.

Определением Калининского районного суда Тверской области от
14 августа 2020 г. частная жалоба Цветкова Д.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2020 г. оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков, а именно, истцу предложено предоставить суду надлежащие доказательства направления частной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой Цветковым Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть вторую статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано, что направление частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, возлагается на суд, а не на подателя жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вынося определение об оставлении частной жалобы без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копий жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, представление обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Данное требование на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяется и на порядок подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что направление частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрено и противоречит прямым указаниям части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования, изложенные в части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ применимы для подачи апелляционной жалобы и не распространяются на порядок подачи частной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обязанность направления частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, возлагается на ее подателя.

Данное требование закона истцом выполнено не было, что и привело к принятию обжалуемого решения.

Вопреки доводам частной жалобы, возложение законодателем каких-либо обязанностей на суд первой инстанции не освобождает стороны от исполнения возложенных на них законом обязанностей.

Кроме того, частная жалоба на определение суда от 04 августа 2020 года, была принята судом и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении частной жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2020 г. без движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова