Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2020 по апелляционной жалобе Бурда В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Бурда В.А., Пурдышову А.В. о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком Бурда В.А заключён договор купли – продажи транспортного средства № 2, согласно которому Бурда В.А. передал в собственность истца полуприцеп CRANE FRUTHAUF, идентификационный номер VIN ..., 1999 года выпуска, а истец приняла указанное транспортное средство и оплатила его стоимость в размере 400 000 руб.

В мае 2019 г. истец решила продать транспортное средство, однако выяснилось, что 22 ноября 2016 г. Бурда В.А. продал его Пурдышову А.В. по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 г. Истец указывает, что транспортное средство ею кому-либо не передавалось и не продавалась, транспортное средство выбыло из владения собственника помимо ее воли.

Просила признать договор купли – продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав транспортное средство из незаконного владения Пурдышова А.В. и аннулировав запись о собственнике транспортного средства.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Дополнительным решением суда от 12 ноября 2020 г. с Бурда В.А. в пользу Пурдышова А.В. взыскано 180 000 руб.

В апелляционной жалобе Бурда В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подготовка к рассмотрению дела судом не проводилась, постановление о возобновлении производства по делу ответчику не направлялось. Истец не являлась собственником транспортного средства, так как полностью его стоимость не оплатила.

В возражении на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) сообщает, что регистрация права собственности на спорное транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации законодательством не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя истца Карпову А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и подержавшую доводы возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, которые апеллянтом не оспариваются, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела и судебного решения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

О времени и месте судебных заседаний, в том числе проведённого 29 июня 2020 г., Бурда В.А. извещён заблаговременно, определение от 28 мая 2020 г. о возобновлении производства по делу в его адрес направлялось (т.... л.д. ...).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, приостановление производства по гражданскому делу и его возобновление веной 2020 г. не оставило стороны в неравное положение, поскольку в равной мере относилось к каждой из сторон по делу, процессуальные действия судом не производились.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что ходатайств перед судом о неготовности к судебному заседанию, ответчиком Бурда В.А. не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора и передачи за него денежных средств, а с момента фактической передачи вещи от продавца к покупателю. А факт передачи ответчиком Бурда В.А. истцу Набиуллиной Р.Р. спорного транспортного средства по договору купли – продажи от 7 апреля 2014 г. подтверждается актом приема – передачи и не оспаривался ответчиком Бурда В.А.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что обжалуемым решением суда постановлено: «Запись о праве собственности транспортного средства марки полуприцеп CRANE FRUTHAUF, идентификационный номер VIN ..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в отношении Пурдышова А.В., аннулировать.».

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

Поэтому, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан подлежит изменению в данной части с указанием на аннулирование записи о государственной регистрации транспортного средства марки полуприцеп CRANE FRUTHAUF, идентификационный номер VIN ..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за Пурдышовым А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. изменить в части аннулирования записи о праве собственности, указав на аннулирование записи о государственной регистрации транспортного средства марки полуприцеп CRANE FRUTHAUF, идентификационный номер VIN ..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за Пурдышовым А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурда В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Аминев И.Р.