Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «МАИР», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества Республики Крым и г. Севастополя о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «МАИР», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества Республики Крым и г. Севастополя о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования были мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО5 денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства была произведена опись принадлежащего ей имущества: нежилого здания (торгово – развлекательный комплекс) площадью 347,5 кв.м., кадастровый №; нежилого помещения площадью 130,1 кв.м., кадастровый №; нежилого помещения площадью 259,8 кв.м., кадастровый №; котельной площадью 9, 5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 31 марта 2020 года данное имущество как нереализованное в принудительном порядке на торгах было передано взыскателю по исполнительному производству ФИО7

Указанные выше объекты недвижимого имущества были приняты на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ООО «МАИР», действующего на основании государственного контракта от 24 сентября 2019 года за № ЭА -001, от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе.

ООО «МАИР» были существенно нарушен порядок организации и проведении торгов, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация о проведении торгов опубликована на соответствующем официальном сайте не была. Кроме того, каждый объект недвижимого имущества подлежал реализации отдельным предложением с отдельной ценой. Однако объекты были выставлены на реализацию одним лотом.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов, поскольку отсутствие информации о проведении торгов на соответствующем официальном сайте привело к отсутствию потенциальных покупателей, что затрагивает ее интересы, как должника, заинтересованного в реализации имущества за наиболее высокую цену, которая выявляется в ходе представления конкурирующих заявок; имущество было передано взыскателю по заниженной на 25 % цене; объединение реализуемых объектов в один лот носило необъективный характер, поскольку они могли быть приобретены разными лицами и использоваться независимо друг от друга, ФИО4 просила суд признать торги недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО7 на объекты недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6 ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях ФИО8 полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 - ФИО9, судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 года, с ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана заложенность по договору займа от 28 июня 2016 года в сумме 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 года по 16 августа 2018 года в сумме 2 258, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы долга, задолженность по договору займа от 28 февраля 2017 года в сумме 94 000 долларов США в рублях по куру ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2017 года по 16 августа 2018 года в сумме 1 451, 36долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с 17 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение приведенного судебного акта, 18 января 2019 года судебным приставом – исполнителем Керченского ОСП было возбуждено исполнительное производство. Задолженность ФИО4 на дату принятия данного постановления была определена судебным приставом – исполнителем в сумме 11 807 069, 67 рублей.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Керченского ОСП от 28 марта 2019 года исполнительное производство было передано для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым. На дату принятия постановления задолженность по исполнительному производству (сводному) составляла по основному долгу 11 706 704, 95 рублей, не по основному долгу – 826 494, 88 рубля.

10 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В рамках совершения исполнительных действий, 23 апреля 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику: торгово - развлекательного комплекса площадью 347, 5 кв.м., котельной площадью 9, 5 кв.м., нежилого помещения площадью 130, 1 кв.м., нежилого помещения площадью 259, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

21 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества специалиста - АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз».

Постановлением от 18 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, согласно которой стоимость торгово – развлекательного комплекса определена в размере 8 535 278 рублей, котельной - 233 486 рублей, нежилого помещения площадью 130, 1 кв.м. - 3 207 360 рублей, нежилого помещения площадью 259, 8 кв.м. – 6 385 227 рублей.

20 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10 декабря 2019 года составлен акт о передаче имущества на торги.

На основании Государственного контракта № № от 24 сентября 2019 года от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе организатором торгов являлось ООО «МАИР», которое 28 января 2020 года уведомило МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о том, что согласно поручению МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от 6 декабря 2019 года назначенная на 21 января 2020 года первичная реализация имущества должника ФИО4 не состоялась на основании ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего необходимо произвести уценку имущества на 15 % доля организации проведения вторичных торгов.

В этой связи постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 января 2020 года было произведено снижение цены переданного на реализацию путем продажи с торгов имущества на 15 %.

Вторичная реализация имущества на торгах, назначенная на 17 марта 2020 года, также не состоялась, в связи с чем 25 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт о возврате имущества.

31 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 20 % ниже его стоимости, определенной в постановлении об оценке (13 771 013, 25 рублей без учета НДС). Также на взыскателя была возложена обязанность выплатить разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу - 510 720, 26 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

4 августа 2020 года за ФИО5 была произведена государственная регистрация права собственности на объекты.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГПК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из п. 4 ст. 449. 1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: размещение соответствующего извещения в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети «Интернет», извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

Так, информация о проведении первичных торгов была опубликована в печатном издании «Южная столица» от 20 декабря 2019 года № 50 (1420), а также на сайте www.torgi.gov.ru 19 декабря 2019 года (извещение №, лот №) (т. 1 л.д. 125-167).

Информация о проведении повторных торгов была опубликована печатном издании «Южная столица» от 14 февраля 2020 года № 6 (1427), на сайте www.torgi.gov.ru 15 февраля 2020 года (извещение №, лот №) ( т.1 л.д. 168 – 225).

Представленный стороной истца протокол осмотра интернет страницы с сайта www.torgi.gov.ru от 22 апреля 2020 года, согласно которому информация о проведении торгов по реализации имущества ФИО4 на сайте отсутствует, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, ввиду представления соответствующих доказательств в его опровержение.

Кроме того, информация о проведении торгов была опубликована на сайте 19 декабря 2019 года и 15 февраля 2020 года. Лоты, по которым торги завершены более 3-х месяцев, доступны на вышеуказанном сайте в разделе «Архив торгов». Судебной коллегией было установлено, что информация о проведении торгов в отношении имущества ФИО4 и в настоящее время размещена на сайте www.torgi.gov.ru в разделе «Архив торгов».

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 Закона № 229-ФЗ.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 этого Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 этого же Закона (части 1 - 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приведенные требования закона являются императивными и не допускают усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены и порядка реализация имущества должника.

При таком положении судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством произведено снижение стоимости имущества должника и его дальнейшая передача взыскателю в связи с не реализацией на торгах.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными в связи с выставлением имущества на торги одним лотом.

Действующее законодательство не содержит запрета на объединение в одном лоте имущества должника, как разнородного, так и однородного, при его реализации посредством проведения торгов. В то же время, формирование лота путем объединения имущества должника должно носить объективный характер. Объединение имущества в один лот не должно приводить к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи. Объединение имущества в один лот допустимо в ситуации, в частности, когда имущество, по своей совокупности, является взаимодополняющим, имеет общность функциональных и технологических признаков, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, на торги единым лотом были выставлены объекты недвижимости, расположенные по одному адресу. В число объектов входили: развлекательный комплекс, котельная, два нежилых здания. Из пояснений судебного пристава – исполнителя, данных в том числе, суду апелляционной инстанции следует, что все объекты взаимосвязаны между собой, здание котельной предназначено для обслуживания исключительно развлекательного комплекса и нежилых помещений. Не смотря на то, что каждый из объектов значится как самостоятельный, фактически все они являются единым зданием.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств тому,что объекты по своим функциональным и технологическим признакам являются полноценными, самостоятельными, и могли формировать отдельные лоты для продажи разным потенциальным покупателям, использоваться в дальнейшем последними самостоятельно, независимо друг от друга.

При таком положении судебная коллегия считает, что объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков было направлено на сохранение индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объектов недвижимости. Такой вариант реализации имущества полностью отвечает целям исполнительного производства, направлен на скорейшую реализацию имущества должника для последующего удовлетворения требований взыскателя.

В данном случае отсутствуют разумные основания полагать, что включение объектов в состав одного лота привело к нарушению принципа равнодоступности при проведении торгов, исключило возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничило возможность конкуренции на торгах и реализации имущества по более высокой цене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе каких-либо обстоятельств, которые не были бы установлены и исследованы судом, эти доводы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи