Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» о признании договора незаключенным, признании безработной,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк), в обоснование которого указала, что в период с 17.04.2020 по 14.01.2021 состояла на учете в ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» в качестве безработного с выплатой пособия по безработице. В последующем она получила уведомление от службы занятости, согласно которому 16.09.2020 из Пенсионного фонда России поступили сведения о ее занятости в течение всего названного периода на основании агентского договора с Банком, в связи с чем она не может считаться безработной и должна возвратить неосновательно полученное пособие. Полагает, что договор агентирования с ответчиком заключен не был, поскольку истец не выполнила указанные в п.п.1.1.3., 1.1.4. договора условия и фактически не приступила к его выполнению. Никакого дохода по названному договору истец не получала. На основании изложенного, просила суд признать договор агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) незаключенным, а ее в период с 17.04.2020 по 14.01.2021 безработной.

Истец в заседании суда первой инстанции пояснила, что работала по трудовому договору, ее деятельность была связана, в том числе, с оформлением кредитных договоров. По предложению представителя Банка ей был открыт личный кабинет на информационном ресурсе, посредством которого 09.04.2019 истцу был направлен проект договора агентирования. Она указанный договор не подписывала, в адрес Банка в подписанном виде с приложением реквизитов не направляла, фактически клиентов не привлекала, дохода по договору не получала. После увольнения истец обратилась в органы службы занятости населения, была поставлена на учет в качестве безработной, получала пособие. Однако в последующем с учета истец была снята, также у нее потребовали возвратить полученную сумму пособия по безработице, поскольку Банком представлены сведения о наличии заключенного агентского договора. Претензия истца с требованием признать договор незаключенным Банком оставлена без ответа.

Ответчик ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» исковые требования не признал, указал, что при наличии предоставленных Пенсионным Фондом РФ сведений о заключении ФИО1 с Банком договора агентирования, она не могла считаться безработной и не имела права на выплату пособия по безработице. Само по себе неполучение истцом дохода по договору агентирования для решения вопроса о признании ее безработной значения не имеет.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) между принципалом обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и агентом ФИО1 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в связи с невыполнением истцом п. 1.1.3. договора агентирования, подписанный договор не был переведен в статус заключенного и действующего. Информация об этом направлена истцу почтой 06.04.2021. Считает, что дело было рассмотрено судом с грубым нарушением правил подсудности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. От ответчика ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2020 ФИО1 в электронной форме обратилась в ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске походящей работы в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

Приказом ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» от 27.04.2020 № 118Д207/2018 ФИО1 была признана безработной с 17.04.2020, ей было назначено пособие по безработице на период с 17.04.2020 по 16.10.2020 в размере 13949 руб. 50 коп.

В соответствии с приказом ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» от 11.09.2020 № 255П504/2018 пособие по безработице выплачивалось ФИО1 в период с 17.04.2020 по 31.08.2020 в размере 13949 руб.50 коп. и в период с 01.09.2020 по 16.10.2020 в размере 10649 руб.

13.01.2021 в программном комплексе «Катарсис» ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» был сделан запрос о факте трудовой деятельности ФИО1 Согласно полученному ответу истец осуществляла трудовую деятельность в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года.

На основании приказов ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» от 14.01.2021 № 014Д68/2118 и № 014П64/2118 ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной с 17.04.2020 в связи с получением пособия обманным путем.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с 20.08.2019 по 31.12.2019 в органах Пенсионного Фонда Российской Федерации имеются сведения об осуществлении трудовой деятельности у работодателя ООО «Хоум Кредир энд Финанс Банк».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее безработной в период с 17.04.2020 по 14.01.2021 никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты копия письма Банка от 05.04.2021 исх. № 11-2-44/268, копия реестра об отправке почтовых отправлений от 06.04.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903557226896, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка по состоянию на 01.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

ФИО1 заявлены требования о признании договора агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) незаключенным ввиду невыполнения истцом условий, указанных в п.п. 1.1.3.,1.1.4. договора и его фактического неисполнения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что посредством Информационного ресурса Банка 09.04.2019 ФИО2 в личном кабинете был направлен договор агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка).

Согласно п. 1.1 названного договора, его заключение осуществляется в порядке, определенном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора считаются принятыми (акцептированными) агентом безусловно и полностью по факту выполнения всех нижеперечисленных действий (условий):

1.1.1. прохождения процедуры регистрации с оформлением соответствующего заявления на специализированном Интернет-сайте Принципала….;

1.1.2. получения от Принципала на указанный в заявлении на регистрацию адрес электронной почты агента учетной записи (далее – логина_ и временного пароля для входа в Информационный ресурс;

1.1.3. совершение действий, установленных в п.п. 1.3.1 – 1.3.5 настоящего договора, в результате которых в период, не превышающий 6 (шести) месяцев с момента оформления Агентом заявления на регистрацию, Принципалом с привлеченным Агентом клиентом был заключен хотя бы 1 (один) договор (кредитный, депозитный лил об использовании карты);

1.1.4. подписания настоящего договора, распечатанного с Информационного ресурса, и направления одного его экземпляра на указанный в договоре адрес принципала с обязательным приложением заполненного строго по форме (размещена на Информационном ресурсе) заявления на получение вознаграждения, а также копий всех страниц паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для заключения договора агентирования стороны определили как существенные условия, указанные в п.п. 1.1.1. – 1.1.4. договора. При этом, истец условия, указанные в п.п. 1.1.3. – 1.1.4. договора агентирования, не исполнила, в адрес Банка подписанного со своей стороны договора с приложением перечисленных в нем документов не направила, к исполнению договора агентирования не приступила, дохода не имела.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Банка от 05.04.2021 исх. № 11-2-44/268, в котором указано, что поскольку сторонами не соблюдены требования п. 1.1.3. договора агентирования, подписанный договор не переведен в статус заключенного и действующего. Договор агентирования № 339600 от 20.08.2019 является незаключенным. Форма СЗВ-М будет подана в Управление № 1 ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области в установленные сроки.

Более того, согласно ходатайству ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика указано, что в сентябре 2021 года из Пенсионного фонда Российской Федерации через систему межведомственного электронного взаимодействия получены сведения об отсутствии у ФИО1 трудовой деятельности в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, что позволило принять в отношении истца решение о признании ее безработной с 17.04.2020 и выплате пособия в период с 17.04.2020 по 16.10.2020.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств достоверно подтверждающих, что на момент обращения в суд с иском ФИО1 было получено письмо Банка от 05.04.2021, в материалы дела не представлено.

Так, согласно реестру об отправке почтовой корреспонденции, письмо Банка от 05.04.2021 исх. № 11-2-44/268 направлено в адрес истца 06.04.2021, письму присвоен почтовый идентификатор 24903557226896.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903557226896 следует, что письмо ФИО1 получено не было, 10.05.2021 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что на момент вынесения решения суд первой инстанции также не располагал информацией, содержащейся в письме Банка от 05.04.2021 исх. № 11-2-44/268, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта об отсутствии предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, иск предъявлен ею по своему месту жительства со ссылкой на ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя, при этом право выбора суда принадлежит истцу-потребителю, а при оспаривании потребителем условия договора о территориальной подсудности, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 обоснованно было принято судом первой инстанции к производству, поскольку вопрос о том применимы ли к данным правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежал разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости», адрес местонахождения которого относится к территориальной подсудности Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области - <...>.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» судебная коллегия отклоняет. В данном случае, привлечение в качестве соответчика ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» по инициативе суда не противоречит положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено требование о признании ее безработной.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина