Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 139 986,29 руб.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 20.02.2020 заключён договор добровольного страхования недвижимого имущества, оформленного в форме страхового полиса № …. Объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: …, а также окна и двери, исключая внутреннюю отделку и оборудование; земельный участок, на котором расположен дом. Страховая сумма по договору составила 1 912 500 руб. Страховыми рисками, помимо прочего, является пожар. Период ответственности страховщика по договору страхования с 20.02.2020 по 19.02.2021.

20.11.2020 в застрахованном доме произошёл пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020 дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу пожар произошёл при отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (бруса) от теплового проявления трубы котла отопления.

25.11.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно платёжному поручению № … от 02.02.2021 денежные средства в размере 1 772 513,71 руб. были перечислены по договору страхования выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России», так как указанный страховой договор является средством обеспечения обязательств истца по кредитному договору № … от 20.02.2020.

Согласно локальному сметному расчёту № …, составленного на основании акта осмотра № … от 01.12.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного жилого дома с учётом износа составляет 1 920 020, 34 руб.

Так как страховая выплата не соответствовала сметному расчёту, условиям договора страхования и положениям законодательства, она 10.03.2021 обратилась к ответчику с досудебной претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 139 986,29 руб.

В ответе на претензию от 23.03.2021 ответчик указал, что фундамент застрахованного жилого дома получил незначительные повреждения и подлежит ремонту, следовательно, полная гибель имущества не наступила.

Считает, что данный вывод о не основан на экспертном заключении и противоречит предоставленному ею сметному расчёту.

29.04.2021 она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора и обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 139 986, 29 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ввиду того, что выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России», поэтому истец не имеет права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Считает, что данный вывод основан на неверном толковании закона и лишает ее конституционного права защиты законных интересов. Кроме того, в обращении она просила обязать страховщика произвести выплату в пользу выгодоприобретателя по его реквизитам.

01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 139986,29 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5199,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 139 986,29 руб. в пользу ФИО2, принять по делу новое решение о взыскании страхового возмещения в размере 124 396,91 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указывает на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога, а в части превышающий размер задолженности – страхователь. Залогодержатель имеет право на удовлетворение требования по обязательству непосредственно за счёт страхового возмещения за утрату или повреждения заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано. По настоящему делу выгодоприобретателем не дополучена часть страхового возмещения в размере 124 396,91 руб., исходя из размера задолженности, следовательно, страховое возмещение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», а в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 589,38 руб.

Кроме того, постановленное решение нарушает права ФИО3, являющегося солидарным должником по кредитному договору, с которого банком может быть взыскана задолженность. Однако, ФИО3 к участию в деле не был привлечен, его права нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО4 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующий на основании доверенности № … от 29.09.2021 по 05.07.2024, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, 20.02.2020 между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, оформленного в форме страхового полиса № … (л.д. 17 т. 1). Договор страхования заключен на условиях, указанных в полисе страхования и Правилах № … «Комплексного ипотечного страхования» от 30.10.2019 (далее - Правила страхования), согласно ст. 943 ГК РФ.

Согласно полису страхования объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: …, а также окна и двери, исключая остальную внутреннюю отделку и оборудование; земельный участок, на котором расположен дом. Страховая премия составила 9562,50 руб., страховая сумма по договору составила 1 912 500 руб. Период ответственности страховщика – с 20.02.2020 по 19.02.2021. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России», Новокузнецкое отделение в структуре Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России».

Страховая программа, согласно полису, включает в себя застрахованные риски, включая пожар.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

20.11.2020 в застрахованном доме произошёл пожар, о чем истцу была выдана справка (л.д. 16 т. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020 дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу пожар произошёл при отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (бруса) от теплового проявления трубы котла отопления (л.д. 14-15 т. 1).

25.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым (л.д. 73 т. 1) и 02.02.2021 денежные средства в размере 1 772 513,71 руб. были перечислены выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО «Сбербанк России», так как указанный страховой договор является средством обеспечения обязательств истца по кредитному договору № … от 20.02.2020 (л.д. 13 т. 1).

Так как страховая выплата не соответствовала сметному расчёту истец 10.03.2021 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была зарегистрирована ответчиком за № … с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 139986,29 руб. к ранее перечисленной выплате по реквизитам выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22 т. 1).

По результатам рассмотрения претензии истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что фундамент застрахованного жилого дома получил незначительные повреждения и подлежит ремонту, следовательно, полная гибель имущества не наступила (л.д. 12 т. 1).

29.04.2021 истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора и обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 139986,29 руб. (л.д. 10-11 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2 в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России», поэтому истец не имеет права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Симплекс» № … от 14.10.2021 рыночная стоимость жилого дома по адресу: …, по состоянию на 20.11.2020, равно как и рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов данного жилого дома, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных п.п. 11.6.1.3., 11.6.1.10. Правил № … комплексного ипотечного страхования в редакции от 30.10.2019 округленно составляют 3 060 000 руб. При этом экспертами не было выявлено наличие годных остатков (л.д. 107-168 т. 2).

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая, что размер произведенной страховщиком выплаты за причиненный пожаром ущерб жилому дому истца составил 1 772 513,71 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 139 986,29 руб. (1 912 500 руб. (страховая сумма жилого дома) - 1 772 513,71 руб. (произведенная страховая выплата).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения взысканных денежных сумм, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что недоплаченная страховой компанией часть страхового возмещения в размере 124 396,91 руб. подлежала выплате выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк России», являющемуся и залогодержателем имущества), исходя из размера задолженности на дату наступления страхового случая (1896910,62 – 1772513,71 руб.), а в пользу ФИО2 - 15 589,38 руб.

Так, в силу п. 3 ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20.02.2020 между САО «ВСК» и Заявителем был заключен договор комплексного ипотечного страхования № … со сроком действия с 20.02.2020 по 19.02.2021, в период действия которого наступил страховой случай, а именно пожар жилого дома, в результате которого произошла, полная гибель имущества.

На основании поступившего от истца 25.11.2020 заявления, произведена частичная выплата страхового возмещения (л.д. 92 т.1). При этом 27.01.2020 ПАО «Сбербанк России» уведомило САО «ВСК» об остатке ссудной задолженности в размере 1 896910,62 руб. на дату страхового случая – 20.11.2020 (л.д. 98 т. 1).

Согласно условиям Договора страхования, выгодоприобретателем 1 очереди (получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору (договору займа) является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17 т. 1).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции кредитного договора (л.д. 7 т. 3), выписки по счету по договору № … от 20.02.2020, справки о задолженности, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 6 «О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу, задолженность по кредитному договору № … от 20.02.2020 до настоящего времени не погашена, имеется долг 126684,67 руб. На момент страхового случая задолженность составляла – 1896910,62 руб.

Поскольку выгодоприобретателю было перечислено страховое возмещение размере 1 772 513,71 руб., несмотря на наличие задолженности истца по договору комплексного ипотечного страхования № … от 20.02.2020 в размере 1 896 910,62 руб., учитывая, что имело место полная гибель имущества, и Выгодоприобретателю полагалась страховая выплата в части суммы задолженности, т.е. 1896910,62 руб., однако она необоснованно не была выплачена ответчиком, соответственно страховое возмещение в размере 124 396,91 руб. (1 896 910,62 руб. - 1 772 513,71 руб.), подлежит взысканию в пользу истца, путем перечисления указанной денежной суммы выгодоприобретателю- ПАО Сбербанк, а в оставшейся части ФИО2 то есть в размере 15589,38 руб. (139 986,29 руб. - 124 396,91 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2, страхового возмещения в сумме 139986,29 руб., взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 139986,29 руб., путем перечисления из указанной суммы 124396 рублей 91 копейка, в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 20.02.2020 на счет открытый в ПАО «Сербанк», сумму в размере 15589,38 руб. перечислить на счет ФИО2

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском права ФИО2 ответчиком, по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены, а решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части распределения страхового возмещения подлежащего взысканию в любом случае в размере 139986,29 руб., то оснований для изменения решения суда в части присужденного судом первой инстанции штрафа, морального вреда, судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы относительно нарушения прав ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем указано в апелляционной жалобе, отмены решения не влекут, поскольку, как следует из протокольного определения суда от 01.12.2021 (л.д. 212 т. 2), ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо требований ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, несогласия с решением суда первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2021 года в части взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, страхового возмещения в сумме 139986 рублей 29 копеек изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО2, … года рождения, уроженки …, страховое возмещение в сумме 139986 рублей 29 копеек., путем перечисления из указанной суммы 124396 рублей 91 копейка, в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 20 февраля 2020 года на счет открытый в ПАО «Сербанк России», оставшуюся сумму в размере 15589 рублей 38 копеек перечислить на счет ФИО2

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.