Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлубВФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КлубВФ»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КлубВФ» отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя ООО «Клуб финансовой взаимопомощи» – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «КлубВФ» (далее по тексту ООО «КлубВФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 6000 рублей, процентов в размере 11934 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 января 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лимон» и Г. был заключен договор микрозайма № <...> на сумму 6000 рублей на срок до 22 февраля 2019 года. Свои обязательства по договору микрозайма Г. не выполнила. 28 июня 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лимон» и ООО «КлубВФ» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору микрозайма № <...> от 23 января 2019 года. 9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. денежных средств в сумме 18292 рублей 68 копеек. При этом ДД.ММ.ГГГГГ. умерла, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. Определением мирового судьи от 15 июля 2021 года была произведена замена должника Г. на ее правопреемника ФИО1 Определением мирового судьи от 27 января 2022 года судебный приказ от 9 августа 2019 года был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО «КлубФВ», ссылаясь на то, что сразу после списания денежных средств ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о об отмене судебного приказа, и определением от 27 января 2022 года судебный приказ был отменен, факт отмены судебного приказа новым должником и обжалуемое решение об отказе в иске кредитору дают право должнику осуществить поворот исполнения судебного приказа и взыскать денежные средства в обратном порядке, так как судебный приказ не является судебным актом, поскольку он отменен, а в удовлетворении иска кредитору отказано.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лимон» и Г. был заключен договор микрозайма № <...> на сумму 6000 рублей под 474,5% годовых.

Срок уплаты заемщиком единовременного (разового) платежа в счет оплаты суммы микрозайма и процентов за пользование – 22 февраля 2019 года (пункт 6.2. индивидуальных условий договора займа).

Займ был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 23 января 2019 года.

Между тем, свои обязательства по договору микрозайма Г. не выполнила.

28 июня 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лимон» и ООО «КлубВФ» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору микрозайма № <...> от 23 января 2019 года в сумме 17934 рублей, состоящей из суммы микрозайма – 6000 рублей, процентов за пользование – 11934 рубля.

9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-12-940/2019 о взыскании с Г. в пользу ООО «КлубВФ» задолженности по договору микрозайма в размере 18292 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГГ. умерла.

Наследником Г. является ее дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2021 года произведена замена должника в судебном приказе № 2-12-940/2019 от 9 августа 2019 года с Г. на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Г.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27 января 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО1, сумма взыскания по которому составляла 17934 рубля, было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Факт оплаты задолженности по договору микрозайма № <...> от 23 января 2019 года также подтверждается платежным поручением № <...> от 26 января 2022 года на сумму 17934 рубля (сумма микрозайма в размере 6000 рублей + проценты в размере 11934 рубля). Основание платежного поручения: долг ФИО1, судебный приказ 2-12-940/2019, получатель – ООО «КлубФВ».

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 27 января 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-12-940/2019 от 9 августа 2019 года был отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что отмененным судебным приказом № 2-12-940/2019 от 9 августа 2019 года задолженность по договору микрозайма № <...> от 23 января 2019 года была фактически взыскана в полном объеме, в связи с фактическим исполнением обязательства в рамках исполнения судебного приказа № 2-12-940/2019 от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КлубВФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По правилам пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судебной коллегией установлено, что наследником Г. является ее дочь ФИО1, которая приняла наследство и является правопреемником Г. на основании вступившего в законную силу определения и.о. мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2021 года, в связи с чем она несет ответственность по долгам наследодателя.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 17934 рубля, которая состоит из суммы микрозайма в размере 6000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма за период с 24 января 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 11934 рублей (6000 рублей х 1,30% в день х 153 дня).

Исходя из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, с ФИО1 в пользу ООО «КлубФВ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 17934 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «КлубФВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 717 рублей 36 копеек.

При этом фактическое исполнение ФИО1 судебного приказа № 2-12-940/2019 от 9 августа 2019 года, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «КлубФВ» требований не является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о возврате ФИО1 списанных со счета в банке денежных средствах в порядке исполнения судебного приказа может быть разрешен в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КлубВФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлубВФ задолженность по договору микрозайма № К1-2019-00009 от 23 января 2019 года в размере 6000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 11934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 36 копеек.

Председательствующий

Судьи