Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2022 по исковому заявлению Волгоградского транспортного прокурора к Бозояну Андранику Шаликоевичу, ООО «Александрит» о возложении обязанности удалить плавучий объект из акватории внутренних водных путей Российской Федерации

по апелляционному представлению Волгоградского транспортного прокурора на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения прокурора Южной транспортной прокуратуры Султанова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Бозояна А.Н. и ООО «Александрит» Рожковой Н.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Бозояну А.Ш., ООО «Александрит» о возложении обязанности удалить плавучий объект из акватории внутренних водных путей Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что плавучий ресторан «Марлин», состоящий из двух плавучих объектов (ресторан и домик для отдыха), соединенных шарнирно, имеющих бортовой № <...>, билет маломерного судна серии <адрес>, находящихся на <адрес>, в точке с координатами <.......>, по адресу: <адрес>, эксплуатируется на основании договора аренды от 31.03.2017 года, заключенного между собственником Бозояном А.Ш. и ООО «Александрит». Плавучие объекты состоят на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерного судна. Указанные объекты на учете ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоят и ранее не состояли. Отсутствие классификации, освидетельствования объектов создает предпосылки для их затопления или возгорания, в результате наступления которых возможна угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан. При указанных обстоятельствах эксплуатация объектов в отсутствие классификации, освидетельствования ФАУ «Российский Речной Регистр», постановки на учет в реестре плавучих объектов ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства и эксплуатацию объектов.

По приведенным основаниям Волгоградский транспортный прокурор просил суд обязать Бозояна А.Ш. и ООО «Александрит» удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации указанный плавучий ресторан «<.......>», состоящий из двух плавучих объектов (ресторан и домик для отдыха), соединенных шарнирно, имеющих бортовой № <...> билет маломерного судна серии <адрес>, находящихся на <адрес>, в точке с координатами <.......> до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Волгоградский транспортный прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление ответчики Бозоян А.Ш., ООО «Александрит» в лице своего представителя Рожковой Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление Волгоградского транспортного прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционное представление, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Бозоян А.Ш. является собственником плавучего ресторана «<.......>», состоящего из двух плавучих объектов (ресторан и домик для отдыха), соединенных шарнирно, имеющих бортовой № <...>ВО, билет маломерного судна серии <адрес>, находящихся на <адрес>, в точке с координатами № <...>, по адресу: <адрес>.

Указанный водный объект эксплуатируется на основании договора аренды от 31.03.2017 года, заключенного между собственником Бозояном А.Ш. и ООО «Александрит».

Плавучие объекты состоят на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерного судна, на учете ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоят.

Указанный водный объект используется ООО «Александрит» на основании договора водопользования от 11.12.2012 года, заключенного с комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области.

Договор зарегистрирован в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов 11.12.2012 года рег. № 34-11.01.00.024-Р-ДРБВ-С-2012-00652/00.

В обоснование доводов иска Волгоградским транспортным прокурором указано на негодное техническое состояние плавучих объектов, наличие возможности затопления или возгорания объектов, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отказывая Волгоградскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование доводов иска.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу сообщение старшего эксперта Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 09.12.2021 года о несоответствии плавучего объекта требованиям Правил технического состояния и невозможности эксплуатации, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта.

Кроме того, суд установил, что 20.10.2021 года между Бозояном А.Ш. и ООО «Дефектация» заключен договор по разработке проектной документации плавучего ресторана «Марлин» для постановки на учет в Нижне-Волжском филиале Российского Речного Регистра, которым в настоящее время разрабатывается для заказчика проект в отношении плавучего объекта ресторана «Марлин», находящегося в акватории рукава Ахтуба в г. Волжском.

При этом в процессе обследования установлено, что основные требования, предъявляемые к таким объектам правилами Речного Регистра: устойчивость, непотопляемость, защита людей, находящихся на объекте, владельцем этого плавучего объекта выполнены: высота ограждений палуб увеличена до нормативных значений, установлена грозозащита, высота надводного борта над поверхностью воды соответствует требованиям правил Речного Регистра, на плавучем объекте установлено нормативное количество нового спасательного снаряжения, имеющего соответствующие сертификаты Речного Регистра, смонтированы сигнально-отличительные огни, выполнены иные требования.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размещение плавучего объекта в акватории рукава Ахтуба является правомерным, поскольку предоставлено ООО «Александрит» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Собственником плавучих объектов предпринимаются меры для их постановки на учет в Реестр плавучих объектов. Наличие возможности затопления или возгорания объектов, а, следовательно, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционного представления и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции была принята в качестве нового доказательства представленная истцом справка эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.12.2021 года, подписанная надлежащим образом.

Из указанного документа следует, что на момент осмотра 09.12.2021 года техническое состояние плавучего объекта было признано как негодное по всем элементам (пункты 3, 5, 6 Правил учета плавучих объектов). Эксплуатация в таком случае не допускается.

В соответствии с статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно части 1.2 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

ФАУ «Российский Речной Регистр», в соответствии с ч. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и приказа Минтранса Российской Федерации от 25.09.2012 года № 355, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

В целях реализации части 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации разработаны и утверждены приказом ФАУ «Российской Речной Регистр» от 17.03.2017 года № 35-п Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Согласно п. 3.3.1 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов при проведении освидетельствований их объем, применяемые методики освидетельствований, правила определения технического состояния плавучих объектов и их элементов, значения нормируемых параметров принимаются в соответствии с требованиями ПОСЭ для судов.

В силу пункта 3 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 14 апреля 2016 года (ред. 22.06.2018) № 102 целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов (далее - организация), Правилам.

Согласно пункту 4 Положения классификация и освидетельствование включают в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, установление районов и условий плавания для судов, освидетельствование судов и организаций, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, ремонтом изделий, постройкой, ремонтом, модернизацией и переоборудованием судов с присвоением им класса или категории, а также подтверждение, приостановление, возобновление, восстановление и аннулирование класса или категории на основании результатов освидетельствований судов в соответствии с Правилами.

По результатам классификации и освидетельствования оформляются документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 01.11.2017 года № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов» учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта.

В силу пункта 6 указанных выше Правил учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, плавучие объекты, принадлежащие Бозояну А.Ш., не состоят на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» или ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», процедуру классификации не проходили, не освидетельствовались в соответствии с требования действующего законодательства.

Так как в силу приведенных выше положений законодательства принадлежащие Бозояну А.Ш. плавучие объекты подлежат учету бассейновыми учреждениями, а также подлежат классификации и освидетельствованию на предмет возможности допуска к эксплуатации со стороны ФАУ «Российский Речной Регистр», а доказательства классификации плавучих объектов не представлены, тогда как согласно справке эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» на момент осмотра 09.12.2021 года техническое состояние плавучих объектов было признано как негодное по всем элементам (п. 3, 5, 6 Правил учета плавучих объектов), исковые требования о возложении на Бозояна А.Ш. обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации, принадлежащие ему плавучие объекты, до их постановки на надлежащий учет являются обоснованными, и оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

При этом то обстоятельство, что Бозояном А.Ш. предпринимаются меры для постановки объектов на учет, на что указано представителем ответчика, значимым для дела не является, поскольку обязанность постановки плавучих объектов на надлежащий учет возникает в силу закона, и своевременно исполнена Бозояном А.Ш. не была. До настоящего времени освидетельствование объектов на предмет надлежащего технического состояния, позволяющего признать их пригодными к эксплуатации, не выполнено, что не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, на что обоснованно указано в доводах апелляционного представления.

По приведенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волгоградского транспортного прокурора, возложении на Бозояна А.Н., как на собственника имущества, обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий ресторан «<.......>», состоящий из двух плавучих объектов (ресторан и домик для отдыха), соединенных шарнирно, имеющих бортовой № <...>, билет маломерного судна серии <адрес>, находящихся на <адрес>, в точке с координатами № <...>, до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении той же обязанности на ответчика ООО «Александрит» судебная коллегия не усматривает, так как в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть Бозояну А.Н.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бозояна А.Ш. государственную пошлину в доход бюджета г. Волжского Волгоградской области 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на Бозояна Андраника Шаликоевича обязанность удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий ресторан «<.......>», состоящий из двух плавучих объектов (ресторан и домик для отдыха), соединенных шарнирно, имеющих бортовой № <...>ВО, билет маломерного судна серии <адрес>, находящийся на <адрес>, в точке с координатами № <...>, до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградского транспортного прокурора к ООО «Александрит» о возложении обязанности удалить плавучий объект из акватории внутренних водных путей Российской Федерации отказать.

Взыскать с Бозояна Андраника Шаликоевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области 300 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Нагина О.Ю.