Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи № №, в рамках которого оператор обязался предоставить услуги домашнего интернета и телевидения по адресу: <адрес>, при оплате абонентской платы в сумме 590 руб. С 01.12.2018 оператор в одностороннем порядке изменил размер абонентской платы, установив его в размере 600 руб. С 01.03.2021 ПАО «МТС» вновь изменило размер абонентской платы в одностороннем порядке, увеличив до 625 руб. 27.08.2021 ответчик проинформировал истца об изменении абонентской платы по договору № № с 01.09.2021, установив её размер 675 руб. Абонент направил 30.08.2021 в адрес ответчика претензию, указав на свое несогласие с изменением абонентской платы в одностороннем порядке, ссылаясь на положения российского законодательства. Однако 02.10.2021 ответчик в удовлетворении претензии отказал, начислив абонентскую плату в размере 675 руб. Считает, что изменение в одностороннем порядке размера платы за услуги связи противоречит закону, нарушает права абонента. С учетом уточненных исковых требований просил аннулировать начисления за неоказанную услугу из лицевого счета № № в сумме 675 руб., признать изменения тарифного плана «Комфортный 100 Мбит/с (625) (Стандартный)» в части увеличения абонентской платы ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и неустойку в сумме 7398 руб. за период с 01.09.2021 по 14.03.2022, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового судебного акта, которым аннулировать начисления за услугу из лицевого счета № № в сумме 675 руб., признать изменения тарифного плана «Комфортный 100 Мбит/с (625) (Стандартный)» в части увеличения абонентской платы ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что изменение условий договора на оказание услуг связи в одностороннем порядке не допускается нормами действующего законодательства, следовательно, нарушает права истца как потребителя услуг. Доказательств изменения договоров с истцом путем дополнительного соглашения или путем совершения конклюдентных действий оператором связи не представлено. При таких обстоятельствах, изменение размера платы за услуги связи с 01.09.2021 с 625 руб. до 685 руб. нарушает права абонента и не может быть признано законным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 44 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи (п. 1);

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о связи, тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Подпунктом «в» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, предоставлена возможность изменения операторами тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания в одностороннем порядке и обязания операторов извещать абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) в местах работы с абонентами не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Согласно п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или личный кабинет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (абонент) и ПАО «МТС» (оператор) заключен Договор об оказании услуг фиксированной связи № №, в рамках которого по адресу: <адрес>, абоненту были подключены услуги домашний интернет и цифровое ТВ за абонентскую плату.

Исходя из содержания Договора, при его подписании абонент выразил согласие с Условиями оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС, Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС, Условиями оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания, Порядком предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», а также подтвердил, что Тарифные планы и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Согласно материалам дела, а также представленным стороной ответчика документам, в отношении истца с период с 01.09.2017 по 01.11.2018 действовал тарифный план «Выгодный 50 Мбит/с 032017», в период с 01.11.2018 по настоящее время действует тарифный план «Комфортный 100 Мбит/с (Стандартный)».

С 01.12.2018 оператором изменена абонентская плата по тарифу на 610 руб., с 01.03.2021 – 635 руб., с 01.09.2021 – 685 руб.

Не согласившись с изменением ежемесячной абонентской платы по договору в одностороннем порядке, истец обратился в ПАО «МТС» с досудебной претензией (требованием), датированной 30.08.2021, в которой указывал на свое несогласие с изменением в одностороннем порядке размера платы за услуги связи, в связи с чем требовал тарифный план «Комфортный 100 Мбит/с (625) (стандартный)» в отношении абонента оставить без изменения.

02.10.2021 посредством СМС-сообщения ответчик сообщил о рассмотрении претензии истца № и отсутствии оснований для перерасчета ежемесячной платы, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение п. 17.2 Условий и действующего законодательства, ответчик не заключил с абонентом дополнительное соглашение к Договору об оказании услуг фиксированной связи № № об изменении стоимости абонентской платы по тарифу, изменил размер абонентской платы в одностороннем порядке.

Сторона ответчика, напротив, указывала на отсутствие нарушений со своей стороны, поскольку абонент был надлежащим образом и в указанные сроки уведомлен об изменении абонентской платы, после 01.12.2018, 01.03.2021, 01.09.2021 продолжил пользование услугами связи на условиях измененного тарифного плана, с заявлением о расторжении договора к оператору связи не обращался.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п.п. 17.2, 17.3 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что информирование истца об изменении условий тарифного плана в части абонентской платы произведено ответчиком с предварительным уведомлением абонента в соответствии с требованиями Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и Условий о предоставлении услуг связи МТС, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Запрет на изменение тарифов на услуги связи законодательно не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом установлено, что ответчик по каналам вещания уведомлял потребителей своих услуг об изменении тарифов, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик допустил в одностороннем порядке изменение условий абонентского договора, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что информация об изменениях условий тарифного плана «Комфортный 100 Мбит/с (стандартный)» была размещена на сайте ответчика на электронных страницах.

Подробное описание тарифов, условия его использования содержатся на официальном сайте оператора. Интернет-сайт ответчика является официальным интернет-ресурсом компании, размещение на нем сведений о предоставляемых услугах и порядке их использования является законным и достаточным способом информирования потребителей об услугах связи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик предоставил истцу информацию об изменении тарифа оказываемых услуг, вся информация об услугах и их стоимости была доведена до истца посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети, а также дополнительным способом (СМС-извещение).

Более того, сам истец получение информации об изменении условий тарифного плана в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал, представил в материалы дела скриншоты экрана мобильного телефона с сообщением оператора 27.08.2021 г. о том, что с 1 сентября ежемесячная плата по договору № № составит 685 руб.

То обстоятельство, что СМС-извещение об изменении тарифного плана поступило истцу с нарушением сроков уведомления, учитывая, что такой способ является дополнительным, а вся основная информация размещена на сайте оператора, не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом, абонент после изменения тарифа пользовался услугами оператора связи, тем самым подтвердил свое согласие на увеличение абонентской платы, что подтверждается ответом ПАО «МТС» от 21.06.2022 № № по запросу суда, из которого следует, что в период с 01.09.2021 по 26.10.2021 по договору № № зафиксировано 112984 Интернет-соединения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что изменением ответчиком платы по тарифу нарушаются его права как потребителя, поскольку после получения от оператора связи сведений об изменении условий тарифного плана истец продолжил пользоваться услугами домашнего интернета и цифрового ТВ, с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи в адрес оператора связи не обращался, своими непосредственными действиями по исполнению договора (пользование услугами и их оплата) ясно подтвердил принятие изменений тарифного плана и выразил согласие на исполнение договора в соответствии с измененными ценовыми условиями, то есть совершил конклюдентные действия.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком п 47 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, которыми предусмотрено, что изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором, отклоняются, поскольку, как верно указал районный суд, предметом спора является ненадлежащее, по мнению истца, изменение условий договора при оказании услуг по домашнему интернету и цифрового ТВ, а не услуг телефонной связи.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Определение27.09.2022