Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.06.2022 дело по апелляционной жалобе Виноградова Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Виноградова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Неотек» о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Реневой Э.П., представителя ответчика Фистина Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Неотек», в котором просил взыскать с ответчика излишне зачтенные денежные средства в размере 53157,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2021 по 17.01.2022 в размере 2954,96 руб., с продолжением начисления, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. Свои требования мотивировал тем, что он (Виноградов Н.А.) ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Неотек» о взыскании суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 609810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 18.09.2020 в размере 8738,94 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-24321/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с их полным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела. Часть исковых требований в размере 194086 руб. были удовлетворены ответчиком путем внесением денежных средств на расчетный счет истца. Оставшаяся сумма 424461 руб. была зачтена по встречному требованию ответчика к истцу по уплате процентов по договору займа от 23.12.2015. Расчет встречных требований истца включал в себя проценты за пользование займом по договору займа от 23.12.2015 в размере 354166,03 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФна сумму процентов за пользование займом в размере 70843,14 руб. Судом установлено, что срок исполнения обязательства истца по договору займа наступил 30.09.2017, срок исполнения обязательства ответчика по возврату налога наступил 28.06.2018 (три месяца с момента получения заявления Виноградова Н.А. о выходе из состава участников согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, встречные обязательства сторон прекращены 28.06.2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ ответчик ООО «Неотек» на сумму процентов по займу (353618,63 руб.) за период с 01.11.2017 по 25.09.2020 в размере 70843,14 руб. произведен безосновательно, так как встречные обязательства сторон прекращены 28.06.2018. Сумма процентов, рассчитанная и предъявленная ответчиком к зачету за период с 29.06.2018 по 25.09.2020 в сумме 53157,37 руб. является излишне зачтенной и подлежит возврату ответчиком. 20.08.2021 в адрес ответчика Виноградовым Н.А. была направлена претензия, в которой Виноградов Н.А., просил в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат суммы в размере 53157,37 руб. как излишне зачтенной путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в претензии. В установленный срок и до настоящего времени денежная сумма не была перечислена на расчетный счет истца. Следовательно, полагает, что вправе также требовать от ООО «Неотек» выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, сумма которых по состоянию на 17.01.2022 составляет 2954,96 руб. с последующим продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что судом не учтено, что Арбитражный суд Пермского края в решении от 20.02.2021 не рассматривал вопрос о излишне зачтенной сумме по взаимозачету, однако констатировал этот факт, со ссылкой на абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оставив за Виноградовым Н.А. право на обращение с заявлением о возврате излишне зачтенной суммы. Кроме того, истец обращался с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о разъяснении решения суда от 20.02.2021. Своим определением от 06.04.2020 Арбитражный суд Пермского края вновь констатировал право истца на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании излишне предъявленной к зачету суммы. Суд в оспариваемом решении не учел, что сумма задолженности ООО «Неотек» превышала сумму задолженности Виноградова Н.А. и то, что ООО «Неотек» в ходе судебного разбирательства погасило часть задолженности перед Виноградовым Н.А., исходя из своих неверных расчетов, которые Арбитражный суд Пермского края не проверил. В связи с чем и возникла излишне зачтенная сумма. Суд неверно полагает, что истец оспаривает порядок взаимозачета, осуществленный Арбитражным судом Пермского края в решении от 20.02.2021. Кроме прочего, полагает, что судом нарушен процессуальный порядок проведения судебного заседания, поскольку не было своевременно проведено судебное заседание по рассмотрению дела по существу с участием истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен, доверил представлять свои интересы Р., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Фистин Д.Н. просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований Виноградова Н.А. к ООО «Неотек» отказано (л.д. 7-10).

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что Виноградов Н.А. обращался с иском (с учетом уточнений) к ООО «Неотек», в котором просил взыскать с ООО «Неотек» незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере 415723,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 26.11.2020 в размере 13557,30 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении обязательства в связи с осуществлением зачета встречных требований 17.11.2020 на сумму 424461,77 руб. и оплатой денежными средствами в сумме 194086,23 руб.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО «Неотек», и как следствие, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что у Виноградова Н.А. имелась задолженность перед ООО «Неотек» по договору займа №** от 23.12.2015 в сумме 424461,77 руб., состоящая из процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 30.09.2017 в сумме 353618,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 25.09.2020, начисленными на сумму процентов по займу, в размере 70843,14 руб., которая зачтена в счет требований по возврату суммы налога на доходы физических лиц.

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца нет оснований требовать от ответчика взыскания излишне зачтенной суммы денежных средств в размере 53157,37 руб., поскольку истребуемая сумма входит в задолженность Виноградова Н.А. перед ООО «Неотек» по договору займа, а именно является составной частью процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.11.2017 по 25.09.2020, следовательно, включена в сумму, на которую произведен зачет, то есть является суммой уже зачтенной в счет погашения долга Виноградова Н.А. перед ООО «Неотек».

Кроме того, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Виноградов Н.А. оплатил выставленную ответчиком сумму задолженности по договору займа, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшую у него перед ООО «Неотек», истцом представлено не было.

Также суд пришел к выводу, что исходя из существа спора, фактически Виноградовым Н.А. оспаривается порядок взаимозачета, осуществленный Арбитражным судом Пермского края в решении от 20.02.2021, вступившим в законную силу, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст.ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В п. 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п.п. 13 и 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Арбитражным судом Пермского края в ходе рассмотрения дела было установлено, что срок исполнения обязательств ООО «Неотек» на сумму 609 810 руб. наступил 28.06.2018, тогда как срок исполнения обязательств Виноградова Н.А. по договору займа на общую сумму 424 461,77 руб., состоящую из процентов в размере 353 618,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 25.09.2020 в размере 70 843 руб. наступил 30.09.2017, следовательно, встречные обязательства частично прекращены 28.06.2018, а часть из оставшихся обязательств в размере 194 086,23 руб. ответчик вернул истцу 23.11.2020.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, проценты, начисленные и рассчитанные ответчиком за период с 01.11.2017 по 25.09.2020 в размере 70 843,14 руб. и предъявленные к зачету, частично, а именно за период после 28.06.2018, произведены без законных на то оснований, поскольку встречные обязательства договорившихся о зачете сторон после указанной даты прекращены.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 157,37 руб., входящая в общий состав процентов в размере 70843,14 руб., рассчитана и начислена за период с 29.06.2020 по 25.09.2020 излишне и не подлежит зачету, а потому, как верно указывает истец, подлежит возврату.

Кроме того, Арбитражный суд Пермского края в решении от 20.02.2021 со ссылкой на абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что за Виноградовым Н.А. сохраняется право на возврат излишне зачтенной суммы процентов за период с 29.06.2018 (после прекращения обязательства) по 25.09.2020.

При этом, вопреки ошибочным выводам ответчика Арбитражный суд Пермского края при разрешении дела не рассматривал вопрос механизма возврата излишне зачтенной суммы, не указывал на необходимость разрешения этого вопроса в рамках дела Арбитражным судом, а лишь констатировал факт излишне предъявления ООО «Неотек» к зачету Виноградову Н.А. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа № ** от 23.12.2015 за период с 29.06.2018 по 25.09.2020, что не исключает предъявление истцом настоящих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Виноградова Н.А. права требовать с ООО «Неотек» излишне зачтенных процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2018 по 25.09.2020, что составляет 53157,37 руб. (л.д. 5).

При этом ошибочны выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Виноградов Н.А. оплатил сумму задолженности по договору займа № ** от 23.12.2015, поскольку судом не учтено, что сумма задолженности ответчика перед истцом превышала сумму задолженности истца перед ответчиком и тот факт, что ООО «Неотек» часть задолженности в размере 194 086,23 руб. вернул истцу 23.11.2020, в связи с чем и возникла излишне зачтенная спорная сумма. Фактически оплата истца считается совершенной взаимозачетом 28.06.2018.

Также неверны и выводы суда о том, что заявленными требованиями истец фактически пытается оспорить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021, поскольку как указано выше, в упомянутом решении суд сам констатировал факт излишнего зачета денежных средств за вышеобозначенный спорный период и сохранил за Виноградовым Н.А. право заявить о возврате излишне зачтенной суммы, чем истец и воспользовался, избрав судебный порядок. При этом судами вышестоящих инстанций такие суждения Арбитражного суда не признаны незаконными, напротив, решение оставлено без изменения без каких-либо изъятий.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022 подлежит отмене в части отказа Виноградову Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Неотек» излишне зачтенных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 53157,37 руб., с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 17.01.2022 в размере 2954,96 руб., с продолжением начисления таковых с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в исковом заявлении, судебная коллегия признает не основанным на законе, в связи с чем, в указанной части оспариваемое решение об отказе в иске следует оставить без изменения.

С учетом частично удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794,72 руб., то есть пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Довод апеллянта о нарушении судом процессуального порядка проведения судебного заседания своего объективного подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу, состоявшееся 01.03.2022, было проведено в отсутствие истца, но с участием его представителя (л.д. 48). По результатам заседания суд определил: продолжить подготовку по делу в порядке ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, отложить предварительное судебное заседание за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, на 29.03.2022 в 10:15 часов, в случае признания дела достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначить судебное заседание на 29.03.2022 в 10:25 часов (л.д. 49), о чем участники дела были извещены под роспись (л.д. 50).

На предварительное судебное заседание 29.03.2022 в 10:15 часов ни истец, ни его представитель не явились (л.д. 54), в связи с чем, признав дело подготовленным, в порядке ст. 153 ГПК РФ, суд перешел в основное судебное заседание в 10:25 часов (л.д. 54-55).

Согласно справки Ленинского районного суда от 04.04.2022, согласно сведений журнала учета посетителей на 29.03.2022 время прибытия представителя истца Реневой Э.П. в Ленинский районный суд г. Перми зарегистрировано в 10:19 часов (л.д. 70).

Вместе с тем само по себе прибытие представителя истца в суд в обозначенное время не свидетельствует о том, что с момента прибытия и до 10:25 часов, то есть до времени начала основного судебного заседания, представитель предпринимала попытки войти в зал судебного заседания, где рассматривался иск Виноградова Н.А. и была туда не допущена.

В связи с чем, процессуальных нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2022 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неотек» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Виноградова Николая Алексеевича (** года рождения, ИНН **) денежные средства в размере 53157,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794,72 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись