Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Епифановой М.И. к индивидуальному предпринимателю Зуевой Е.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зуевой Е.В. – Кушникова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Епифанова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Зуевой Е.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары – набор кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие), аксессуаров, дополнительный товар – вытяжку «Вивальди Альбина 60» на основании индивидуального заказа покупателя согласно Спецификации Приложения 1.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены. Вместе с тем, условия договора ответчиком нарушены, а именно: товар изготовлен и поставлен с нарушением установленных сроков и с недостатками, не соответствует утвержденному сторонами дизайн-проекту кухни, не отвечает требованиям применительно к сборке мебельной продукции, имеет некачественные детали. Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями устранить недостатки товара, возвратить стоимость мебельной продукции остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г., заключенный между ИП Зуевой Е.В. и Епифановой М.И.; взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. стоимость мебельной продукции в сумме 370 236 рублей; расторгнуть заказ на сборку мебели к договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г., заключенный между ИП Зуевой Е.В. и Епифановой М.И.; взыскать с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. стоимость сборки мебели в размере 17 977 рублей, неустойку в сумме 388 213 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. и услуг по сборке за период с 24 февраля 2019 г. по 23 июля 2019 г., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29 августа 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 110 570 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. исковые требования Епифановой М.И. к ИП Зуевой Е.В. удовлетворены частично.

С ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. взыскана стоимость мебельной продукции (набора корпусной мебели «Летиция» и стоимость дополнительных товаров) в сумме 370 236 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 36 050 рублей.

На истца Епифанову М.И. возложена обязанность по требованию продавца ИП Зуевой Е.В. возвратить ей набор корпусной мебели «Летиция». Возврат осуществить силами и средствами ИП Зуевой Е.В.

В остальной части исковые требования Епифановой М.И. к ИП Зуевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Зуевой Е.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8 502 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Зуевой Е.В. Кушников К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. Приводит следующие доводы: судом неверно исчислена стоимость мебельной продукции. Так, общая стоимость заказа по договору розничной купли-продажи составила 358 610 рублей (стоимость кухни, аксессуаров, дополнительных товаров), однако в стоимость заказа не были включены ручки и вытяжка. Товары общей стоимостью 36 686 рублей (ручки и вытяжка, форма для столовых приборов и угольный фильтр для вытяжки) приобретались истцом путем заключения отдельных сделок купли-продажи и внесения отдельной оплаты, к спорному договору данные товары никакого отношения не имеют; судом необоснованно сделан вывод о том, расходы в сумме 36 686 рублей за ручки, вытяжку, форму для столовых приборов и угольный фильтр понесены истцом в связи с исполнением спорного договора и всего истцом уплачено 401 679 рублей; истцом нарушены обязательства по оплате товара. Так, вторую оплату истец произвел лишь 05 сентября 2018 г. на сумму 120 000 рублей, то есть с нарушением срока оплаты на 43 дня; истцом нарушены сроки поставки товара ввиду личной просьбы истца. Так, заказанный набор кухонной мебели изготовлен фабрикой 19 сентября 2018 г., однако Епифанова М.И., извещенная о готовности мебели, попросила отложить ее доставку, сославшись на отъезд в отпуск; Епифанова М.И. нарушила сроки оплаты по договору, то есть нарушила срок исполнения встречного обязательства; истец злоупотребляет своим недобросовестным поведением, пытается ввести суд в заблуждение и убедить в нарушении ответчиком сроков передачи набора кухонной мебели; выражает несогласие с решением в части размера взысканной судом суммы неустойки; суд не дал оценки противоречивым и немотивированным выводам двух проведенных экспертиз; заявленные истцом недостатки мебели являются следствием некачественной либо незавершенной сборки набора кухонной мебели, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от 13 июня 2019 г. №23/07 и показаниями эксперта А. Т.Н.; выводы эксперта В. О.Ф. не могут быть положены в основу решения суда; договор о сборке мебели с ответчиком не заключался, потому он не может нести ответственность за ее качество; шкафы В1386 поставлены истцу в соответствии с эскизом, однако по просьбе покупателя глубина шкафов В1386 была изменена; навесной шкаф над холодильником В1549 исключен из заказа по просьбе покупателя; судом необоснованно указано как на недостаток на отсутствие выступа на столешнице и на отсутствие подиума под холодильником, так как никакого выступа заказанная столешница не имеет, договором изготовление подиума под холодильником не предусматривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Епифановой М.И. – Дадаев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Епифанова М.И., ее представители Дадаев С.А., Бердова И.А., Крутова Н.И., Вишнякова И.А., ответчик ИП Зуева Е.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат», третье лицо индивидуальный предприниматель Лапшова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Зуевой Е.В.– Кушников К.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель истца Епифановой М.И.- Баранова Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 г. между ИП Зуевой Е.В. и Епифановой М.И. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального заказа покупателя. Точный перечень товаров установлен в Спецификации Приложения №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в Спецификации «товаров».

Согласно разделу 2 договора стоимость НКМ (позиции + комплектующие) составляет 403 149 рублей. Стоимость товара со скидкой составляет 290 267 рублей. Стоимость аксессуаров составляет 43 283 рублей. Стоимость дополнительных товаров составляет 25 060 рублей. Общая стоимость составляет 358 610 рублей.

Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 119 536 рублей при заключении настоящего договора. Оставшаяся часть в сумме 239 074 рублей оплачивается покупателем в два этапа, первая часть 119 537 рублей вносится 24 июля 2018 г., вторая часть 119 537 рублей при поступлении НКМ «Летиция» на склад продавца (пункт 2.7 договора).

Истцом произведена оплата товара в следующем размере.

23 июня 2018 г. Епифановой М.И. внесена сумма в размере 119 536 рублей (л.д. 12, 49), 5 сентября 2018 г. внесено 120 000 рублей (л.д. 12, 50), 27 сентября 2018г. – 80 000 рублей (л.д. 12, 50), 27 сентября 2018 г. истцом произведена доплата за НКМ «Летиция» в размере 45 457 рублей (л.д. 51), 1 октября 2018 г. внесена сумма 26 384 рублей на приобретение вытяжки Вивальди Альбина 60 и покраску в цвет НКМ «Летиция» (л.д. 13, 52), 27 сентября 2018 г. Епифановой М.И. внесено 8 140 рублей на приобретение товара с наименованием «ручки бронза состаренная» (л.д. 14, 51), 27 ноября 2018 г. внесено 950 рублей для приобретения формы для столовых инструментов (л.д. 15), 23 ноября 2018 г. внесено 1 212 рублей на приобретение угольных фильтров. Общая сумма расходов, понесенных Епифановой М.И., составила 401 679 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара указывается в товарном чеке. Максимальный срок исполнения заказа, то есть срок передачи товара покупателю составляет 45 рабочих дней (за вычетом субботы, воскресенья, праздничных нерабочих дней). Продавец имеет право перенести срок передачи товара, приобретаемого по настоящему договору, но не более чем на 14 календарных дней, если иное не определено соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара, приобретаемого по настоящему договора, осуществляется продавцом по адресу: <адрес>, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Стороны договорились, что надлежащим уведомлением о готовности товара к доставке является уведомление посредством телефонного звонка на номер покупателя. Кроме того, продавец направляет соответствующее уведомлением посредством СМС сообщения или сообщения на электронную почту покупателя, с указанием номера договора и готовности произвести доставку товара. Покупатель обязуется принять товар в пятидневный срок с момента получения уведомления о готовности товара к доставке, но не позднее 45 рабочих дней. Неполучение покупателем уведомления по причинам, не зависящим от продавца, соответствующее уведомление считается надлежаще полученным и ответственности продавца за нарушение сроков передачи товара в таком случае не наступает. Покупатель со своей стороны обязан обеспечить возможность получения уведомления о готовности товара к доставке (не отключать телефон, поддерживать баланс, позволяющий принимать входящие вызовы и СМС сообщения, иметь доступ к электронной почте), а случае изменения телефонного номера или адреса электронной почты – уведомить об этом продавца в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан подписать при передаче товара документы, связанные с переходом в собственность покупателя, товарный чек, акт приема-передачи товара в упаковке, что не лишает его права указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту. Право собственности на товар возникает с момента фактической передачи ему товара.

Согласно пункту 8.4 договора за несоблюдение сроков, указанных в п. 3.3 договора покупатель возмещает дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю, т.е. покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 0,5% от стоимости недопоставленной мебели за каждый день нахождения товара на складе продавца, но не более 10% от стоимости недопоставленной мебели.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за несоблюдение сроков, указанных в пункте 3.1 продавец уплачивает покупателю денежную сумму в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Разделом 6 договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. установлены гарантии продавца. Согласно пункту 6.1 гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара (набор кухонной мебели «Летиция» ООО «Ульяновский мебельный комбинат) составляет 24 месяца (при условии соблюдения гарантийных обязательств, которые прописаны в паспорте на кухню), на иные товары – согласно гарантийным обязательствам изготовителя. Действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем условий предоставления гарантий, требований, указанных в инструкциях по эксплуатации и иной документации, в зависимости от приобретаемого товара. Начало гарантийного срока – с момента передачи товара покупателю (пункт 6.2 договора). Гарантия не распространяется на светильники, расходные (комплектующие) материалы (лампочки, фильтры и т.п.), в случае механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации, а также нарушения покупателем техники монтажа при самостоятельной установке. Гарантия не распространяется на претензии, вызванные неправильным составлением индивидуального задания или заказа (на мебель, бытовую технику, дополнительные комплектующие), либо изменением дизайн проекта в процессе монтажа (пункт 6.3 договора). Качество товара, приобретенного покупателем, должно соответствовать качеству выполненного образца и техническим условиям фабрики-изготовителя (пункт 6.5 договора).

После установки поставленной кухонной мебели истцом выявлены недостатки, отраженные в претензии от 12 февраля 2019 г., направленной ответчику 13 февраля 2019 г., полученной ответчиком 28 февраля 2019 г.

Согласно претензии истцом выявлены следующие недостатки:

не доработана боковая панель около раковины, неровно установлена;

дверка шкафа, расположенного над раковиной, при открытии задевает/упирается в соседний шкаф, который со временем из-за этого протрется;

средняя часть кухни под столешницей не соответствует согласованному сторонами дизайн-проекту кухни, а именно: отсутствует выступ трех шкафов. Столешница, согласно дизайн-проекту кухни, должна быть цельная, с выступом. Соответственно, вследствие этого, размер столешницы также не соответствует дизайн-проекту – цена в спецификации за нее указана с учетом выступа, и оплачено Епифановой М.И. с учетом выступа, а по факту столешница прямая и без выступа;

глубина шкафов, расположенных по бокам от предполагаемого расположения вытяжки не соответствуют дизайн-проекту, фактически шкафы имеют большую глубину (390 мм), чем согласовано сторонами в эскизе (335 мм);

смещены углы верхних карнизов в 2 (двух) местах;

шкаф, в котором установлен духовой шкаф по эскизу, выступает от основного уровня кухни, не соответствует дизайн-проекту, глубина этого шкафа больше (610 мм), чем заявлено в эскизе (580 мм). Верхняя дверка данного шкафа провисла, что является следствием некачественных деталей (слабые петли/слишком тяжелые двери/неверно расположенные отверстия для крепления петель);

дверка шкафа, расположенного слева от духового шкафа (наверху), до конца не открывается, упирается и царапает находящийся справа шкаф;

согласно дизайн-проекта, холодильник должен стоять на подиуме, как и весь кухонный гарнитур, однако, фактически холодильник стоит на полу, что не соответствует дизайн-проекту;

шкаф над холодильником (В1549) в спецификации (п. 10) стоимостью 13 468 рублей фактически отсутствует, однако из общей стоимости кухни вычтен не был. Епифанова М.И. произвела за него оплату в том числе;

дверки, расположенные на крайнем справа шкафу, провисают, самостоятельно (доводчиком) до конца не закрываются, что является следствием некачественных деталей (слабые петли/слишком тяжелые двери/неверно расположенные отверстия для крепления петель);

дверки шкафов установлены с большими зазорами.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №23/07 от 13 июня 2019 г. в кухонном гарнитуре «Летиция» (НКМ (позиция + комплектующие) выявлены следующие дефекты:

Эксплуатационные дефекты: не значительное загрязнение поверхности; в нижнем ящике №1 под мойкой на основании наблюдается набухания ЛДСП с левой стороны (воздействие от воды).

Производственные дефекты и (дефекты в следствии некачественной установки мебели): отсутствие декоративной планки над верхними шкафами (дефект устранимый); стеновая панель не зафиксирована (вследствие установки кухни) (дефект не устранимый); не обработан край столешницы с левой стороны (около мойки) (дефект не устранимый, значительный); зазор между стеной и столешницы с правой стороны (дефект устранимый, явный); правая дверь шкафа навесного секции №1 при открывании задевает соседний шкаф (дефект не устранимый, значительный); секция №6 (шкаф навесной для хранения кухонных принадлежностей) дверца выполнена в виде решетки. При открывании задевает шкаф с правой стороны (дефект не устранимый, значительный); духовой шкаф установлен не герметично (дефект не устранимый, явный); имеются зазоры; верхний декоративный карниз установлен не симметрично, в местах соединения имеются зазоры (дефект не устранимый, малозначительный); вытяжной короб для вытяжки отсутствует (так же декоративный элемент на нем) (дефект устранимый, значительный).

Не соответствует набор кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие) договору розничной купли продажи от 23 июня 2018 г. и приложения к нему (эскизу, спецификации), в том числе по составу, номенклатуре, полной комплектности поставки параметрам, расположению элементов мебели, а именно: средняя нижняя часть кухни под варочной панелью не соответствует эскизу (отсутствует выступ над шкафами №3,4,5); глубина шкафов высотные для крупной бытовой техники фактическая глубина 610 мм, ширина 600 мм, высота 715 мм, в эскизе: глубина 580 мм, ширина 600 мм, высота 2160 мм; отсутствует шкаф над холодильником, в эскизе из материала дела лист №10 и 45 он указан со следующими размерами 650мм, 360 мм, 335 мм; отсутствует нижняя планка (подиум) под холодильником (в эскизе присутствует); в эскизе отсутствует размерный ряд фасадов, а именно: шкафа над духовкой, нижнего ящика №2 и 6, выдвижных ящиков в нижнем шкафу №3 и 5, верхний шкаф по правую сторону от холодильника.

В спецификации (лист дела 9, 45) указан шкаф В1549 стоимостью 13 468 рублей. В комплектации кухни отсутствует.

В спецификации указано две детали на одно место: 568 (568 мм, 74 мм, 26 мм), данное место занимает так же «Полка декоративная т=16 мм». На момент осмотра установлен шкаф нест В 1088 (600x360x315) с «Полкой декоративной т=16 мм. Элемент спецификации 568 (568 мм, 74 мм, 26 мм) – отсутствует в кухонной мебели «Летиция».

Спецификация составлена не полностью, не указаны цены (стоимость) позиций.

Дополнительные товары не раскрыты.

Не расписаны аксессуары, указана только стоимость.

В некоторых позициях отсутствует количество (шт.).

В спецификации предоставлены некорректные сведения о предмете покупки.

Набор кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие) по верхней группе и нижней соответствует ГОСТ 16371-2014 по пунктам 5.2.1 (допустимые отклонения от размера в пределах + - 4 мм).

Не соответствует ГОСТ 16371-2014 по пунктам 5.2.1 глубина шкафов высотные для крупной бытовой техники фактическая глубина 610 мм, отклонение составляет 30 мм.

Материал корпуса кухонной мебели «Летиция» соответствует ГОСТ 10632-2014 Плиты древесно-стружечные. Технические условия.

Материал фасада соответствует ГОСТ 32274-2013 Плиты Древесные моноструктурные. Технические условия.

Фурнитура соответствует ГОСТ EN 15338-2012 Мебель. Фурнитура для мебели. Прочность и долговечность выдвижных элементов и их компонентов.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2019 г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1983/6-2 от 15 ноября 2019 г. в наборе кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие» имеются следующие дефекты.

Производственные дефекты: при полном открывании, правая дверца первого шкафа (объект №1) соприкасается с дверкой второго шкафа (объект №2); при открывании дверка шестого шкафа (объект №6) соприкасается с боковым щитом шкафа со встроенным духовым шкафом; провисание дверки шестого шкафа (объект 6), провисание дверки стола-шкафа под мойку 1 (объект №7), провисание дверки верхнего отделения первого шкафа под встроенный духовой шкаф (объекта №13), провисание дверки нижнего отделения первого шкафа под встроенный духовой шкаф (объект №13), отсутствие предусмотренного конструкцией зазора, зазор между корпусом и дверкой третьего верхнего шкафа (объект №15) и зазор между корпусом и дверкой третьего нижнего шкафа со встроенной морозильной камерой (объект №15).

Дефекты сборки: стеновая панель не закреплена должным образом; зазор между частями карниза (над объектами №5 и №6), края карниза в местах распила имеют вырывы; несимметричное расположение карниза.

Эксплуатационные дефекты: разбухание правого нижнего угла корпуса стол-шкафа под мойку 1 (объект №7) на участке длиной 85 мм.

Набор кухонной мебели «Летиция» (позиции + комплектующие) не соответствует требованиям ГОСТ по параметрам (размерам): объекты 3,4 и 5 (два шкафа В1386 и полка) имеют отклонение в глубине 78 и 75 мм соответственно, что не допустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014; объекты 7-12 (столы-шкафы нест В1039, В1583ДК, В1723-45К (2 шт., В1005, В1688К – имеют отклонение в высоте + 25 мм, что недопустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014; объект 13 (шкаф нест В1835) – имеет отклонение в высоте + 27 мм, что недопустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

По составу (полной комплектности поставки) кухонный гарнитур не соответствует эскизу и спецификации: в эскизе шкаф нест В1549 (650x360х610) зачеркнут (убрали из заказа), в спецификации указан, фактически – отсутствует; вытяжка на момент осмотра отсутствует – не соответствует эскизу; в эскизе столешница с выступами над столами-шкафами Ф1723-45К, В1005, В1723-45К, по спецификации – прямая, фактически прямая; в эскизе над шкафом В1386, декоративной полкой и шкафом В1386 имеется карниз, фактически – отсутствует; в эскизе в нише для холодильника имеется цоколь, фактически – отсутствует.

По номенклатуре гарнитур кухонной мебели соответствует эскизу.

По расположению элементов кухонной мебели кухонный гарнитур соответствует эскизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта №1983/6-2 от 15 ноября 2019 г. судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта №23/07 от 13 июня 2019 г., составленном АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, из заключений проведенных по делу судебных экспертиз следует, что установленный набор кухонной мебели имеет производственные дефекты, в том числе значительные и неустранимые, а также недостатки, возникшие при монтажно-сборочных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2. пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный набор кухонной мебели, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, которые носят производственный характер и делают невозможным использование товара по назначению, а их устранение экономически нецелесообразно, Епифанова М.И. на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 г. и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за некачественный набор кухонной мебели денежных средств в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, сумма которой снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого уменьшена судом до 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара, сумма которой также снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением неустоек, предъявленных к взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет неустойки произведен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции стоимости мебельной продукции несостоятелен, поскольку все товары приобретались истцом в рамках договора розничной купли-продажи товара от 23 июня 2018 г. и являются комплектацией к мебельной продукции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате товара является необоснованным, поскольку несвоевременность оплаты истцом части стоимости мебельной продукции не является основанием для поставки некачественной продукции и освобождения от ответственности за нарушение обязательств ответчика.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не было направлено истцу требования об уплате дополнительных расходов продавца за каждый день нахождения товара на складе продавца (пункт 8.4 договора).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки товара ввиду личной просьбы истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и голословные, на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, не основанные. Каких-либо документальных бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Епифанова М.И. действительно попросила отложить доставку мебели, сославшись на отъезд в отпуск, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим недобросовестным поведением, пытается ввести суд в заблуждение и убедить в нарушении ответчиком сроков передачи набора кухонной мебели, несостоятелен, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что выводы эксперта В. О.Ф. не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение данного судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о сборке мебели с ответчиком не заключался, поэтому он не может нести ответственность за ее качество, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Установлено, что истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства заключения договора на сборку мебели с ИП Зуевой Е.В., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора сборки и взыскания в пользу истца стоимости этой услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора услуг по сборке.

В целом жалоба не содержит новых обстоятельств, нуждающихся в проверке, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ, повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зуевой Е.В. – Кушникова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

В.А.Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина