Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Дорожник» на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены требования Амурского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей. Решение вступило в законную силу 16.05.2019.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2021 произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником ООО «Дорожник».

11.01.2022 ООО «Дорожник» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 08.04.2019, ссылаясь на то, что дверные и оконные проемы первого этажа закрыты кирпичной кладкой, а дверные и оконные проемы второго этажа - закрыты металлическими листами, что препятствует несанкционированному доступу людей в объект недвижимости. Закрытие и второго этажа кирпичной кладкой приведет к дополнительным затратам со стороны ООО «Дорожник», поскольку с наступлением теплового времени года в 2022 планируется расконсервация объекта для продолжения строительства жилого дома.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Дорожник» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ООО «Дорожник» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. В целом содержание доводов частной жалобы повторяет содержание доводов заявления. Полагает, что решение суда не может быть исполнено способом указанным в судебном решении, по причине того, что дверные и оконные проемы первого этажа закрыты кирпичной кладкой, к дверные и оконные проемы второго этажа – закрыты металлическими листами, что препятствует несанкционированному доступу людей в данный объект. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что с наступлением теплого времени года в 2022 году планируется расконсервация объекта для продолжения строительства жилого дома.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Доводы частной жалобы, что решение суда не может быть исполнено способом указанным в судебном решении, по причине того, что дверные и оконные проемы первого этажа закрыты кирпичной кладкой, к дверные и оконные проемы второго этажа – закрыты металлическими листами, что препятствует несанкционированному доступу людей в данный объект, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что с наступлением теплого времени года в 2022 году планируется расконсервация объекта для продолжения строительства жилого дома, не могут служить основанием для отмены определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно указал, что основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в то время как таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Действительно, изменение способа исполнения решения возможна в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Дорожник».

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Дорожник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья